5 Tdo 811/2022 — Nejvyšší soud

5 Tdo 811/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 11. 2022 Spisová značka:5 Tdo 811/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.811.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podplácení Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku § 256 odst. 1 tr. zákoníku § 332 odst. 1, alinea 1, 2, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 2. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 548/23 III.ÚS 603/23 IV.ÚS 621/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 811/2022-3374 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 11. 2022 o dovoláních, která podali obvinění 1. T. D., nar. XY, trvale bytem XY, 2. M. H., nar. XY, trvale bytem XY, 3. R. Š., nar. XY, trvale bytem XY, okres XY, 4. M. B., nar. XY, trvale bytem XY, a 5. M. R., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2022, sp. zn. 5 To 222/2021, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 1 T 156/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných T. D., M. H., R. Š., M. B. a  M. R. odmítají.  Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 3. 2021, sp. zn. 1 T 156/2018, byli pod bodem I. výroku o vině obvinění T. D., M. H. a R. Š. uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „tr. zákoník“), přičemž obviněný M. H. se tohoto zločinu dopustil v jednočinném souběhu se zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1 a 2, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a obviněný M. B. byl uznán vinným přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Pod bodem II. výroku o vině byli obvinění T. D., M. H. a R. Š. shledáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a obviněná M. R. přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost soud obviněným T. D., M. H. a R. Š. podle § 256 odst. 2, § 43 odst. 1, § 67 odst. 1, 3, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil úhrnný peněžitý trest ve výměře 360 denních sazeb po 1000 Kč, resp. po 1 200 Kč (u obviněného M. H.), resp. po 400 Kč (u obviněného R. Š.), celkem tedy obviněnému T. D. ve výši 360 000 Kč, obviněnému M. H. ve výši 432 000 Kč, obviněnému R. Š. ve výši 144 000 Kč a obviněným M. B. a M. R. byl podle § 329 odst. 1, § 43 odst. 1, § 67 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku každému uložen úhrnný peněžitý trest, a to M. B. ve výměře 200 denních sazeb po 150 Kč, tj. celkem 30 000 Kč, obviněné M. R. ve výměře 180 denních sazeb po 130 Kč, celkem tedy 23 400 Kč. Dále obvodní soud citovaným rozsudkem podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného T. D. zprostil obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován přečin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1, 2, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. 2. Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění odvolání, která Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 2. 2022, sp. zn. 5 To 222/2021, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. 3. Skutkové okolnosti charakterizující naplnění znaků skutkových podstat trestných činů, jimiž byli jednotliví obvinění uznáni vinnými, jsou stranám dobře známy, Nejvyšší soud je proto nebude podrobně opakovat, pouze je stručně připomene. Trestných činů zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě, zneužití pravomoci úřední osoby (pouze u obviněného M. B.) a podplacení (pouze u obviněného M. H.) pod bodem I. výroku o vině se podle závěrů Obvodního soudu pro Prahu 10 obvinění T. D., M. H., R. Š. a M. B. dopustili, zjednodušeně uvedeno, tím, že nejméně od listopadu 2015 do ledna 2016 v budově obchodní společnosti T., IČ: XY, a na dalších místech v Praze, T. D. jako výkonný ředitel T., M. H. jako manažer strategických vztahů této obchodní společnosti, R. Š. jako manažer projektu zaměstnaný u obchodní společnosti T., a M. B. jako osoba jednající za Č. o. i. (dále též „Č.“ nebo „zadavatel Č.“) v pozici vedoucího oddělení IT správy dat, tedy jako zástupce veřejného zadavatele, v souvislosti s vyhlášením, průběhem a zadáním tří veřejných zakázek malého rozsahu zadavatele Č., a to „Proměření kabeláže síťové infrastruktury ústředního inspektorátu Č.“, zahájené dne 3. 11. 2015 zveřejněním výzvy k podání nabídek, „Výměna optické části síťové infrastruktury ústředního inspektorátu Č. o. i.“ zahájené dne 7. 12. 2015 zveřejněním výzvy k podání nabídek a „Oprava části síťové infrastruktury ústředního inspektorátu Č. o. i.“ zahájené dne 26. 1. 2016 zveřejněním výzvy k podání nabídek, jednali jako organizovaná skupina, neboť T. D., který celé jednání inicioval, koordinoval a plánoval, uděloval pokyny R. Š., společně spolu dojednávali, plánovali a strategicky připravovali realizaci trestné činnosti, M. H. s T. D. konzultoval veškeré své kroky a jednání směřující k ovlivnění předmětných zadávacích řízení ve prospěch obchodní společnosti T., a R. Š. po předchozí dohodě s T. D. a M. H. komunikoval s M. B. ve věci nastavení podmínek zadávací dokumentace předmětných veřejných zakázek, přičemž M. B., který v úmyslu opatřit obchodní společnosti T., prospěch spočívající v možnosti realizovat veřejné zakázky a dosáhnout tím zisk zneužil v rozporu s § 6 odst. 2 a § 78 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, svou pravomoc úřední osoby při plnění jí daných úkolů státu, umožnil spoluobviněným s časovým předstihem několika měsíců podílet se na parametrech zadávacích dokumentací, které vyhovovaly obchodní společnosti T. a eliminovaly počet případných konkurujících dodavatelů. Podrobně je způsob vytváření parametrů pro jednotlivá zadávací řízení popsán v tzv. skutkové větě pod bodem I. výroku o vině, jehož součástí je rovněž poskytnutí úplatku ve formě lahve vína a finanční hotovosti v přesně nezjištěné výši M. H. zástupci zadavatele M. B. dne 22. 12. 2015 v budově Č. o. i., a to za zjednání časové výhody při zadání veřejné zakázky a případných budoucích zakázek pro obchodní společnost T., s tím, že finanční hotovost M. B. ještě téhož dne vrátil. 4. Pod bodem II. výroku o vině se obvinění T. D., M. H., R. Š. a M. R. dopustili trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě a obviněná M. R. jednající jako zástupce veřejného zadavatele Ministerstva XY také trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby. Trestné jednání (stručně uvedeno) spočívalo v tom, že v souvislosti s vyhlášením, průběhem a zadáním veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce spočívající v rekonstrukci podhledů a dodávky a instalace LED osvětlení v budově ministerstva, kterou zadavatel Ministerstvo XY zahájilo dne 6. 4. 2016 uveřejněním výzvy k účasti na veřejné zakázce, obvinění T. D., M. H. a R. Š. jako členové organizované skupiny spolu plánovali realizaci této trestné činnosti, jejímž iniciátorem a koordinátorem byl T. D., přičemž po vzájemné předchozí dohodě se zástupkyní zadavatele M. R., která v úmyslu opatřit obchodní společnosti T. prospěch spočívající v možnosti realizace veřejné zakázky a tím dosažení zisku, vykonávala svou pravomoc v rozporu s § 6 odst. 2 a § 78 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, komunikoval R. Š., jemuž M. R. umožnila s časovým předstihem několika měsíců podílet se na parametrech zadávací dokumentace tak, aby vyhovovaly obchodní společnosti T. a zároveň eliminovaly počet případných dalších dodavatelů. Bližší okolnosti trestného jednání obviněných jsou podrobně popsány pod bodem II. výroku o vině. 5. Nejvyšší soud úvodem pro úplnost připomíná, že v posuzované trestní věci rozhodovaly soudy prvního a druhého stupně již podruhé. Jejich výše uvedeným rozhodnutím, jež byla napadena dovoláními, předcházel rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 6. 2