5 Tdo 848/2010 — Nejvyšší soud

5 Tdo 848/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g 265b/1g 265b/1g 265b/1h Datum rozhodnutí:19. 1. 2011 Spisová značka:5 Tdo 848/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.848.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 4. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 848/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 1. 2011 o dovolání obviněných D. Ř., J. M. a V. H., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. 8 To 75/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 21 T 87/2009, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. s e z r u š u j í rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. 8 To 75/2010, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 21 T 87/2009, oba pouze v odsuzujících částech týkajících se obviněných D. Ř., J. M. a V. H. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Břeclavi p ř i k a z u j e , aby věc obviněných D. Ř., J. M. a V. H. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 21 T 87/2009, byli obviněná D. Ř. uznána vinnou v bodě 1) a 4) výroku rozsudku trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona (zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zák.“), v bodě 1), 2) a 4) trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a v bodě 3) trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., obviněný J. M. byl uznán vinným v bodě 1) trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. a trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a obviněná V. H. byla uznána vinnou v bodě 5) trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. pro skutky, kterých se měli dopustit tím, že 1) obviněná D. Ř. a obviněný J. M. D. Ř. jako místostarostka Obce P. v blíže nezjištěné době koncem roku 2005 oslovila JUDr. Z. P., za účelem poskytování právních služeb pro Obec P., jmenovaný advokát z jejího podnětu vypracoval tzv. dohody o narovnání, které byly dne 19. 10. 2006 starostou J. M. za Obec P. podepsány, přičemž se týkaly každého jednotlivého nájemníka domu, postaveného s přispěním státní dotace ve výši 3.200.000,- Kč/10 domů, následně vystavěných na pozemcích parc. č. 594/1, 1735, 432/2, 376/1, 376/2 a 376/8, v k.ú. a Obec P., přičemž tato dotace byla poskytnuta Obci P. Ministerstvem pro místní rozvoj na základě uzavření smlouvy ze dne 8. 9. 1998, přičemž jednou z podmínek byla mimo jiné i ta skutečnost, že obec nepřevede po dobu 20 let od kolaudace stavby vlastnictví domu postaveného s použitím státní dotace na jinou osobu, jak má na mysli ustanovení III., bod 4, výše citované smlouvy, přes uvedené skutečnosti, se kterými musela být místostarostka D. Ř. zcela jistě seznámena, zajistila podklady a pokyny pro právního zástupce JUDr. Z. P., vedla veškerá jednání s nájemníky domů, v důsledku čehož došlo právě k vypracování dohod o narovnání, jak je uvedeno shora, kterými byly stanoveny podíly vlastnického práva na předmětných domech tak, že Obec P. 1/4 a každý jednotlivý nájemník domu 3/4, což je v rozporu s podmínkami, za kterých byla předmětná dotace poskytnuta, přičemž samotná dohoda o narovnání nebyla místostarostkou D. Ř. ani starostou J. M. předem předložena k projednání a schválení zastupitelstvu Obce P., čímž porušili § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, kdy pouze zastupitelstvo obce má oprávnění rozhodovat o nabytí a převodu nemovitého majetku obce, přičemž dále v rozporu s § 39 odst. 1 stejného zákona nesplnili povinnost zveřejnit záměr obce převést nemovitosti z vlastnictví obce P. na jednotlivé nájemníky vyvěšením na úřední desce obecního úřadu po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím zastupitelstva tak, aby se k němu obyvatelé Obce P. mohli vyjádřit, tím způsobili Obci P. škodu v celkové výši 3.200.000,- Kč, 2) obviněná D. Ř. jako místostarostka Obce P. v blíže nezjištěné době koncem roku 2005 oslovila JUDr. Z. P., za účelem pomoci Obci P. v oblasti právních služeb, tento následně prováděl pro Obec P. právní služby, které později specifikoval v zaslaných fakturách ze dne 13. 12. 2005 na částku 28.943,20 Kč, ze dne 22. 2. 2006 na částku 35.504,80 Kč, ze dne 31. 5. 2006 na částku 16.000,70 Kč, ze dne 15. 6. 2006 na částku 24.402,10 Kč, ze dne 30. 6. 2006 na částku 44.108,50 Kč, ze dne 17. 8. 2006 na částku 33.266,50 Kč a ze dne 4. 10. 2006 na částku 75.060,40 Kč, po obdržení těchto faktur místostarostka D. Ř. nařídila jejich úhradu účetní V. H., bez toho, aniž by faktury předložila ke schválení zastupitelstvu Obce P., kdy takto jednala mimo schválený rozpočet obce, i přesto, že si byla zcela nepochybně vědoma toho, že zastupitelstvo Obce P. schválilo při svém zasedání dne 15. 6. 2006, v rozpočtovém opatření č. 1, rozpočet na konzultační, poradenské a právní služby jen v celkové výši 70.000,- Kč, k jehož dalšímu navýšení nikdy nedošlo a rozpočtová změna neproběhla, čímž porušila § 84 odst. 2 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, kdy pouze zastupitelstvo obce má oprávnění schvalovat rozpočet obce, tím způsobila Obci P. škodu v celkové výši 187.286,20 Kč, 3) obviněná D. Ř. - jako neuvolněný člen zastupitelstva Obce P., kde zastávala ve volebním období 2002 – 2006 funkci místostarostky, pobírala neoprávněně a svévolně odměny vyšší, než jak byly schváleny zastupitelstvem obce dne 12. 12. 2002 a dne 28. 8. 2003, a poté již nikdy nebylo zastupitelstvem obce projednáváno navýšení této odměny, přičemž nařídila účetní Obecního úřadu P. V. H. vyplácení těchto finančních prostředků z rozpočtu obce a takové rozhodnutí nebylo v její kompetenci, tím způsobila škodu Obci P. v celkové výši 455.733,- Kč, které si následně ponechala pro svoji osobní potřebu, - jako místostarostka Obce P. v průběhu volebního období 2002 – 2006 pobírala neoprávněně a svévolně úhrady za používání svého soukromého mobilního telefonního přístroje tzv. „pro potřeby obce“, kdy např. od počátku roku 2005 předkládala k zaúčtování dobíjející kupóny do svého soukromého mobilního telefonního přístroje, a nařídila účetní Obecního úřadu P. V. H. vyplácení těchto finančních prostředků z rozpočtu obce a takové rozhodnutí nebylo v její kompetenci, přičemž zastupitelstvo Obce P., příp. samotný starosta J. M., nikdy využívání soukromého mobilního telefonního přístroje obžalované neschválili, tím způsobila Obci P. škodu v celkové výši 73.700,- Kč, 4) obviněná D. Ř. v průběhu let 2003 – 2006, jako místostarostka Obce P., neoprávněně a svévolně nařídila účetní Obecního úřadu P. V. H. vyplácení odměn své dceři D. J., v tu dobu administrativní pracovnici Obecního úřadu P., bez toho aniž by starosta obce J. M. vyplácení odměn řádně schválil, přičemž takové rozhodnutí nebylo v její kompetenci a porušila tím § 103 odst. 4 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, kdy pouze starosta plní úkoly zaměstnavatele a zaměstnancům obce stanoví plat a schvaluje odměny, tím způsobila Obci P. škodu v celkové výši 92.400,- Kč, 5) obviněná V. H. jako účetní Obecního úřadu P. v průběhu let 2003 – 2006, si sama pro sebe z rozpočtu obce P. neoprávněně a svévolně vyplatila formou odměn celkovou částku ve výši 227.184,- Kč, přičemž vyplacení uvedených finančních prostředků nebylo starostou M. nikdy schváleno, čímž způsobila Obci P. škodu v celkové výši 227.184,- Kč. Za tyto trestné činy byla obviněná D. Ř. podle § 158 odst. 2 tr. zák. za užití § 35 odst. 1 a § 40 odst. 1 tr. zák. odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, přičemž podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání a funkcí v orgánech územní samosprávy a zákazu výkonu zaměstnání a funkcí spojených s hmotnou odpovědností za majetek na dobu 4 (čtyř) let. Obviněný J. M. byl podle § 158 odst. 2 tr. zák