5 Tdo 885/2015 — Nejvyšší soud

5 Tdo 885/2015 citace  Název judikátu:Materiální stránka trestného činu Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 1. 2016 Spisová značka:5 Tdo 885/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.885.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pletichy při veřejné (soutěži) a dražbě Dotčené předpisy:§ 128a odst. 1, 2 písm. a),b) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 5. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 885/2015-46 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2016 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných prof. Ing. V. K. , CSc., a Ing. J. N. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 55 To 137/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 57/2011, t a k t o : Podle § 265j tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obvinění prof. Ing. V. K. , CSc., a Ing. J. N. byli rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 4 T 57/2011, podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni obžaloby pro skutek, v němž obžaloba státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 18. 3. 2011, sp. zn. 2 ZT 353/2010, spatřovala trestný čin pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), který měli obvinění spáchat ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Skutek, pro nějž byla na obviněné podána obžaloba, spočíval v tom, že obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., jako rektor – „statutární zástupce“ Technické univerzity v L. (dále též ve zkratce „TUL“), IČ: 46747885, která byla zadavatelem veřejné zakázky „MS 2009 – Úprava ubytovacích kapacit na kolejích TUL v L. –H. – dodatečné práce“, vypsané dne 20. 8. 2007, zadavatelem evidované pod č. j. CC/JŘBU/TUL2/07 a označené v Informačním systému veřejných zakázek – IS VZ US evidenčním číslem veřejné zakázky ......., v informačním systému ISPROFIN je tato zakázka evidována pod číslem ........, a obviněný Ing. J. N. jako jednatel obchodní společnosti INVESTING CZ, spol. s. r. o., IČ: 25036751 (dále jen „společnost Investing“), zmocněné na základě mandátní smlouvy ze srpna 2005 (uzavřené mezi TUL a společností Investing) mimo jiné také ke komplexnímu zajištění výběrového řízení na zhotovitele stavby v souladu se zákonem, tedy pořadatel veřejné soutěže, v rozporu zejména s ustanovením § 21 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „ZoVZ“), podle něhož zadavatel může pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a § 23 ZoVZ rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění, po předchozí vzájemné dohodě uskutečněné v přesně nezjištěné době od února 2007 obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., na základě podkladů připravených a předložených mu obviněným Ing. J. N. vypsal v L. dne 20. 8. 2007 ve smyslu § 23 odst. 7 písm. a) ZoVZ jednací řízení bez uveřejnění (dále ve zkratce „JŘBU“) pro zadání veřejné zakázky „MS 2009 – Úprava ubytovacích kapacit na kolejích TUL v L.-H. – dodatečné práce“, přičemž oba si byli z předchozích jednání a svých zkušeností vědomi, že zákonné podmínky pro použití tohoto typu zadávacího řízení s jediným uchazečem nejsou splněny, neboť předmětem celé zakázky v objemu 43 868 513 Kč nejsou stavební práce ani služby, ale zejména dodávka volného nábytku v hodnotě 25 255 742 Kč, kterou je nutno v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadat jako nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky prostřednictvím zadávacího řízení s možností účasti dalších uchazečů, na základě takto vypsaného JŘBU obviněný Ing. J. N. zorganizoval tuto veřejnou soutěž, v níž oslovil jediného uchazeče o zakázku, a to obchodní společnost SYNER, s. r. o., se sídlem Rumunská č. 655/9, Liberec, IČ: 48292516 (dále jen „společnost Syner“), následně dne 1. 10. 2007 rozhodl obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., o výběru tohoto jediného osloveného uchazeče a dne 22. 10. 2007 uzavřel v L. za zadavatele – TUL dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. ... (dále též ve zkratce „SoD“) ze dne 30. 10. 2006 na stavební práce v celkovém objemu 43 868 513 Kč, jehož součástí byla i dodávka volného nábytku v blocích kolejí A – F v celkové hodnotě 25 255 742 Kč, tímto svým jednáním úmyslně vyloučili ostatní možné soutěžitele, v důsledku čehož jediná oslovená společnost Syner uskutečnila zakázku v hodnotě 24 283 805 Kč na dodání volného nábytku a získala tak prospěch ve výši 2 984 026 Kč, a současně obvinění postupovali tak, aby se poskytovatel dotace, tj. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky (dále též ve zkratce „MŠMT“) o tomto jednání nedozvěděl, když věděli z jednání na MŠMT a z dalších podmínek stanovených poskytovatelem dotace, že uvedeným jednáním porušují i podmínky stanovené poskytovatelem dotace, upravené vyhláškou Ministerstva financí č. 40/2001 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku, podle kterých byli povinni zejména vybrat zhotovitele způsobem odsouhlaseným MŠMT a před uzavřením uvedeného dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo měli předložit nabídku vybraného zhotovitele k posouzení MŠMT, což úmyslně neučinili, když i obviněný Ing. J. N. jednal na podkladě plné moci za TUL na MŠMT, obvinění přitom aktivně zatajovali před MŠMT, že zakázku již zadali společnosti Syner, a obviněný Ing. J. N. dne 12. 11. 2007 zaslal MŠMT žádost obviněného prof. Ing. V. K. , CSc., o vydání souhlasu se zadáním zakázky na dodávku nábytku formou jednacího řízení bez uveřejnění, které však ve skutečnosti již bylo ukončeno dne 1. 10. 2007, ačkoli v žádosti je klamavě předstíráno, že předmětné výběrové řízení by mělo být v budoucnu ukončeno do 20. 11. 2007, čímž obvinění docílili mimo jiné toho, že MŠMT nemělo možnost zajistit svou účast v hodnotící komisi JŘBU, dále obvinění také před MŠMT předstírali, že předmětný dodatek k SoD nebyl dosud uzavřen, když obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., písemností ze dne 28. 11. 2007, připravenou obviněným Ing. J. N. , žádal MŠMT o vydání rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na uvedené zakázce, k této žádosti přitom předložil návrh dodatku k SoD, přestože podle podmínek MŠMT bylo možné uzavřít tento dodatek k SoD až po vydání rozhodnutí o účasti státního rozpočtu, ve skutečnosti však byl uvedený dodatek k SoD uzavřen již dne 22. 10. 2007. Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci v neprospěch obou obviněných odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 55 To 137/2014, tak, že ho podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné. Nejvyšší státní zástupce podal proti citovanému usnesení odvolacího soudu dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Podle názoru dovolatele soudy nižších stupňů řádně neposoudily materiální znak trestného činu, jehož spáchání bylo obviněným kladeno za vinu. V této souvislosti nejvyšší státní zástupce vytkl, že se soudy nadbytečně zabývaly použitím ustanovení § 2 odst. 1 tr. zákoníku, které v dané trestní věci nepřicházelo v úvahu. Navíc obvinění byli stíhaní za trestný čin, jímž naplnili zákonné znaky kvalifikované skutkové podstaty trestného činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., která vykazuje zvýšenou typovou nebezpečnost činu pro společnost a pojmově vylučuje závěr o jejím jen nepatrném stupni, přičemž opatřený značný prospěch přesáhl šestinásobek jeho dolní hranice. Případné polehčující okolnosti pak měly soudy nižších stupňů podle dovolatele zvážit toliko ve výroku o trestu. Závěrem svého dovolání proto nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu za splnění podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. řádu zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 55 To 137/2014, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 4 T 57/2011, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbydou podkladu a aby dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. řádu a přikázal věc Okresnímu soudu v Liberci k novému projednání a rozhodnutí. K dovo