5 Tdo 885/2015 – Nejvyšší soud

5 Tdo 885/2015-46 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2016 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných prof. Ing. V. K. , CSc., a Ing. J. N. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 55 To 137/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 57/2011, t a k t o : Podle § 265j tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obvinění prof. Ing. V. K. , CSc., a Ing. J. N. byli rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 4 T 57/2011, podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni obžaloby pro skutek, v němž obžaloba státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 18. 3. 2011, sp. zn. 2 ZT 353/2010, spatřovala trestný čin pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), který měli obvinění spáchat ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Skutek, pro nějž byla na obviněné podána obžaloba, spočíval v tom, že obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., jako rektor – „statutární zástupce“ Technické univerzity v L. (dále též ve zkratce „TUL“), IČ: 46747885, která byla zadavatelem veřejné zakázky „MS 2009 – Úprava ubytovacích kapacit na kolejích TUL v L. –H. – dodatečné práce“, vypsané dne 20. 8. 2007, zadavatelem evidované pod č. j. CC/JŘBU/TUL2/07 a označené v Informačním systému veřejných zakázek – IS VZ US evidenčním číslem veřejné zakázky ......., v informačním systému ISPROFIN je tato zakázka evidována pod číslem ........, a obviněný Ing. J. N. jako jednatel obchodní společnosti INVESTING CZ, spol. s. r. o., IČ: 25036751 (dále jen „společnost Investing“), zmocněné na základě mandátní smlouvy ze srpna 2005 (uzavřené mezi TUL a společností Investing) mimo jiné také ke komplexnímu zajištění výběrového řízení na zhotovitele stavby v souladu se zákonem, tedy pořadatel veřejné soutěže, v rozporu zejména s ustanovením § 21 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „ZoVZ“), podle něhož zadavatel může pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a § 23 ZoVZ rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění, po předchozí vzájemné dohodě uskutečněné v přesně nezjištěné době od února 2007 obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., na základě podkladů připravených a předložených mu obviněným Ing. J. N. vypsal v L. dne 20. 8. 2007 ve smyslu § 23 odst. 7 písm. a) ZoVZ jednací řízení bez uveřejnění (dále ve zkratce „JŘBU“) pro zadání veřejné zakázky „MS 2009 – Úprava ubytovacích kapacit na kolejích TUL v L.-H. – dodatečné práce“, přičemž oba si byli z předchozích jednání a svých zkušeností vědomi, že zákonné podmínky pro použití tohoto typu zadávacího řízení s jediným uchazečem nejsou splněny, neboť předmětem celé zakázky v objemu 43 868 513 Kč nejsou stavební práce ani služby, ale zejména dodávka volného nábytku v hodnotě 25 255 742 Kč, kterou je nutno v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadat jako nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky prostřednictvím zadávacího řízení s možností účasti dalších uchazečů, na základě takto vypsaného JŘBU obviněný Ing. J. N. zorganizoval tuto veřejnou soutěž, v níž oslovil jediného uchazeče o zakázku, a to obchodní společnost SYNER, s. r. o., se sídlem Rumunská č. 655/9, Liberec, IČ: 48292516 (dále jen „společnost Syner“), následně dne 1. 10. 2007 rozhodl obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., o výběru tohoto jediného osloveného uchazeče a dne 22. 10. 2007 uzavřel v L. za zadavatele – TUL dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. ... (dále též ve zkratce „SoD“) ze dne 30. 10. 2006 na stavební práce v celkovém objemu 43 868 513 Kč, jehož součástí byla i dodávka volného nábytku v blocích kolejí A – F v celkové hodnotě 25 255 742 Kč, tímto svým jednáním úmyslně vyloučili ostatní možné soutěžitele, v důsledku čehož jediná oslovená společnost Syner uskutečnila zakázku v hodnotě 24 283 805 Kč na dodání volného nábytku a získala tak prospěch ve výši 2 984 026 Kč, a současně obvinění postupovali tak, aby se poskytovatel dotace, tj. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky (dále též ve zkratce „MŠMT“) o tomto jednání nedozvěděl, když věděli z jednání na MŠMT a z dalších podmínek stanovených poskytovatelem dotace, že uvedeným jednáním porušují i podmínky stanovené poskytovatelem dotace, upravené vyhláškou Ministerstva financí č. 40/2001 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku, podle kterých byli povinni zejména vybrat zhotovitele způsobem odsouhlaseným MŠMT a před uzavřením uvedeného dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo měli předložit nabídku vybraného zhotovitele k posouzení MŠMT, což úmyslně neučinili, když i obviněný Ing. J. N. jednal na podkladě plné moci za TUL na MŠMT, obvinění přitom aktivně zatajovali před MŠMT, že zakázku již zadali společnosti Syner, a obviněný Ing. J. N. dne 12. 11. 2007 zaslal MŠMT žádost obviněného prof. Ing. V. K. , CSc., o vydání souhlasu se zadáním zakázky na dodávku nábytku formou jednacího řízení bez uveřejnění, které však ve skutečnosti již bylo ukončeno dne 1. 10. 2007, ačkoli v žádosti je klamavě předstíráno, že předmětné výběrové řízení by mělo být v budoucnu ukončeno do 20. 11. 2007, čímž obvinění docílili mimo jiné toho, že MŠMT nemělo možnost zajistit svou účast v hodnotící komisi JŘBU, dále obvinění také před MŠMT předstírali, že předmětný dodatek k SoD nebyl dosud uzavřen, když obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., písemností ze dne 28. 11. 2007, připravenou obviněným Ing. J. N. , žádal MŠMT o vydání rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na uvedené zakázce, k této žádosti přitom předložil návrh dodatku k SoD, přestože podle podmínek MŠMT bylo možné uzavřít tento dodatek k SoD až po vydání rozhodnutí o účasti státního rozpočtu, ve skutečnosti však byl uvedený dodatek k SoD uzavřen již dne 22. 10. 2007. Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci v neprospěch obou obviněných odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 55 To 137/2014, tak, že ho podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné. Nejvyšší státní zástupce podal proti citovanému usnesení odvolacího soudu dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Podle názoru dovolatele soudy nižších stupňů řádně neposoudily materiální znak trestného činu, jehož spáchání bylo obviněným kladeno za vinu. V této souvislosti nejvyšší státní zástupce vytkl, že se soudy nadbytečně zabývaly použitím ustanovení § 2 odst. 1 tr. zákoníku, které v dané trestní věci nepřicházelo v úvahu. Navíc obvinění byli stíhaní za trestný čin, jímž naplnili zákonné znaky kvalifikované skutkové podstaty trestného činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., která vykazuje zvýšenou typovou nebezpečnost činu pro společnost a pojmově vylučuje závěr o jejím jen nepatrném stupni, přičemž opatřený značný prospěch přesáhl šestinásobek jeho dolní hranice. Případné polehčující okolnosti pak měly soudy nižších stupňů podle dovolatele zvážit toliko ve výroku o trestu. Závěrem svého dovolání proto nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu za splnění podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. řádu zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 55 To 137/2014, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 4 T 57/2011, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbydou podkladu a aby dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. řádu a přikázal věc Okresnímu soudu v Liberci k novému projednání a rozhodnutí. K dovolání nejvyššího státního zástupce se vyjádřil obviněný prof. Ing. V. K. , CSc., prostřednictvím svého obhájce podáním ze dne 18. 6. 2015. Obviněný především uvedl, že postup soudů nižších stupňů byl správný a jejich závěry byly řádně odůvodněny. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl dovolání nejvyššího státního zástupce jako zjevně neopodstatněné. Obviněný Ing. J. N. se vyjádřil k dovolání nejvyššího státního zástupce prostřednictvím svého obhájce podáním ze dne 15. 7. 2015. Podle názoru tohoto obviněného posuzovaný skutek nenaplnil zákonné znaky žalovaného trestného činu, takže obviněný považuje rozhodnutí soudů obou nižších stupňů za správná. Pokud jde o materiální stránku trestného činu, pro který byla podána obžaloba, obviněný má za to, že ji daným činem nenaplnil a že není vyloučeno