6 Tdo 1059/2020 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1059/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 11. 2020 Spisová značka:6 Tdo 1059/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.1059.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 2. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1059/2020-407USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2020 o dovolání, které podal obviněný L. G., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 5 To 109/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 100/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. G. odmítá. Odůvodnění: I.Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 2 T 100/2019, byl obviněný L. G. (dále také jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným pod bodem 1) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku formou pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a pod bodem 2) přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že 1) dne 29. 12. 2018 v přesně nezjištěné době kolem 03:40 hodin v obci XY, okres Hodonín, po předchozí společné konzumaci alkoholu v místním baru "D. ", v rozporu s ustanovením § 5 odst. 2 písm. d) a § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Superb, registrační značky XY, po krátké době jízdy předal řízení vozidla osobě pod vlivem alkoholu a to J. V., narozenému XY, i přesto, že si byl vědom, že je J. V. pod vlivem alkoholu a společně z obce XY odjeli po silnici I. třídy č. XY do obce XY k prodejně Penny Marketu, kde na parkovišti opět převzal řízení vozidla, 2) dne 29. 12. 2018 v době kolem 03:47 hodin při jízdě na pozemní komunikaci I. třídy č. XY v obci XY, okres Hodonín, na ulici XY v km 37,855 u rodinného domu č.p. XY, jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Superb, registrační značky XY, v osobním vlastnictví, se spolujedoucím na předním sedadle J. V., narozeným XY, po předchozím vědomém požití alkoholu a pod jeho vlivem při hladině nejméně 1,86 g/kg alkoholu v krvi, v rozporu s ustanovením § 4 písm. a), § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, nepřizpůsobil rychlost jízdy v obci svým schopnostem, vlastnostem vozidla, povětrnostním podmínkám a dopravně technickému stavu komunikace a při projíždění levotočivé zatáčky vysokou rychlostí cca 100 až 135 km/h, vyjel vpravo na vyvýšený betonový obrubník, kde došlo k poškození pravého předního kola, následně vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde narazil do zábradlí mostku přes potok, poté do rohu budovy č.p. XY, přičemž nárazem bylo vozidlo odraženo zpět na vozovku, přejelo vlevo, kde mimo komunikaci narazilo do zaparkovaného vozidla VW Golf, registrační značky XY, v důsledku čehož spolujezdec sedící vpředu J. V., připoutaný bezpečnostním pásem, utrpěl zranění v podobě poranění mozku, zhmoždění plic, trhliny jater a mnohočetných zlomenin skeletu, kterým na místě podlehl, čímž způsobil nemajetkovou újmu s dosud nevyčíslenou částkou rodinným příslušníkům zemřelého a dále způsobil hmotnou škodu České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ: 47672234, Ostrava, za prvotní ošetření zemřelého J. V. v dosud nevyčíslené výši, D. M., narozené XY za poškození budovy č.p. XY v nevyčíslené výši, M. S., narozenému XY za poškození zaparkovaného motorového vozidla VW Golf, RZ: XY v nevyčíslené výši, Městu XY, IČ: XY za poškození části zábradlí přes místní Hlinický potok v částce 25 280 Kč bez DPH, Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ: 65993390, Brno za poškození části zábradlí přes potok a svislé dopravní značky v částce 186 509 Kč a Kamenictví O., IČ: XY, XY v částce 35 453 Kč za poškození reklamních poutačů na budově č.p. XY. 2. Za toto jednání byl obviněný podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu 5 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit poškozeným R. V., G. V., J. V. a M. M. nemajetkovou újmu (přičemž se zbytkem jejich nároků byli odkázáni podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních) a Ředitelství silnic a dálnic ČR a České průmyslové zdravotní pojišťovně náhradu škody. 3. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný a poškození R. V., G. V., J. V. a M. M. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 5 To 109/2020, byl z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. nově rozhodnuto tak, že všichni poškození byli podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni se svými nároky na náhradu škody i nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání poškozených R. V., G. V., J. V. a M. M. byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že se v jeho případě jedná o situaci tzv. extrémního nesouladu mezi obsahem spisového materiálu, skutkovými zjištěními a samotným rozhodnutím ve věci, přičemž se soudy nižších stupňů nevypořádaly se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Poukázal pak na to, že údaje tachometru a otáčkoměru havarovaného vozidla nejsou průkazné a nejde říci, kdy vznikly, zda při deformaci přístrojové desky nebo při otřesech vozidla. Asi tři měsíce před nehodovou vozidlo uspělo na technické prohlídce, proto obviněný nemůže nést objektivní odpovědnost za to, že se přetrhly bezpečnostní pásy na místě spolujezdce, kde seděl poškozený J. V., přičemž k přetržení pásů na místě řidiče nedošlo. V důkazním řízení pak nebyl zkoumán vliv bezpečnostních pásů na nehodový děj, ani nebyly zkoumány příčiny přetržení bezpečnostního pásu poškozeného. Obviněný vytkl nesprávné hmotněprávní posouzení skutku pod bodem 2), kdy takové posouzení může záležet i v hmotněprávních otázkách jiných právních odvětví, v této věci posouzení vlivu bezpečnostních pásů na nehodový děj. Rozumí se tím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. 5. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. obviněný požádal o odklad výkonu trestu odnětí svobody uloženého ve věci a navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu ve výroku pod bodem 2) a přikázal mu ve věci znovu jednat a rozhodnout. 6. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve vyjádření k dovolání nejdříve shrnul dosavadní průběh trestního řízení, výrok odsuzujícího rozsudku nalézacího soudu a obsah podaného dovolání. Dovolací argumentaci, jež je opakováním odvolacích námitek, však podle státního zástupce nelze podřadit pod uplatněný (ani jiný) zákonný dovolací důvod. Údaje na tachometru a otáčkoměru odpovídají původní výpovědi obviněného o vysoké rychlosti, kterou do obce vjel, stejně jako svědeckým výpovědím T. J. a P. Š. Pokud jel obviněný prokazatelně silně opilý vysokou rychlostí, svědčí to o riskantním a hazardním způsobu jízdy, který měl rozhodující vliv na vznik a průběh nehodového děje. I podle znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství dopravní nehody v takto vysokých rychlostech nad 100 km/h vedou v případě čelního nárazu k úmrtím bez ohledu na připoutání osoby ve vozidle bezpečnostními pásy. Předchozí návrhy obhajoby na doplnění dokazování v tomto směru nezůstaly soudy nižších stupňů opomenuty. Obviněným vznesené námitky podle státního zástupce nenaplňují uplatněný dovolací důvod, kdy obviněný ani netvrdí, že by stabilizovaná skutková zjištění nenaplňovala znaky přečinů, jimiž byl uznán vinným. Pouze se dožaduje opakovaného odvolacího přezkumu, je přesvědčen, že se protiprávního jednání nedopustil, vytýká vadné a neúplné dokazování a nesprávná skut