6 Tdo 1140/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1140/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 1. 2026 Spisová značka:6 Tdo 1140/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1140.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 345 odst. 2, odst. 3 písm. a), c), e) tr. zákoníku § 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:12. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1140/2025-436 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 1. 2026 o dovolání, které podal obviněný D. I. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 8. 2025, č. j. 4 To 225/2025-409, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 2 T 88/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 15. 4. 2025, č. j. 2 T 88/2024-390, byl obviněný D. I. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným pod bodem I. přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. a), c), e) tr. zákoníku a pod bodem II. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že I. v období od 19. 10. 2023 do 7. 11. 2023, vědom si skutečnosti, že svým jednáním může přivodit trestní stíhání poškozeného M. V., narozeného XY (dále jen „M. V.“), který jako příslušník Policie České republiky – Dopravního inspektorátu XY, vůči němu plnil své služební povinnosti vyplývající z jeho povolání v rámci šetření dopravní nehody ze dne 8. 9. 2023, vedeného policejním orgánem pod sp. zn. KRPU-164059/PŘ-2023-040706, které byl jakožto řidič automobilu tovární značky a typu Škoda Karoq, registrační značky XY (dále jen „předmětné vozidlo“), účastníkem, a v úmyslu tak učinit, současně vědom si skutečnosti, že svým jednáním může přivodit poškozenému M. V. vážnou újmu v zaměstnání, spočívající zejména v pošramocení dobré pověsti M. V., jakožto příslušníka Policie České republiky, nejméně mezi kolegy, a současně může způsobit poškozenému M. V. negativní dopady spočívající v povinnosti strpět úkony v rámci šetření realizovaného příslušnými složkami policejního orgánu, konkrétně Odborem vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje a Generální inspekcí bezpečnostních sborů, a v úmyslu tak učinit, s vědomím, že k předmětnému vozidlu neměl ke dni 8. 9. 2023 sjednané havarijní pojištění, v úmyslu docílit toho, aby v důsledku jím uváděných lživých skutečností nebyl uznán viníkem dopravní nehody ze dne 8. 9. 2023 a mohl tak pro sebe získat neoprávněný majetkový prospěch spočívající v úhradě nákladů opravy předmětného vozidla, poškozeného dopravní nehodou, v rámci pojistného plnění, opakovaně lživě obvinil poškozeného M. V. z jednání naplňujícího znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku, když: 1) přesně nezjištěného času dne 24. 10. 2023 v XY, XY nám. XY, na pobočce České pošty, s.p. – XY, podal k odeslání dopis adresovaný Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Ústeckého kraje, Odboru vnitřní kontroly, obsahující jím sepsanou a podepsanou písemnost nadepsanou jako „Stížnost na postup policisty“, datovanou ke dni 19. 10. 2023, doručenou příslušnému policejnímu orgánu (adresátu) dne 25. 10. 2023, ve které poškozeného M. V., příslušníka Policie České republiky, jakožto zpracovatele dopravní nehody ze dne 8. 9. 2023, vedené policejním orgánem pod sp. zn. KRPU-164059/PŘ-2023-040706, lživě obvinil, že poškozený M. V. zmanipuloval důkazní prostředek, konkrétně kamerový záznam zachycující předmětnou dopravní nehodu, který upravil, dále že měl poškozený M. V. do záznamu o dopravní nehodě a náčrtku místa dopravní nehody uvést lživé informace, a současně, že na něj poškozený M. V. v budově Policie České republiky – Dopravního inspektorátu XY, při podání vysvětlení, realizovaného podle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., dne 12. 10. 2023, jako vyslýchající osoba vyvíjel nezákonný nátlak, zastrašoval ho a tlačil ho ke změně výpovědi, 2) v době od 9:05 hodin do 11:04 hodin dne 7. 11. 2023 v XY, XY XY, v budově Policie České republiky – Obvodní oddělení XY, v rámci šetření realizovaného policejním orgánem – Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly, pod sp. zn. KRPU-182852/ČJ-2023-040066-FH, realizovaného na základě jeho podnětu nadepsaného jako „Stížnost na postup policisty“, datovaného ke dni 19. 10. 2023, doručeného policejnímu orgánu – Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly, jakožto adresátu podání, dne 25. 10. 2023, v němž poškozeného M. V., příslušníka Policie České republiky, jakožto zpracovatele dopravní nehody ze dne 8. 9. 2023, vedené policejním orgánem pod sp. zn. KRPU-164059/PŘ-2023-040706, lživě obvinil z jednání naplňujícího znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku, když v dopise lživě uvedl, že poškozený M. V. zmanipuloval důkazní prostředek, konkrétně kamerový záznam zachycující předmětnou dopravní nehodu, který upravil, dále že měl poškozený M. V. do záznamu o dopravní nehodě a náčrtku místa dopravní nehody uvést lživé informace, a současně, že na něj poškozený M. V. v budově Policie České republiky – Dopravního inspektorátu XY, při podání vysvětlení, realizovaného podle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., jako vyslýchající osoba dne 12. 10. 2023 vyvíjel nezákonný nátlak, zastrašoval ho a tlačil ho ke změně výpovědi, v rámci výslechu, jakožto osoba podávající vysvětlení podle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, po náležitém zákonném poučení, opětovně lživě obvinil poškozeného M. V. z jednání naplňujícího znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku, když setrval na skutečnostech, které uvedl ve svém písemném podnětu datovaném ke dni 19. 10. 2023, které současně doplnil, když dále uvedl, že: - „přivolal mě policista, který zakresloval tu dopravní nehodu na papír a chtěl, abych mu to podepsal, ten plánek. V tu dobu jsem ještě nepojal podezření, že je něco špatně a když jsem viděl ten papír, jak je to zakreslené, tak jsem si uvědomil, že je něco špatně. Začal jsem protokol podepisovat, podpis jsem nedokončil z důvodu toho, že jsem s tím nesouhlasil, protože nehoda nebyla zakreslena tak, jak měla být. Byla zakreslena tak, jak ten policista řidič, účastník dopravní nehody, vozidlo posunul po té nehodě“, - „V. mi při podání vysvětlení osobně řekl, že z toho mohu mít problémy já, nebo postih a pak mi ukázal při tom výslechu video, aby mě zbavil iluzí, že mám nějakou šanci prosadit tu pravdu, spravedlnost. Pustil mi to video údajně ze služebního vozidla policie, údajně z inkriminované doby vzniku dopravní nehody, o kterém si myslím a jsem přesvědčen, že bylo upraveno. Upraveno tak, aby to vyznělo ve prospěch toho policisty, řidiče“, - M. V. uvedl lživé informace v záznamu o předmětné dopravní nehodě takové, „že se ta dopravní nehoda stala tak, jak jí zaznamenali a podle mě se tak nestala. V. mi řekl, že v době střetu se služební vozidlo pohybovalo rychlostí okolo 30 km/hodinu, s tím nesouhlasím, kdyby takovou rychlostí jel, tak by ke střetu nedošlo, protože by se vyhnul“, - „služební vozidlo na videozáznamu, který jsem viděl na OOP XY při údajné nehodě na videozáznamu zakončilo tu cestu na kruhovém objezdu tedy na místě, kde bylo zakresleno. Vložena byla celá cesta toho služebního vozidla z dálnice až na kruhový objezd, neviděl jsem to celé plnohodnotně, jenom tento kousek. Na můj dotaz, jestli mi to video může dodat, tak mi bylo sděleno, že mi nic nedá. Dále uvádím, že chybí celé to dění okolo, zadní kamera mě musela zaznamenat, že jsem k nim došel ke služebnímu vozidlu a komunikoval jsem s nimi, a to tam dle mého názoru není, ale neviděl jsem celé to video. Ukázal mi jenom to, co policista chtěl ukázat“, kdy obviněným opakovaně lživě uváděné skutečnosti, obviňující poškozeného M. V. z jednání naplňujícího znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku, byly šetřením policejního orgánu – Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly, vedeným pod sp. zn. KRPU-182852/ČJ-2023-040066-FH, prokazatelně vyvráceny, a trestní stíhání poškozeného M. V. tak zahájeno nebylo; II. 3) dne 24. 11. 2023 v 10:23 hodin, z blíže nezjištěného místa na území České republiky, na základě předchozí písemné žádosti