6 Tdo 1172/2020 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1172/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 11. 2020 Spisová značka:6 Tdo 1172/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.1172.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 2. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1172/2020-912 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 11. 2020 o dovolání, které podal obviněný V. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, adresa pro doručování XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020, č. j. 15 To 2/2020-857, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T 56/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 12. 12. 2019, č. j. 8 T 56/2016-825, byl obviněný V. D. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil dne 5. 7. 2014 v obci XY, okres Kolín, způsobem popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Obviněný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků, přičemž mu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku byla uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Současně mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provádění odpalování ohňostrojů a ohňostrojných prací na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k náhradě škody a odčinění nemajetkové újmy specifikovaným poškozeným, z nichž někteří byli se zbytky nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy či celým nárokem na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2020, č. j. 15 To 2/2020-857, jímž napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkového zjištění dopustil tím, že jako odpalovač ohňostroje, který sám sestavil v odpoledních hodinách dne 5. 7. 2014 při pořádání Svatoprokopských slavností u místní hasičské nádrže v obci XY, okres Kolín, nedodržel povinnost, uloženou mu dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, spočívající v tom, že každý, kdo přijde do styku s výbušninami, je povinen postupovat s největší opatrností a dodržovat předpisy o nakládání s výbušninami a návody na používání výbušnin tak, aby neohrozil svoji bezpečnost a bezpečnost jiných osob a majetku a pyrotechnický výrobek označovaný jako „vodní mina,“ který má vyvinout efekt po dopadu na vodní hladinu, použil u vodní plochy nedostatečné velikosti a v nedostatečně dimenzovaném bezpečnostním okruhu, takže v době kolem 22:05 hodin po jeho odpálení byla pouzdra s výkonovými pyrotechnickými efekty z větší části vymetena nikoli na hladinu hasičské vodní nádrže, ale mezi přihlížející osoby, přičemž po své iniciaci způsobily odletující části pouzder a náplní poranění přihlížejících osob, a to nejméně nezletilé AAAAA (pseudonym), nar. XY, která utrpěla popáleniny II. a III. stupně v oblasti krku hlavy vpravo na 2% tělního povrchu spojené se zohyzděním, perforaci ušního bubínku vpravo s dobou léčení a omezením v běžném způsobu života vysoce přesahující šest týdnů, H. F., nar. XY, která utrpěla popáleniny II. stupně na přední straně hrudníku na ploše 7x8 cm, M. P., nar. XY, která utrpěla popáleniny III. stupně pravého hlezna a drobné popálení levé paty, plošný hematom pravého lýtka s vystavenou pracovní neschopností od 10. 7. 2014 do 1. 8. 2014, B. J., nar. XY, která utrpěla pohmoždění čela s tržnou ranou délky 3 cm a pohmoždění hlavy, A. Č., nar. XY, která utrpěla zlomeninu prvního článku čtvrtého prstu pravé nohy s dobou léčení tři týdnů, V. L., nar. XY, která utrpěla popálení obou bérců na 1% tělního povrchu, E. Š., nar. XY, která utrpěla popáleninu hlavy nad levým uchem o velikosti 6 mm, K. K., nar. XY, která utrpěla drobné popálení na krku vzadu (bez lékařského ošetření), nezl. BBBBB (pseudonym), nar. XY, který utrpěl drobné popálení ruky o průměru cca 3 mm (bez lékařského ošetření). 3. Obviněný byl odvolacím soudem odsouzen podle § 273 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 (dvou) let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu soud uložil povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Odvolací soud obviněnému uložil podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku i trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu provádění odpalování ohňostrojů a ohněstrůjných prací na dobu 2 (dvou) let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázal obviněného zaplatit poškozeným B. J., na náhradě škody částku 4.454,-Kč, Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, na náhradě škody částku 9.195,-Kč, České průmyslové zdravotní pojišťovně, na náhradě škody částku 58.644,-Kč a AAAAA, na náhradě škody částku 5.470,-Kč a na náhradě nemajetkové újmy 709.179,-Kč. Odvolací soud odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozené B. J. a AAAAA se zbytkem jejich nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení občanskoprávní a podle § 229 odst. 1 tr. ř. s celým nárokem na náhradu škody poškozené M. P., V. L., J. P., K. K. a A. H. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Milana Strnada dovolání, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť podle něj prakticky došlo k zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu, ač ten trpěl vadou naplňující dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to v důsledku nesprávného právního posouzení skutku, který je obsažen v jeho výroku o vině. 5. Obviněný tvrdí, že mu údajné pochybení jako odpalovače ohňostroje nebylo jednoznačně bez všech pochybností prokázáno, že vodní minu neužil a že všechny bezpečnostní předpisy dodržel. Dále namítá, že odvolací soud nevyhověl jeho žádosti o opatření revizního znaleckého posudku a že obec je pro případ škod pojištěna. 6. Protože nic nezanedbal a vis maior je prostě vis maior, navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265 (zřejmě 265k) odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 15 To 2/2020-857, jakož i další rozhodnutí obsahově navazující na citovaný rozsudek, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí se závazným právním názorem, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl. 7. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), jenž uvedl, že dovolatel opakuje ve svém dovolání obhajobu uplatněnou již v řízení před nalézacím soudem a kterou velmi stručně uvedl ve svém odvolání proti odsuzujícímu rozsudku nalézacího soudu. Neobvyklou zvláštností dovolání je to, že obviněný žádné z uvedených kusých tvrzení blíže neodůvodnil. Celá dovolací argumentace se nachází na šesti řádcích textu. 8. Podle státního zástupce se s námitkami dovolatele proti provedenému dokazování a učiněnému skutkovému zjištění vypořádaly oba soudy v odůvodnění svých rozhodnutí. Nalézací soud zejména vysoce pečlivě odůvodnil svůj závěr, že dovolatel ve zcela nevyhovujících podmínkách užil „vodní minu“. V odstavcích 15-37 podrobně rozebral obsah odborného vyjádření, znaleckého posudku obhajoby, znaleckého posudku obžaloby a nakonec i posudku ústavu. Odvolací soud v odstavci 6 odůvodnění svého rozsudku přesvědčivě vysvětlil, proč nevyhověl důkaznímu návrhu dovolatele na opatření „revizního znaleckého posudku z oboru zábavní pyrotechnika“. Na argumentaci soudů státní zástupce odkázal a dodal, že u hlavního líčení dne 22. 7. 2019 dokonce i znalec obhajoby připustil, že příčinou vzniklých následků mohla být „vodní mina“ a poznamenal k tomu jen tolik, že stopy o ní policie na místě nezajistila. Podle skutkových