6 Tdo 1204/2023 – Nejvyšší soud

6 Tdo 1204/2023-1445 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 2. 2024 o dovoláních, která podali obviněný Tomáš Šupa, nar. 22. 5. 1977 ve Slovenské republice, trvale bytem Jarní č. p. 953, Mutěnice, obviněný V. K. a obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s., IČO: 63481961, se sídlem Šardice č. p. 700, Šardice, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2023, č. j. 3 To 59/2023-1353, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 19 T 178/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. 1. 2023, č. j. 19 T 178/2021-1309, byli obviněný Tomáš Šupa, obviněný V. K. a obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s. shledáni vinnými zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustili tím, že 1)Tomáš Šupa a V. K. společně po předchozí domluvě odcizili ve dnech 4. 10. 2017 a 5. 10. 2017 z viniční trati v katastrálním území XY, okres XY, v místech zvaných XY, z řádků č. XY–XY, úrodu hroznů vinné révy o hmotnosti nejméně 45 400 kg, předstírajíce, že sklizeň hroznů nařídil Ing. Peter Javorský coby jednatel společnosti OK REAL Praha s. r. o., IČO: 24280542, přestože sklizeň organizovali a provedli sami tak, že V. K. dne 8. 9. 2017 zajistil u jednatele společnosti C.I.D. service, spol. s r. o., IČO: 27664341, se sídlem Křenová 299/26, Brno, střežení vinice s úkolem zabránit ve sklizni společnosti Bisenc s. r. o., IČO: 26263041, se sídlem Palackého 1201, Bzenec, která na vinici pěstovala vinnou révu na základě nájemních vztahů s Z. K., a se společností OK REAL Praha s. r. o., IČO: 24280542, a následně také osobně kontroloval průběh střežení vinice a neoprávněné sklizně na vinici, a Tomáš Šupa jako předseda představenstva společnosti Vinařství NEOKLAS Šardice a. s., IČO: 63481961, zajistil provedení sklizně hroznů z vinice mechanizací, pracovníky a na náklady této společnosti, přičemž sklizené hrozny nechali obžalovaní odvézt do provozů společnosti Vinařství NEOKLAS Šardice a. s., kde byly podle pokynu obžalovaných zváženy zaměstnanci uvedené společnosti, bylo deklarováno celkové množství v udávané výši 45 400 kg hroznů, a v rozporu se skutečným stavem byly zatříděny do odrůd a kvality, čímž došlo k výraznému snížení kvality sklizených hroznů, následně k zastření krádeže byla celá úroda sklizených hroznů v rozporu se skutečností deklarována jako majetek společnosti OK REAL Praha s. r. o., a přítomným zaměstnancem exekutorského úřadu Brno-venkov, který se nechal předem informovat o termínu sklizně, byl proveden soupis sklizených hroznů a v rámci exekuce na majetek společnosti OK REAL Praha s. r. o. byly hrozny „prodány“ společnosti Vinařství NEOKLAS Šardice a. s. za částku 898 800 Kč, a tímto jednáním způsobili přímou škodu společnosti Bisenc s. r. o. ve výši nejméně 1 157 700 Kč představující hodnotu odcizených hroznů, 2) právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s., IČO: 63481961 jednající prostřednictvím svého předsedy představenstva Tomáše Šupy, odcizila ve dnech 4. 10. 2017 a 5. 10. 2017 z viniční trati v katastrálním území XY, okres XY, v místech zvaných XY, z řádků č. XY–XY s využitím vlastní mechanizace, svých zaměstnanců a na vlastní náklady, úrodu hroznů vinné révy o hmotnosti nejméně 45 400 kg v hodnotě nejméně 1 157 700 Kč, ke škodě společnosti Bisenc s. r. o., IČO: 26263041, která na vinici pěstovala vinnou révu na základě nájemních vztahů s Z. K. a se společností OK REAL Praha s. r. o., IČO: 24280542, a tímto jednáním způsobila přímou škodu společnosti Bisenc s. r. o. ve výši nejméně 1 157 700 Kč představující hodnotu odcizených hroznů, sklizené hrozny byly odvezeny do provozů společnosti Vinařství NEOKLAS Šardice a. s., kde byly zváženy zaměstnanci právnické osoby, bylo deklarováno celkové množství v udávané výši 45 400 kg hroznů, a v rozporu se skutečným stavem byly zatříděny do odrůd a kvality, čímž došlo k výraznému snížení kvality sklizených hroznů, a sama právnická osoba tak získala neoprávněný prospěch ve výši minimálně 258 900 Kč, coby rozdíl mezi hodnotou odcizených hroznů a zaplacenou kupní cenou za hrozny. 2. Za tento zločin byl obviněný Tomáš Šupa odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře tří let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let. Dále mu byl za použití § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 5 000 Kč, celkem tedy 1 000 000 Kč. Obviněný V. K. byl odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře dvou a půl let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Dále mu byl za použití § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 1 000 Kč, celkem tedy 100 000 Kč. Obviněná právnická osoba Vinařství NEOKLAS Šardice a. s. byla odsouzena podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 18 odst. 1, 2 t. o. p. o. k peněžitému trestu ve výměře 200 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 10 000 Kč, celkem tedy 2 000 000 Kč. Dále jí byl za použití § 23 odst. 1, 2 t. o. p. o. uložen trest uveřejnění rozsudku specifikovaný ve výroku rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla všem obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit poškozené společnosti Bisenc s. r. o. částku ve výši 1 157 700 Kč jako náhradu škody. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost Bisenc s. r. o. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla Z. K. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. O odvolání obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 6. 2023, č. j. 3 To 59/2023-1353, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k nim 4. Obviněný Tomáš Šupa podal prostřednictvím svého obhájce JUDr. Petra Matějky dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 5. Ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítl, že nebyly provedeny jím navrhované podstatné důkazy, a to nájemní smlouva ze dne 1. 3. 2006. Soud prvního stupně se vyhodnocení rozporu mezi dvěma zněními smlouvy fakticky vůbec nevěnoval. Krajský soud se s ní vypořádal povrchně a označil ji za podvrh. Takové hodnocení důkazu považuje obviněný za svévolné a nerespektující ostatní provedené důkazy. Nebylo provedeno žádné dokazování ohledně její pravosti. Upozornil přitom, že jeho verze smlouvy byla součástí úvěrové dokumentace a jedinou verzí, kterou měl k dispozici Ing. Peter Javorský, jednatel společnosti OK REAL Praha s. r. o. Pro závěr o tom, zda byly sklizené hrozny věcí cizí je rozhodující posouzení, která smlouva je „tou pravou“. Pokud byl totiž Ing. Peter Javorský přesvědčen o tom, že hrozny vlastní společnost OK REAL Praha s. r. o. a informoval exekutora o sklizni, čímž částečně uhradil pohledávku společnosti WINEPOINT, s. r. o., neměl s tím obviněný nic společného. 6. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. shledává obviněný v tom, že skutek byl nesprávně kvalifikován jako trestný čin krádeže, ačkoliv o trestný čin nejde. Upozornil, že zmocnění se věci vyžaduje aktivní jednání prostřednictvím vlastních rukou či nějakým nástrojem. On se však ničeho nezmocnil, na místě sklizně ani nebyl a nijak se o sklizeň nestaral. Společnost Vinařství NEOKLAS Šardice a. s. hrozny sklidila na základě objednávky OK REAL Praha s. r. o. a následně úrodu koupila od soudního exekutora. Jednání exekutora bylo podrobeno přezkumu exekutorskou komorou a na jeho postupu nebylo shledáno nic závadného, když exekuce v podstatě nemohla proběhnout jinak. Za sporné považuje taktéž vlastnictví hroznů poškozenou, a to s odkazem na § 506 a § 507 o. z. Obviněný je při zpětném pohledu na samotné nabytí vinic a další transakce na to navazující přesvědčen, že se jednalo o majetkové machinace, které sloužily k tomu, aby byly vinice získány z majetku OK REAL Praha s. r. o. nebo vyvedeny prostřednictvím insolvenčního řízení. 7. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2023, č. j. 3 To 59/2023-1353, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbylo podkladu, a podle § 265l tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 8. Obviněný V. K. podal dovolání prostřednictvím svého obhájce Mgr. Tomáše Rotrekla, a to z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spoč