6 Tdo 133/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 133/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 3. 2025 Spisová značka:6 Tdo 133/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.133.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Výtržnictví Pohlavní zneužití (zneužívání) Výslech svědka Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:27. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 133/2025-1266 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 13. 3. 2025 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný J. K. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2024, č. j. 3 To 52/2024-1175, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 2 T 1/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2024, č. j. 2 T 1/2022-1098 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný J. K. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným pod bodem 1a) pokračujícím zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku, pod bodem 1b) pokračujícím zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem 1c) pokračujícím zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku a pod bodem 2) přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: 1) v přesně nezjištěné době od roku 2014 do roku 2019, kdy žil ve společné domácnosti v tehdejších bydlištích, a to v bytě na adrese XY XY, XY, a v mobilheimu a rodinném domě na adrese XY, parcelní číslo XY, se svou bývalou manželkou D. K., nar. XY, a jejími nezletilými dcerami poškozenými AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym), a tedy znal jejich věk, intelekt, mravní a rozumovou vyspělost a vystupoval vůči nim v obdobném postavení jako otec, a) v přesně nezjištěné dny od roku 2014 do roku 2016 ve společném bydlišti v bytě na adrese XY XY, XY, využil výše popsaného postavení v rodině a v přesně nezjištěném počtu případů, nejméně však dvakrát týdně, osahával nezletilé poškozené AAAAA prsa a přirození přes oblečení a od roku 2016 do měsíce února roku 2018 ve společném bydlišti v mobilheimu a rodinném domě na adrese XY, parcelní číslo XY, v přesně nezjištěném počtu případů osahával nezletilé poškozené prsa a přirození pod oblečením, b) v přesně nezjištěné dny od roku 2016 do měsíce února roku 2018 v přesně nezjištěném počtu případů, nejméně však dvakrát na nezjištěném místě na území SRN, kdy s ním nezletilá poškozená AAAAA jela v rámci jeho pracovní cesty v kamionu, a to v úložné části kabiny na spodní posteli, a nejméně jedenkrát ve společném bydlišti v ložnici rodinného domu na adrese XY, parcelní číslo XY, nezletilou poškozenou vysvlékl a vykonal s ní v poloze na zádech soulož, a poškozená vzhledem ke svému věku, intelektu, mravní a rozumové vyspělosti nebyla plně schopna chápat smysl jeho jednání a jeho důsledky a nebyla schopna posoudit význam odporu proti takovému jednání a dát najevo s takovým jednáním nesouhlas, a pouze obžalovanému říkala „že to nechce a že je jí to blbé“, c) v přesně nezjištěné dny od měsíce února roku 2018 do roku 2019 využil výše popsaného postavení v rodině a v přesně nezjištěném počtu případů, nejméně třikrát ve společném bydlišti v rodinném domě na adrese XY, parcelní číslo XY, a nejméně jedenkrát na nezjištěném místě, když s ním nezletilá poškozená BBBBB jela v rámci jeho pracovní cesty kamionem, této osahával prsa pod oblečením, a přestal, když mu nezletilá poškozená řekla „že se jí to nelíbí“, 2) dne 30. 8. 2020 kolem 18:00 hodin v XY před domem v ulici XY XY, po předchozí slovní rozepři, která se týkala styku se společným nezletilým synem CCCCC (pseudonym), fyzicky napadl svoji manželku, poškozenou D. K., nar. XY, která držela nezletilého syna v náručí, tak že ji uchopil zezadu za krk a cloumal s ní a nadával jí výrazy „ty krávo, ty píčo“ a způsobil jí podvrtnutí krční páteře, v důsledku kterého poškozená vyhledala lékařské ošetření. 2. Za to byl odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 let, pro jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu dále byla uložena povinnost zaplatit poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky škodu ve výši 1 221 Kč [pokud jde o skutek popsaný v bodě 2) odsuzující části výroku rozsudku]. 4. Naproti tomu byl obviněný stejným rozsudkem podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 7. 10. 2021, č. j. 2 ZT 186/2020-65, podle které měl spáchat pod bodem 3) zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a dva zvlášť závažné zločiny znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem 4) přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku. 5. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla poškozená Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních [pokud jde o skutek popsaný v bodě 3) zprošťující části výroku rozsudku]. 6. Proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze 21. 10. 2024, č. j. 3 To 52/2024-1175, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém výroku o vině pod bodem 1) a ve výroku o uloženém trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného, při nezměněném výroku o vině pod bodem 2) rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2024, č. j. 2 T 1/2022-1098, kterým byl uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, uznal pod bodem 1) vinným pokračujícím zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jehož se obviněný podle skutkových zjištění dopustil tak, že: 1) v přesně nezjištěné dny od měsíce února 2018 do roku 2019, kdy žil ve společné domácnosti v rodinném domě na adrese XY, parcelní číslo XY, se svou bývalou manželkou D. K., nar. XY, a její nezletilou dcerou poškozenou BBBBB, a tedy znal její věk, intelekt, mravní a rozumovou vyspělost a vystupoval vůči ní v obdobném postavení jako otec, tohoto postavení v rodině využil a v přesně nezjištěném počtu případů, nejméně třikrát ve společném bydlišti v rodinném domě na adrese XY, parcelní číslo XY, a nejméně jedenkrát na nezjištěném místě, když s ním nezletilá poškozená BBBBB, jela v rámci jeho pracovní cesty kamionem, této osahával prsa pod oblečením, a přestal, když mu nezletilá poškozená řekla „že se jí to nelíbí“. 7. Za sbíhající se trestné činy byl podle § 187 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku obviněný odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. 8. Podle § 260 tr. ř. Vrchní soud v Praze věc v rozsahu zrušení napadeného rozsudku pod bodem 1a), 1b), tedy v rozsahu jednání obviněného ve vztahu k poškozené AAAAA, vrátil státnímu zástupci k došetření. II. Dovolání a vyjádření k němu 9. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2024, č. j. 3 To 52/2024-1175, napadl obviněný dovoláním, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 10. Uvedl, že od počátku měl zásadní námitky směřující proti výpovědím D. K. a AAAAA a BBBBB. Již během hlavního líčení, a později rovněž v odvolání, brojil proti způsobu provádění výslechu AAAAA a BBBBB. Oba výslechy podle něj byly vedeny nepřípustným způsobem a zatíženy zcela zásadní vadou, a to pokládáním návodných a kapciózních otázek. Stejnou obavu nad legitimností provedených výslechů projevila i státní zástupkyně Mgr. Brázdová, která soudu prvního stupně adresovala přípis, kde mimo jiné uvedla, že „po seznámení se s těmito výpověďmi musím uvést, že celá řada odpovědí svědkyň byla výstupem evidentně návodně položených otázek …“. Podle názoru státní zástupkyně se sice mělo jednat jen o výpovědi D. K. a AAAAA, obhajoba však zpochybňovala i způsob vedení výslechu BBBBB, neboť tento byl veden stejným způsobem a ve stejném duchu. 11. Jak vyplývá z přepisu i videa provedeného výslechu BBBBB, ta v mnoha případech pouze reaguje na položené otázky komisařky a odpovídá toliko slovy „jo“, „jo lehl“, „jo, to řekl“. Takový výslech je zjevně v rozporu s pří