6 Tdo 305/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 305/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 6. 2023 Spisová značka:6 Tdo 305/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.305.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku § 2 odst. 5 tr. ř. § 125 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 9. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 305/2023-470 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 6. 2023 o dovolání, které podaly obviněná P. Č., nar. XY, trvale bytem XY, XY, a obviněná Š. Č., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2022, č. j. 11 To 353/2022-402, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 7/2022, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2022, sp. zn. 11 To 353/2022, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 6 T 7/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Kutné Hoře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 27. 9. 2022, č. j. 6 T 7/2022-369, byly uznány vinnými obviněná P. Č. přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a obviněná Š. Č. přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle zjištění tohoto soudu dopustily tím, že P. Č. jako zaměstnankyně společnosti D. d. Č., IČ XY, se sídlem XY, XY, jejíž náplní práce byla mimo jiné obsluha pokladního a rezervačního systému pokladny K. M. F. v XY na adrese XY, XY, prodej vstupenek a inkasování tržby, v rámci této činnosti nejméně v době od 25. 9. 2016 do 10. 10. 2020 v úmyslu vlastního obohacení, ačkoliv měla za povinnost každému platícímu zákazníkovi vystavit jedinečnou vstupenku na představení, v rozporu s touto povinností a v rozporu s uzavřenou dohodou o hmotné odpovědností vědomě nevystavovala všem platícím zákazníkům jedinečné vstupenky na konkrétní jedinečné sedadlo, avšak dříve uhrazenou a systémově vedenou vstupenku vytiskla a vydala opakovaně jako doklad na zakoupené sedadlo více zákazníkům, od kterých taktéž vyinkasovala platbu za představení, přičemž opakovaně uhrazenou cenu za vstupenku na představení kina bez vědomí a souhlasu zřizovatele K. M. F. v XY D. d. Č. a v rozporu s uzavřenou pracovní smlouvou a dohodou o hmotné odpovědnosti nezavedla do pokladního systému jako příjem kina, neodvedla ji do pokladny a ponechala si ji pro vlastní potřebu, a takto v předmětném období opakovaně prodala vstupenky v celkovém počtu 1588 ks na pokladně v různých hodnotách na různá představení a to v celkové hodnotě 98.220 Kč a současně v téže době prodala vstupenky v celkovém počtu 63 ks v rámci opakovaného tisku vstupenek zakoupených online a to v celkové hodnotě 4.430 Kč, tržbu z prodaných vstupenek neodvedla do pokladny a ponechala si ji pro vlastní potřebu, čímž společnosti D. d. Č. způsobila škodu ve výši nejméně 102.650 Kč, Š. Č. jako zaměstnankyně společnosti D. d. Č., IČ XY, se sídlem XY, XY, jejíž náplní práce byla mimo jiné obsluha pokladního a rezervačního systému pokladny K. M. F. v XY na adrese XY, XY, prodej vstupenek a inkasování tržby, v rámci této činnosti nejméně v době od 28. 12. 2016 do 31. 12. 2019, v úmyslu vlastního obohacení, ačkoliv měla za povinnost každému platícímu zákazníkovi vystavit jedinečnou vstupenku na představení, v rozporu s touto povinností a v rozporu s uzavřenou dohodou o hmotné odpovědností vědomě nevystavovala všem platícím zákazníkům jedinečné vstupenky na konkrétní jedinečné sedadlo, avšak dříve uhrazenou a systémově vedenou vstupenku vytiskla a vydala opakovaně jako doklad na zakoupené sedadlo více zákazníkům, od kterých taktéž vyinkasovala platbu za představení, přičemž opakovaně uhrazenou cenu za vstupenku na představení kina bez vědomí a souhlasu zřizovatele K. M. F. v XY D. d. Č. a v rozporu s uzavřenou pracovní smlouvou a dohodou o hmotné odpovědnosti nezavedla do pokladního systému jako příjem kina, neodvedla ji do pokladny a ponechala si ji pro vlastní potřebu, a takto v předmětném období opakovaně prodala vstupenky v celkovém počtu 1213 ks na pokladně v různých hodnotách na různá představení a to v celkové hodnotě 77.195 Kč a současně v téže době prodala vstupenky v celkovém počtu 18 ks v rámci opakovaného tisku vstupenek zakoupených online a to v celkové hodnotě 1.150 Kč, tržbu z prodaných vstupenek neodvedla do pokladny a ponechala si ji pro vlastní potřebu, čímž společnosti D. d. Č. způsobila škodu ve výši nejméně 78.345 Kč. 2. Obviněná P. Č. byla za tento trestný čin odsouzena podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků. Obviněné Š. Č. byl podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným uložena povinnost uhradit poškozené společnosti D. d. Č. náhradu škody, a to obviněné P. Č. ve výši 102.650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102.650 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení, a obviněné Š. Č. ve výši 78.345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78.345 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení. 3. O odvoláních obviněných rozhodl Krajský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. 12. 2022, č. j. 11 To 353/2022-402, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Je třeba doplnit, že citovaná rozhodnutí jsou již druhými meritorními rozhodnutími označených soudů, neboť Okresní soud v Kutné Hoře nejprve o vině obviněných rozhodl rozsudkem ze dne 8. 6. 2022, č. j. 6 T 7/2022-322, tak, že podle § 226 písm. a) tr. ř. obě obviněné zprostil obžaloby, avšak Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 11 To 214/2022-348, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. tento rozsudek soudu prvního stupně zrušil a podle § 259 odst. 1 tr. ř. mu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí pro nesoulad jeho závěrů s obsahem provedených důkazů. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení odvolacího soud ze dne 8. 12. 2022 podaly obě obviněné prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jana Růžičky dovolání, jež opřely o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. 6. Obviněné především nesouhlasily s názorem odvolacího soudu, že soud prvního stupně řádně zjistil skutkový stav věci, tedy kolik vstupenek každá z obviněných skutečně vytiskla a kolik jich skutečně prodala, zejména ve vztahu k předpokladu způsobení škody u stíhaného přečinu zpronevěry. Připomněly, že soud prvního stupně ve svém prvním meritorním rozhodnutí na základě shodného skutkového stavu rozhodl, že se skutek nestal. Excelová tabulka vytvořená svědkem K. obsahující celou řadu nejasností, jež nebyly v průběhu trestního řízení odstraněny, tudíž není spolehlivým podkladem. Z tabulky nevyplývá, kolik vstupenek bylo skutečně duplicitně vytištěno, duplicitně prodáno a že peníze z nich byly neodvedeny do pokladny kina. Obsahuje pouze evidenci pokynů k tisku včetně data a času, nikoli evidenci tisku samotného. Dovolatelky současně upozornily na možnost důvodného duplicitního tisku z důvodu technických potíží, což nebylo zohledněno. Orgány činné v trestním řízení předmětnou tabulku v průběhu řízení upravovaly a vypustily zjevně chybně zaevidované duplicitní tisky, aniž by bylo důsledně popsáno, ve kterých konkrétních případech k vypuštění došlo, přičemž jako rozlišovací kritérium byl použit bez bližšího odůvodnění časový rozestup mezi jednotlivými zadanými tisky. 7. Nebylo ani postaveno najisto, kdo kdy měl směnu v pokladně, pokud obviněné za sebe zaskakovaly, aniž by se tyto skutečnosti do knihy docházky promítly. Pokyn k duplicitnímu tisku je navíc v tabulce evidován i v jiných případech, než měly dovolatelky službu, mj. i ve dnech 11. 10. 2020 a 15. 10. 2020, kdy ani jedna z obviněných neměla již do pokladny kina přístup. 8. Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně z důvodu nedostatečně individualizovaného popisu skutku, v němž je pominuta přesná specifikace dnů, v nichž se jednotlivá obviněná měla trestného jednání dopouštět, zakládá podle ob