6 Tdo 385/2022 — Nejvyšší soud

6 Tdo 385/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 6. 2022 Spisová značka:6 Tdo 385/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.385.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští Podvod Právo na spravedlivé soudní řízení Škoda Dotčené předpisy:§ 209 tr. zákoníku § 137 tr. zákoníku § 217 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:4. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 385/2022-30414 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 6. 2022 o dovoláních, která podali obvinění M. M., nar. XY, trvale bytem XY, XY, a P. M., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 4 To 20/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 33/2015, takto: I. Z podnětu dovolání obviněného P. M. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, č. j. 4 To 20/2021-30166, a to ve výroku, jímž byl tomuto obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to: 1 ks počítače černé barvy, nezj. značky, č. skříně XY, 1 ks počítače černé barvy, nezj. značky, č. skříně XY, 1 ks osobního počítače černé barvy, nezj. značky, v. č. XY. Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 2019, č. j. 16 T 33/2015-29927, byli obvinění M. M. a P. M. uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a účastenstvím na zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, 2, 3, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění nalézacího soudu dopustili způsobem specifikovaným ve výroku předmětného rozsudku. 2. Obviněný M. M. byl podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výši 600 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby činí 2.000 Kč, tedy celkem ve výši 1.200.000 Kč. Pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce obchodních společností či družstev a zákaz výkonu funkce prokuristy na dobu 6 let. Podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to věcí specifikovaných ve výroku rozsudku. Obviněný P. M. byl podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let. Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výši 500 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby činí 1.800 Kč, tedy celkem ve výši 900.000 Kč. Pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce obchodních společností či družstev a zákaz výkonu funkce prokuristy na dobu 6 let. Podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to věcí specifikovaných ve výroku rozsudku. Týmž rozsudkem byl zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a účastenstvím na zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, 2, 3, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku uznán vinným i obviněný J. K., který si dovolání nepodal a jemuž byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výši 200 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby činí 1.000 Kč, tedy celkem ve výši 200.000 Kč. Pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to věcí specifikovaných ve výroku rozsudku. Výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli všichni poškození odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. O odvoláních všech obviněných a jednoho z poškozených proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, č. j. 4 To 20/2021-30 166, jímž napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. a), b), d), f) tr. ř. ohledně obviněných M. M. a P. M. zrušil v celém rozsahu a podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. ohledně obviněného J. K. zrušil ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného M. M. uznal vinným jednak zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, jednak účastenstvím na zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, 2, 3, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a obviněného P. M. uznal vinným jednak zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jednak účastenstvím na zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, 2, 3, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jichž se dopustili tím, že (zkráceně vyjádřeno) společně s M. K., jehož trestní stíhání bylo pro jeho úmrtí zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř., se záměrem dosažení neoprávněného majetkového prospěchu, na základě požadavku, podkladů a údajů získaných od obžalovaných M. M., jednatele společnosti A. M., IČO XY, se sídlem XY, XY, a od 26. 5. 2011 XY, XY, a P. M., jednatele společnosti A. Č., IČO XY, se sídlem XY, XY, případně od jimi pověřených osob, v přesně nezjištěné době nejméně od října 2010 do června 2012 vytvořil M. K. na adrese XY, XY, okres České Budějovice, a na dalších místech, za použití výpočetní techniky, počítačového software, tiskáren, zejména tiskárny Konica Minolta Bizhub C35P, skeneru, nashromážděných dat, papírů žluté barvy, neoprávněně opatřených rakouských úředních razítek a dalších pomůcek a prostředků, padělky Osvědčení o registraci vozidla Rakouska část I. a II. ve výroku rozsudku specifikovaných registračních čísel, popřípadě další doklady (zejména tzv. typové schválení vozidla), k vymezeným vozidlům, dovezeným do České republiky ze zahraničí z různých zemí Evropské unie, zejména Rakouska, Německa, Francie a Itálie, za účelem jejich prodeje prostřednictvím autobazarů provozovaných obžalovanými, a v některých ve výroku rozsudku specifikovaných případech změnil M. K. v padělaných dokladech na pokyn obžalovaných datum první registrace vozidla v zahraničí, a to nejčastěji tak, že na zajištěných padělcích bylo uvedeno datum první registrace v období leden až březen příslušného kalendářního roku, přičemž ve skutečnosti registrace proběhla předchozího roku, nejčastěji v době od září do prosince, to vše z důvodu lepší prodejnosti vozidla a z důvodu navýšení jeho prodejní ceny, následně takto upravené dokumenty předložil M. K. na příslušný správní úřad spolu se Žádostí o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, což vedlo k vydání „čistopisu“ českého osvědčení o registraci vozidla, a to vše s vědomím, že předmětné vozidlo bude obžalovanými M. M. a P. M. prostřednictvím jimi provozovaných autobazarů A. M. na ul. XY v Českých Budějovicích a A. Č. v XY prodáváno kupujícímu, kterému budou při koupi vozidla úmyslně zatajeny podstatné skutečnosti, a to že technická způsobilost vozidla byla sch