6 Tdo 57/2022 — Nejvyšší soud

6 Tdo 57/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 7. 2022 Spisová značka:6 Tdo 57/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.57.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úvěrový podvod Zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného Dotčené předpisy:§ 211 odst. 1, 5 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 57/2022-2283 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2022 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného K. V., nar. XY, bytem XY, XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. 9 To 41/2021, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 7/2019, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 48 T 7/2019, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. 9 To 41/2021. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. 1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 48 T 7/2019 (dále také jen „usnesení soudu prvního stupně“), bylo podle § 223 odst. 1 tr. ř. za užití § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného K. V. (dále také jen „obviněný“), neboť je promlčeno, pro skutek kvalifikovaný obžalobou Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 16. 8. 2019, sp. zn. VZV 15/2018, jako zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že „dne 17. 2. 2012 v Brně, v postavení jediného jednatele společnosti R., IČ XY, se sídlem XY, XY, se záměrem vylákat finanční prostředky ve prospěch společnosti R., uzavřel se zástupci M. s. d., IČ XY, se sídlem XY, XY, (dále jen M.), P. J. a D. T. smlouvu o úvěru č. 502748051 znějící na částku ve výši 70 000 000 Kč, jejímž účelem bylo refinancování úvěrů, dokončení podnikatelského záměru a provozní potřeby, přičemž věděl, že při sjednávání úvěru uvedl nepravdivé údaje, když v ,žádosti o poskytnutí úvěru‘ ze dne 15. 2. 2012 zamlčel existenci závazku společnosti R. vůči osobě V. V., nar. XY, bytem XY, XY v částce 16 000 000 Kč a existenci závazku vůči společnosti CEJL 79, s.r.o., IČ 607 36 585, se sídlem Cejl 533/79, 602 00 Brno ve výši 1 150 000 Kč, dále v podkladu pro sjednávání úvěru, konkrétně v ,podnikatelském záměru‘ zpracovaném dne 23. 1. 2012 uvedl nepravdivé skutečnosti o záměru společnosti R. ohledně vybudování fotovoltaické elektrárny a vybudování zázemí pro vytvoření průmyslové komerční oblasti lehké výroby a služeb oproti skutečnosti, když k datu poskytnutí úvěru byla fotovoltaická elektrárna v k. ú. XY - komerční zóna ,L.‘ v tzv. zkušebním provozu a k žádné další investici na předmětných pozemcích nedošlo, dále v tomto ,podnikatelském záměru‘ deklaroval za období roku 2011 dodávku vyrobené elektřiny do distribuční sítě za více než 18,7 mil. Kč, avšak v uvedeném období neměla společnost R. uzavřen se společností E-ON Energie, a.s., IČ 260 78 201, žádný smluvní vztah na dodávku elektřiny, a na základě těchto nepravdivě podaných skutečností zpracovala pracovnice poškozeného M. dne 16. 2. 2012 soubor vyhodnocení pod označením ,Hodnocení klienta – základní informace‘, v nichž vycházela z nepravdivých údajů uváděných K. V., jakož i jím deklarovaného znaleckého posudku č. 1248-58/2012 datovaného v Praze až dne 25. 2. 2012 znaleckým ústavem SINCONSULT s.r.o., kdy hodnotu zajištění nemovitostmi pro M. určila v částce 16 800 000 Kč, přičemž K. V. věděl, že následně získané úvěrové prostředky zčásti použije na jiný než určený účel, když po dosažení uzavření shora citované smlouvy, v níž se M. zavázalo poskytnout a poskytlo peněžní prostředky formou podnikatelského úvěru v celkové částce 70 000 000 Kč tak, že sice došlo k refinancování stávajících jistin úvěrů společnosti R., konkrétně ke Smlouvě o úvěru č. 652010 ze dne 11. 11. 2010 ve výši 19 000 000 Kč, ke Smlouvě o úvěru č. 502748043 ze dne 31. 1. 2011 ve výši 12 000 000 Kč a refinancování jistin úvěrů společnosti S. – T. – S., konkrétně ke smlouvě o úvěru č. 632010 ze dne 8. 11. 2010 ve výši 19 000 000 Kč a ke smlouvě o úvěru č. 502696044 ze dne 31. 1. 2011 ve výši 12 000 000 Kč, zbývající úvěrovou částku 8 000 000 Kč, kterou poskytlo M. s. d. dne 21. 2. 2012 na běžný účet č. XY majitele společnosti R. K. V. po tomto načerpání použil v rozporu se sjednaným účelem, konkrétně: · bezhotovostně poukázal dne 21. 2. 2012 v částce 2 830 583 Kč na účet č. XY majitele K. V., pod označením vratka půjčky společníka, · bezhotovostně poukázal dne 21. 2. 2012 v částce 1 150 000 Kč na účet č. XY majitele společnosti CEJL 79, s.r.o., pod označením vratka úvěru, · bezhotovostně poukázal dne 21. 2. 2012 v částce 230 000 Kč na účet č. XY majitele S. – T. – S. pod označením úrok S., · uskutečnil výběr v hotovosti dne 22. 2. 2012 v částce 500 000 Kč, · uskutečnil výběr v hotovosti dne 24. 2. 2012 v částce 325 000 Kč, · bezhotovostně poukázal dne 24. 2. 2012 v částce 141 000 Kč na účet č. XY majitele S. – T. – S. pod označením úroky S., · dne 24. 2. 2012 v částce 141 000 Kč bezhotovostně poukázal na účet č. XY majitele M. s. d., pod označením úroky M., · dne 24. 2. 2012 v částce 39 108 Kč a 7 590 Kč bezhotovostně poukázal na účet č. XY majitele V., · dne 24. 2. 2012 v částce 14 771 Kč bezhotovostně poukázal na účet č. XY majitele E.ON ENERGIE, a.s., · dne 27. 2. 2012 v částce 44 412 Kč bezhotovostně poukázal na účet č. XY majitele M. pod označením zástava, · dne 29. 2. 2012 v částce 800 000 Kč bezhotovostně poukázal na účet č. XY majitele A. B., · dne 29. 2. 2012 v částce 175 000 Kč bezhotovostně poukázal na účet č. XY majitele M. s. d., pod označením úroky M., po tomto vyčerpání úvěrových prostředků vědomě úvěr nesplatil, ačkoli se zavázal v čl. IV. odst. 2 Smlouvy o úvěru č. 502748051 hradit úrok z poskytnutých peněžních prostředků ode dne prvního čerpání úvěru na měsíční bázi a dle odst. 5 uvedeného článku se zavázal jakékoliv částky hradit na účet M. s. d. č. XY vedený ČSOB a.s. pod variabilním symbolem XY, přičemž obžalovaný K. V. uskutečnil tyto splátky úvěru z účtu č. XY společnosti R. pouze v období od 29. 2. 2012 do 27. 11. 2012 v celkem osmi platbách v celkové výši 4 477 000 Kč, dále provedl v období od 27. 12. 2012 do 26. 4. 2013 celkem pět splátek úvěru ve výši 2 665 000 Kč ze svých osobních účtů číslo XY vedeného u KB, a.s. a číslo XY vedeného u ČSOB a.s., kdy těmto provedeným splátkám vždy bezprostředně předcházely platby poukazované na dotčené účty z účtů číslo XY vedeného u ČSOB, a.s. a číslo XY vedeného u Expobank CZ, a.s. majitele D. T., nar. XY, který byl v uvedené době členem představenstva M., přičemž původ těchto přeposílaných peněžních prostředků pocházel z M., a to zjevně z jeho sjednaných půjček, tyto splátky naposledy k datu 26. 4. 2013 činily celkem 7 142 000 Kč a rozhodně nebyly generovány z výnosů výroby elektřiny fotovoltaické elektrárny, či prodejních cen zasíťovaných pozemků tak, jak splácení tohoto úvěru při jeho sjednávání deklaroval u M. a nebyly generovány ani z žádné jiné obchodní činnosti společnosti R., a přestože se zavázal řádné splacení úvěru zajistit zřízením zástavního práva k movitým věcem, a to formou Notářského zápisu sp. zn. NZ 203/2012, N 209/2012 ze dne 17. 2. 2012 a uzavřením Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 17. 2. 2012, konkrétně zástavním právem zapsaným na LV č. 4222 pro k.ú. XY vedené u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, ve vlastnictví třetí osoby, a to společnosti S. – T. – S., IČ XY, jejímž byl K. V. jednatelem, jakož i bianco směnkou č. 502748051 vystavenou společností R. na řad M. avalovanou jím, coby fyzickou osobou, tyto zástavy nedosahovaly takové hodnoty ke dni sjednání úvěru a těmito zajišťovacími instituty nemohlo být M. uspokojeno v případě, že by úvěr č. 502748051 nebyl splacen, když uvedené movité věci ohodnotila znaleckým posudkem č. 312-1397/2014 společnost Equity Solutions Appraisals s.r.o. na částku 41 755 500 Kč a nemovité věci ohodnotil znaleckým posudkem č. 73/4429/2017 Ing. Bohuslav Rohlena na částku 15 991 180 Kč s tím, že k zastaveným nemovitým věcem bylo zjištěno, že v době sjednávání úvěru sice tyto již byly zastaveny ve prospěch M., a to na základě shora citované, dříve uzavřené s