6 Tdo 619/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 619/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 12. 2025 Spisová značka:6 Tdo 619/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.619.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 619/2025-8918 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2025 o dovolání, které podal obviněný L. L. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2025, č. j. 8 To 304/2024-8584, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 27/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. L. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 6. 2024, č. j. 17 T 27/2021-8284 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný L. L. uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ke zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve znění zákona č. 333/2020 Sb., kterého se dopustili jako pachatelé L. L. a T. J. Podle zjištění jmenovaného soudu totiž (stručně řečeno): obviněný L. L. zejména pomocí při řešení formálních zápisů v obchodním rejstříku u mimo jiné tehdejších společností FIUSIT s. r. o., IČ: 28369581, RICKABYS s.r.o., IČ: 28935551, též přijetím dispozičního oprávnění u bankovního účtu společnosti FIUSIT s. r. o., zajištěním nebytových prostor pro vedení call centra v kancelářích budovy na adrese XY, XY XY, jakož i další pomocí ve výdělečných aktivitách své manželce spoluobviněné L. L., se kterou žil ve společné domácnosti a o kterých věděl, dále obviněná L. L. společně se svým bratrem T. J., s vědomím spoluobviněného L. L., vytvořili a fakticky zajišťovali chod popsaného call centra s jimi úkolovanými operátory nejméně v období od 17. 3. 2011 do 22. 5. 2014, přičemž operátoři byli postupně jako zaměstnanci vedeni u zmíněných společností FIUSIT s. r. o., RICKABYS s.r.o. a dále i společnosti KELSONIC s.r.o., IČ 29147891, díky kterým obvinění vytvořili a udržovali v chodu systém, v němž po jimi známé inzerci zveřejňované v novinách Blesk, reklamním letáku supermarketu Kaufland, na teletextu, a jinde, která u zájemců vyvolala klamnou představu bezproblémového poskytnutí půjčky, tito volali na telefonní čísla zpoplatněná běžnou cenou, kdy po zjištění série údajů jim byla automaticky předána čísla pro volání na duhové linky – telefonní čísla sjednaná poskytovateli pro společnosti FIUSIT s. r. o., RICKABYS s.r.o., Maghera Royal s.r.o., IČ 29376661 a BOYDE s.r.o., IČ 01450069, začínající XY, s tarifem 95 Kč/1 min., v rámci kterého byli zmínění zaměstnanci obviněnými i finančně motivováni k prodlužování hovorů na těchto linkách, neboť cílem následně vedených hovorů bylo nejen získat informace pro možné sjednání smlouvy o půjčce s až následně vybranými klienty například se společností ALINTA s.r.o., IČ 28493346, ale zejména získat neoprávněný finanční prospěch z co nejdéle vedeného telefonického rozhovoru k újmě volajících, kdy obvinění si byli vědomi skutečnosti, že zájemci byli slibem úhrady provolané částky po sjednání smlouvy o půjčce motivováni setrvat v hovoru, či volat opakovaně, aniž by byl tento s nimi veden s poctivým cílem sjednání smlouvy o půjčce bez neúčelných prodlev, kdy volající byli utvrzováni v tom, že půjčka by měla být schválena, dále jim byly i sdělovány i mylné informace o tom, kdy a kde budou mít schůzku s fiktivním investorem, který jim předá finanční částku, na které se při vyřizování úvěru dohodli, což se nezakládalo na pravdě, protože slibované úvěry jim nebyly dle slíbených informací poskytnuty, provolané peníze nebyly vráceny, přičemž níže uvedení poškození volali na částkou 95 Kč za minutu zpoplatněné telefonní číslo níže uvedených společností, kdy hovory byly vedeny tak, aby trvaly delší dobu s cílem nejen získat informace od klienta, ale zejména docílit delší doby volání, aniž by hovor zjevně vedl k uzavření smlouvy o půjčce podle předpokladu poškozených, což očekávali, tedy takto jednali vůči poškozeným konkrétně specifikovaným v rozhodnutí soudu prvního stupně (celkem 126 osob), kdy celkově byla jejich jednáním způsobena škoda pro účely právní kvalifikace v částce 1 686 825 Kč. 2. Za to byl obviněný L. L. odsouzen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 14 měsíců. Vedle toho mu byla podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku a § 48 ods. 4 tr. zákoníku uložena přiměřená povinnost spočívající v tom, aby ve zkušební době podle svých sil zaplatil poškozeným škodu, kterou jim trestným činem způsobil. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře 290 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy peněžitý trest v celkové výměře 290 000 Kč. 3. Uvedeným rozsudkem bylo dále rozhodnuto také o vině a trestu hlavních pachatelů L. L. a T. J. 4. Soudem prvního stupně bylo dále podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku vysloveno zabrání věci, a to peněžních prostředků ve výši 71 595,70 Kč, evidovaných na vnitřním účtu Komerční banky a.s., původně vedených na účtu XY, a to s tím, že podle § 104 odst. 1 tr. zákoníku zabrané věci připadají českému státu. 5. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla dále L. L., L. L. a T. J. uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit v rozhodnutí soudu prvního stupně uvedeným poškozeným zde stanovené částky. Konkrétně specifikovaní poškození pak byli se svým nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Na totéž řízení byli podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázáni další jmenovitě uvedení poškození se zbytkem svého nároku na náhradu škody. 6. Kromě výše uvedeného Okresní soud ve Znojmě obviněné L. L., L. L. a T. J. podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil části obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 7. 4. 2021, č. j. ZT 379/2017-324, pro dílčí útoky spočívající v tom, že společně v úmyslu získat neoprávněně finanční prostředky v době nejméně od 12. 3. 2011 do 22. 5. 2014, prostřednictvím inzerátů zveřejňovaných v novinách Blesk, reklamním letáku supermarketu Kaufland, na teletextu, a jinde, nabízeli pod záštitou obchodních společností FIUSIT s. r. o., IČ: 28369581, se sídlem Kaprova 42/14, 110 00 Praha 1, RICKABYS s.r.o., IČ: 28935551, se sídlem Polní 359, 460 01 Liberec, Maghera Royal s.r.o., IČ: 29376661, se sídlem Martinická 987, 197 00 Praha, a BOYDE s.r.o., IČ: 01450069, se sídlem Martinická 987/3, 197 00 Praha 9, prostřednictvím předem úkolovaných operátorů zprostředkování nebankovních úvěrů a s příslibem jistého schválení úvěru nutili žadatele, aby telefonovali na tzv. duhové linky, telefonní čísla začínající XY, s tarifem 95 Kč/1 min., kdy volající byli následně přesměrováni na telefonní linky provozované společnostmi FIUSIT s. r. o., RICKABYS s.r.o., Maghera Royal s.r.o. a BOYDE s.r.o., přičemž hovor byl ze strany zjevně předem úkolovaných operátorek záměrně prodlužován a klienti byli opakovaně ujišťováni, že hovorné jim bude v případě schválení úvěru v plné výši proplaceno, a na závěr telefonátu byly žadatelům o úvěr předávány mylné informace o tom, kdy a kde budou mít schůzku s fiktivním investorem, který jim předá finanční částku, na které se při vyřizování úvěru dohodli, což se nezakládalo na pravdě, protože slibované úvěry jim nebyly poskytnuty a provolané peníze jim nebyly vráceny, čímž byla poškozeným konkrétně uvedeným v rozhodnutí soudu prvního stupně způsobena zde uvedená škoda, přičemž v daném jednání byly spatřovány pokračující útoky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tyto dílčí útoky skutku spáchali obvinění. 7. S ohledem na to byli podle § 229 odst. 3 tr. ř. poškození vyjmenovaní v rozhodnutí soudu prvního stupně odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali všichni obvinění, tedy L. L., L. L. a T. J., jakož i státní zástupkyně, odvolání, o nichž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 23. 1. 2025, č. j. 8 To 304/2024-8584, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 9. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2025, č. j. 8 To 304/2024-8584 (dále „napadené usnesení“), napadl obviněný L. L. (dále „obviněný“ nebo „dovol