6 Tdo 717/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 717/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2024 Spisová značka:6 Tdo 717/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.717.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Akcesorita účastenství Pokračování v trestném činu Pomoc k trestnému činu Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 116 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:11. 11. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 30.01.2025IV.ÚS 312/25 Zdeněk Kühn odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost23. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 717/2024-2184 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2024 v trestní věci obviněného M. Č. o jeho dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 4. 1. 2024, č. j. 14 To 158/2023-2068, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 1 T 43/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Č. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 16. 2. 2023, č. j. 1 T 43/2022-2018, byl obviněný M. Č, (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku jednak na pokračujícím zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaný dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku a jednak na pokračujícím přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu: · odnětí svobody na tři léta, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněn odložen na zkušební dobu 5 let s dohledem a se zpřísňující podmínkou uhradit podle svých sil škodu způsobenou trestným činem, · peněžitému v počtu 200 denních sazeb po 5 000 Kč a · zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu zámečnické činnosti a poskytování služeb k ochraně majetku a osob na 9 let. Podle § 102a odst. 1 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné opatření zabrání části majetku, a to 72 874,494 EUR deponovaných na účtu č. XY u MONETA Money Bank, a.s. 2. Obviněný byl dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody společně a nerozdílně · jednak s odsouzeným P. M. poškozeným: Ø Hydac spol. s r.o. částku 23 355 Kč, Ø ČESKÁ POŠTA, s.p., částku 10 914 Kč s úrokem 9,75 % p.a. jdoucím od 19. 7. 2022 do zaplacení, · jednak s odsouzenými P. M. a D. M. poškozeným: Ø Jednota, spotřební družstvo v Milevsku, okres Písek, částku 1 000 Kč, Ø Ego fashion, s.r.o., částku 757 434 Kč, Ø KLÍČE, ZÁMKY STANĚK, s.r.o., částku 42 841 Kč, Ø ČEPRO, a.s., částku 5 000 Kč a Ø Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, částku 37 580 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli na řízení ve věcech občanskoprávních odkázáni se zbytky uplatněných nároků poškození Hydac spol. s r.o., ČESKÁ POŠTA, s.p., KLÍČE, ZÁMKY STANĚK, s.r.o., a ČEPRO, a.s. 3. Podle skutkových zjištění okresního soudu se obviněný uvedených deliktů dopustil zjednodušeně řečeno tím, že poté, co v rámci svého podnikání v oboru zámečnictví získával a uchovával specifické informace o zabezpečení objektů svých klientů, nabídl je a od ledna 2019 je postupně poskytoval za podíl na výnosu P. M., který následně sám nebo ve spolupachatelství s D. M. provedl od února do srpna 2019 vloupání do 7 objektů, v nichž se zmocnil tam uložených věcí v celkové hodnotě 2,46 mil. Kč a na nichž způsobil škodu jejich poškozením ve výši 192 tis. Kč. Takto M. poskytl informace o stavu všech sedmi objektů: 1) Terno Strakonice, 2) HYDAC Planá n. Lužnicí, 3) zlatnictví Moon Tábor, 4) KLÍČE ZÁMKY STANĚK Vodňany, 5) COOP Horní Záhoří, 6) ČESKÁ POŠTA Vamberk a 7) EUROOIL Malšice. Nadto u objektu Terno Strakonice poskytl číselný kód trezoru a údaj o umístění klíčů od trezoru, u zlatnictví Moon navíc osobně hlídal v jeho blízkosti, u ČESKÉ POŠTY Vamberk poskytl duplikát klíče od trezorové místnosti (a následně obdržel polovinu odcizené hotovosti) a u čerpací stanice EUROOIL Malšice dodal číselný kód trezoru. V podrobnostech k popisu skutku se odkazuje na prvostupňový rozsudek. 4. Odvolání obviněného a zúčastněné osoby A. K. (matky obviněného) Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 4. 1. 2024, č. j. 14 To 158/2023-2068, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. b), g), h) a k) tr. ř. ve spojení s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. 6. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. shledal v tom, že předsedkyně senátu prvostupňového soudu rozhodovala o totožném skutku v trestní kauze hlavních pachatelů vloupání M. a M. Byla tak s případem obeznámena jinak než z dokazování v nynější trestní věci a výsledku tamního řízení přizpůsobovala provádění dokazování i hodnocení důkazů v dovolatelově kauze. Této odvolací námitce druhostupňový soud nepřisvědčil s poukazem na taxativní výčet úkonů vylučujících soudce, aniž by se zabýval účelem právní úpravy, která cílí na to, aby si soudce utvářel náhled na věc bez ovlivnění informacemi z jiných řízení a naopak jen z důkazů, na které obviněný v nynějším řízení může reagovat. 7. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný opřel o to, že rozsah dokazování byl totiž výrazně redukován díky názoru okresního soudu, že je vázán skutkovými zjištěními vzešlými z řízení proti hlavním pachatelům. Ta vzal za svá skutková zjištění i v dovolatelově věci a díky tomu skutkové závěry zbudoval na procesně nepoužitelných důkazech. Navíc zamítnutím důkazních návrhů (opřených rovněž o vázanost tamními skutkovými zjištěními) znemožnil obviněnému takto převzaté skutkové závěry rozporovat. Okresní soud však měl otázku, zda došlo ke spáchání trestného činu hlavními pachateli, řešit jako otázku předběžnou a pro její vyřešení provést nezbytné dokazování. Pokud tak nepostupoval, pak v konečném důsledku bylo dokazování v nynější věci realizováno ještě před zahájením dovolatelova trestního stíhání a v rozporu se zásadou kontradiktornosti řízení. To se projevilo v tom, že okresní soud modifikoval popis nynějšího skutku nikoli pod vlivem dokazování, ale podle skutkových závěrů z jiné trestní věci. Demonstrativní je to také na hodnocení nálezu šperků v dovolatelově domě, z čehož soudy nižších stupňů vyvodily, že obviněný chtěl poskytnutím informací pomáhat hlavním pachatelům, aniž by zvažovaly, že tento nález může mít řadu jiných příčin, z nichž subjektivní stránku jeho jednání dovodit nelze. Stejně tak se soudy nezabývaly otázkou, zda si M. nemohl opatřit informace z jiných zdrojů. Vytýkané převzetí skutkových závěrů u jiné věci se odrazilo i v adhezních výrocích, kde nebylo prováděno dokazování k vlastnickému právu poškozených ani k výši jim způsobené škody. 8. Nesprávné hmotněprávní posouzení zakládající dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný spatřoval jednak v otázce jeho zavinění a jednak ohledně akcesority účastenství ve vazbě k různým pachatelům hlavní trestné činnosti. Nižším soudům vyčetl závěr o jeho přímém úmyslu, který opřely toliko o složku vědomostní (věděl, k čemu informace mohou sloužit), aniž by se vyjádřily k složce volní (chtěl, aby jím poskytnuté informace sloužily k protiprávnímu jednání jiných). Volní složka nebyla předmětem dokazování. Navíc i u složky vědomostní neplyne z popisu skutku, že obviněný by věděl o tom, že má pomáhat i M. a byl s tím srozuměn. Stejně tak není jasné, jak měl být srozuměn s tím, že pachatelé poškodí napadené objekty, zvlášť měl-li jim pomoci zabezpečení překonat, takže nebyl důvod nějaké poškození očekávat. Je tedy otázkou, zda a jak jim měl pomáhat, když ke zdolání zabezpečení užili namísto specifických informací hrubou sílu. Stran akcesority účastenství soudy nezohlednily, že trestná činnost byla páchána více pachateli. Jednání obviněného tak kvalifikovaly jako jediný skutek, ačkoli šlo o trestnou činnost dvou pachatelů. S tím souvisí i nesprávné hmotněprávní posouzení znaku značné škody. Ze skutkových zjištění neplyne, že dovolatel měl představu o způsobu provedení činu hlavními pachateli, a proto není podložen ani závěr o jeho představě o okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby. 9. Dovolací dů