7 Td 6/2018 — Nejvyšší soud

7 Td 6/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 2. 2018 Spisová značka:7 Td 6/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.6.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Delegace Dotčené předpisy:§ 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 4. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 6/2018-13 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. C., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 8/2017, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 7. února 2018 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto: Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Městskému soudu v Praze a přikazuje Krajskému soudu v Brně. O d ů v o d n ě n í : Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočka ve Zlíně podal u Městského soudu v Praze dne 19. 10. 2017 obžalobu na obviněného M. C., pro zločin zkrácení daně, poplatku a jiné podobné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, ve stadiu pokusu podle ustanovení § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Zločinu se obviněný měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) jako osoba zplnomocněná k jednání za obchodní společnost SPORTHOUSE CZ Corporations, s. r. o., tehdy se sídlem Praha 1, Dlouhá 719/44, od 2. 6. 2008 registrované k dani z přidané hodnoty s měsíčním zdaňovacím obdobím, se záměrem snížit vlastní daňovou povinnost této společnosti a vylákat na úkor státu nadměrné odpočty daně z přidané hodnoty: 1. dne 27. 12. 2011 nechal podat u Finančního úřadu pro Prahu 1 řádné přiznání k dani z přidané hodnoty za listopad 2011, v němž byla vykázána daň na výstupu ve výši 393 979 Kč a současně uplatněn nadměrný odpočet ve výši 1 126 865 Kč, když předtím nepravdivě deklaroval dodání zboží – CU katalog Aurubis – do jiného členského státu Evropské unie, konkrétně do Spolkové republiky Německo společnosti Sylvian UG, Wörhstrasse 13-15 Würzburg, a do účetnictví společnosti SPORTHOUSE CZ Corporations, s. r. o. nechal zaúčtovat celkem pět fiktivních daňových dokladů, ačkoli věděl, že k dodávkám zboží společnosti Sylvian UG na území Německa, jak bylo deklarováno v těchto daňových dokladech, ve skutečnosti nedošlo, a tím se pokusil jednak zkrátit daň z přidané hodnoty o částku 2 452 575 Kč a jednak vylákat nadměrný odpočet ve výši 1 126 865 Kč, přičemž k akceptaci podaného daňového přiznání a vyplacení výhody na dani nedošlo jen proto, že správce daně v pochybnostech ihned zahájil daňovou kontrolu a po ní vyměřil společnosti SPORTHOUSE CZ Corporations, s. r. o., daň z přidané hodnoty na částku 2 452 575 Kč, 2. dne 25. 1. 2012 nechal podat u Finančního úřadu pro Prahu 1 řádné přiznání k dani z přidané hodnoty za prosinec 2011, v němž byla vykázána daň na výstupu ve výši 56 773 Kč a současně uplatněn nadměrný odpočet ve výši 3 160 047 Kč, když předtím nepravdivě deklaroval pořízení stavebních prací od společnosti White zone, s. r. o., se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4, a do účetnictví společnosti SPORTHOUSE CZ Corporations, s. r. o., nechal zaúčtovat celkem sedm fiktivních daňových dokladů, ačkoli věděl, že, společnost White zone s. r. o. ani z části tyto stavební práce nedodala, a tím se neoprávněně pokusil navýšit nadměrný odpočet o částku 3 017 849 Kč, přičemž k akceptaci podaného daňového přiznání a vyplacení výhody na dani v požadované výši nedošlo jen proto, že správce daně v pochybnostech ihned zahájil daňovou kontrolu a po ní vyměřil společnosti SPORTHOUSE CZ Corporations, s. r. o., daň z přidané hodnoty na částku 56 773 Kč a nadměrný odpočet ve výši pouze 142 198 Kč; přičemž v případě neodhalení nepravdivých údajů a vyměření předmětné daně na základě podaných daňových přiznání by tak České republice, tehdy zastoupené Finančním úřadem pro Prahu 1, způsobil škodu v celkové výši 6 597 289 Kč. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 43 T 8/2017, bylo podle 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto o předložení trestní věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 25 tr. ř., tedy o odnětí věci příslušnému Městskému osudu v Praze a její přikázání Krajskému soudu v Brně, z důvodu vhodnosti. Městský soud v Praze uznává, že je z hledisek uvedených v § 17 odst. 1 tr. ř. a § 18 odst. 1 tr. ř. soudem věcně i místně příslušným k projednání dané trestní věci v rámci řízení konaného v prvním stupni. V obvodu jeho působnosti došlo k jednání v podobě zkrácení daně, stejně jako k trestněprávně relevantnímu následku v podobě vzniku škody na dani z přidané hodnoty, u správce daně příslušného podle tehdejšího sídla povinného daňového subjektu – společnosti SPORTHOUSE CZ Corporation, s. r. o., tedy u Finančního úřadu pro Prahu 1 (s účinností od 1. 1. 2013 označeného jako Finanční úřad pro hlavní město Prahu – Územní pracoviště pro Prahu 1), přičemž sídlo tohoto správce daně se nachází právě v obvodu působnosti Městského soudu v Praze. V této trestní věci však podle soudu nelze pominout skutečnost, že i přes založenou věcnou a místní příslušnost Městského státního zastupitelství v Praze k realizaci jednotlivých úkonů v rámci trestního řízení, bylo usnesením státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 22. 6. 2015, sp. zn. 5 NZN 20702/2015 (č. l. 63 tr. spisu) pravomocně rozhodnuto o odnětí věci z důležitých důvodů podle § 25 tr. ř. per analogiam státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze a jejím přikázání k dalšímu provádění úkonů v trestním řízení státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Brně. K tomuto odnětí a přikázání věci jinému státnímu zastupitelství téhož druhu a stupně přitom došlo již ve fázi prověřování, a to s ohledem na zachování zásady rychlosti řízení ve smyslu § 2 odst. 4 tr. ř. a s tím souvisejícího požadavku hospodárnosti řízení (tzv. procesní ekonomie). Jak bylo poukázáno státním zástupcem Nejvyššího státního zastupitelství, společnost SPORTHOUSE CZ Corporation, s. r. o., se jako základní činností zabývá provozováním lyžařského vleku ve Zlíně, přičemž ke zkrácení daně mělo ve vztahu k jednání popsanému pod bodem 2. obžaloby dojít v souvislosti s přiznáním k DPH za stavební práce, které měly být údajně realizovány právě v souvislosti s rekonstrukcí zlínského lyžařského areálu, v němž se zmíněný vlek nachází. Podle soudu dále nelze pominout, že obviněný M. C., tehdejší jednatel společnosti SPORTHOUSE CZ Corporation, s. r. o., se v současné době fakticky zdržuje v místě svého trvalého bydliště ve Vsetíně, přičemž i všichni svědci, kteří byli v této věci slyšeni v rámci přípravného řízení, a jejichž opakovaný výslech v řízení před soudem byl případně navržen státním zástupcem v jím podané obžalobě, se v současné době zdržují ve značné dojezdové vzdálenosti od obvodu působnosti Městského soudu v Praze. Konkrétně svědek P. L. (druhý z tehdejších jednatelů společnosti SPORTHOUSE CZ Corporation, s. r. o.) se zdržuje v místě svého trvalého bydliště ve Vsetíně, v silniční vzdálenosti cca 335 km, kdy průměrná doba jízdy z tohoto místa do sídla Městského soudu v Praze podle soudu činí cca 3 hodiny a 45 minut. Další z navržených svědků A. Š. se v současné době zdržuje ve Zlíně, tj. v místě vzdáleném od sídla Městského soudu v Praze cca 302 km, s průměrnou dobou jízdy cca 3 hod. a 10 minut. Svědek J. Č. pobývá v místě svého bydliště v obci Maršov, okres Brno-venkov, resp. v místě svého zaměstnání v obci Dolní Loučky, okres Brno-venkov, tj. v místech vzdálených od sídla Městského soudu v Praze cca 188 km, s průměrnou dobou jízdy cca 2 hod. a 15 minut. Obžalobou navržení svědci A. F. a L. I. pobývají zcela mimo území České republiky, a to na území Slovenské republiky. Rovněž všichni další svědci slyšení v rámci přípravného řízení pobývají podle městského soudu mimo obvod působnosti Městského soudu v Praze, ve značné vzdálenosti od něj, konkrétně svědek T. J. v obci Otrokovice- Kvítkovice, svědci P. V. a R. H. v obci Zlín, svědek P. R. v obci Vlachovice, okres Zlín, svědek P. V. v obci Milotice nad Bečvou, okres Přerov, svědek M. Š. v obci Jezernice, okres Přerov a svědek J. K. v obci Komárno ve Slovenské republice. Z hlediska zachování zásady rychlosti a hospodárnosti řízení nelze podle soudu pominout ani skutečnost, že obviněný je v této trestní věci zastoupen obhájcem JUDr. J. Svozilem, advokátem se sídlem ve Zlíně, který mu byl dříve řádně ustanoven k tomu příslušným soudem. Náhrada hotových výdajů je přitom ustanovenému obhájci vždy přiznána a proplacena příslušným orgánem činným v trestním řízení postupem podle § 151 odst. 3 tr. ř. a teprve po jejím vyplacení vymáhána po odsouzeném postupem podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. S ohledem na charakter žalovaného jednání a rozsah důkazních materiálů, jejichž provedení bylo státním zás