7 Td 76/2016 — Nejvyšší soud

7 Td 76/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 1. 2017 Spisová značka:7 Td 76/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.76.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Delegace Dotčené předpisy:§ 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:3. 4. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 76/2016-9 U S N E S E N Í Nejvyšší soud ve věci obviněného J. S., vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 3 T 3/2014, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. ledna 2017 návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto: Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Sokolově neodnímá. O d ů v o d n ě n í : Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Sokolově podala dne 23. 12. 2013 obžalobu na obviněné J. S., a obviněnou H. F., pro skutky popsané v obžalobě, jimiž měli spáchat trestné činy specifikované v obžalobě. Trestní věc byla u Okresního soudu v Sokolově vedena pod sp. zn. 3 T 182/2013. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 1. 2014, sp. zn. 3 T 60/2011, 3 T 182/2013, byly podle § 23 odst. 3 tr. ř. trestní věci obviněného J. S. vedené tímto soudem pod sp. zn. 3 T 60/2011 a 3 T 182/2013 spojeny a nadále vedeny pod sp. zn. 3 T 182/2013 (č. l. 3804 tr. spisu). Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. 3 T 182/2013, 3 T 3/2014, byla trestní věc obviněného J. S. ve které je spatřován zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c), e) tr. zákoníku podle § 23 odst. 1 tr. ř. vyloučena z dosud společného řízení za účelem samostatného projednání a rozhodnutí a nadále vedena pod sp. zn. 3 T 3/2014. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 3 T 3/2014, byl obviněný J. S. uznán vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c), e) tr. zákoníku a byl mu uložen trest (č. l. 381). Toto rozhodnutí však nenabylo právní moci, neboť usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 8 To 521/2015, bylo k odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. zrušeno a věc byla podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrácena Okresnímu soudu v Sokolově k novému projednání a rozhodnutí (č. l. 443). Podáním ze dne 29. 11. 2016 (č. l. 648 tr. spisu) učinil obviněný návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Sokolově a její přikázání Okresnímu soudu ve Znojmě. V obsahově velmi obsáhlém návrhu především uvedl, že trvá také na projednání jeho předchozího návrhu, který vzal zpět a který je součástí trestního spisu (pozn. obviněný předchozí návrhy na delegaci, na č. l. 395 a č. l. 4599, podal z obdobných důvodů jako tento návrh). Obviněný v návrhu namítal, že okresní soud zcela bezdůvodně po podání obžaloby vyloučil řízení vedené pod sp. zn. 3 T 3/2014 k samostatnému projednání a rozhodnutí, když k tomu podle obviněného neměl pádný důvod a obě řízení tak uvedl do zjevné nehospodárnosti, průtahů a jednoznačně k újmě jeho jako obviněného, kdy bude dvakrát hradit náklady obhajoby, jakož i bude potrestán dvěma záznamy v rejstříku trestů. Dále podle obviněného rozhoduje Okresní soud v Sokolově, ačkoli jsou jako svědci navrhováni zejména civilní soudci (mj. také předseda tohoto soudu) uvedeného soudu a jsou na věci podle obviněného značně zainteresováni a nelze vyloučit jejich zájem na určitém způsobu meritorního rozhodnutí. Porušením ustanovení podle § 2 odst. 5 tr. ř. podle obviněného je, že okresní soud ignoroval jeho předchozí delegační návrh a vytkl mu, že mu právo na takové podání nepřísluší. Obviněný dále uvádí, že již v přípravném řízení byla celá věc po celé ČR medializována Českou televizí (a dalšími). Z televizních reportáží je podle obviněného zřejmé, že se celá trestní věc citelně dotkla příslušného soudu. Nelze podle obviněného věrohodně vyvrátit, že se s celou věcí rozhodující senát, jakož i ostatní senáty příslušného soudu, neseznámil již před podáním obžaloby. Faktem podle obviněného zůstává, že senát seznámení s reportáží za celou dobu trestního řízení nevyvrátil. Obviněný dále nesouhlasí s tím, že soud ignoroval návrh obhajoby na předběžné projednání věci. Poukazuje na to, že data zajištěná v přípravném řízení ze zajištěných nosičů byla za podivných okolností zřejmě poškozena a soud odmítl jejich opětovné vytěžení a zamítl mu opakované vytěžení DVD. Podle obviněného tak v jeho věci ze strany orgánů činných v trestním řízení dochází k prohlášení, že jakákoli data zajištěná od něj jako od obviněného, jsou z různých důvodů nepoužitelná. Podle obviněného je ale zřejmé, že právě zajištěná data obsahují určité informace, jež mají zásadní význam pro jeho vinu, resp. nevinu. Obviněný má rovněž za to, že spojení věci 3 T 60/2011 a 3 T 182/2013, je důkazem toho, že okresní soud nejedná za dodržení § 2 tr. ř. Ze spojení věcí je podle něj zřejmé, že soud projednává věc k výhodě obviněné H. F. a jednoznačně k jeho škodě. Dále uvedl, že soudce rozhodující v jeho trestních věcech (sp. zn. 3 T 3/2014, 3 T 182/2013) krátí jeho práva, když opakovaně rozhodl, že se nebude zabývat jeho žádostí o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Dále nelze podle obviněného opomenout, že obžaloba byla podána státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Sokolově Mgr. M. Pešinovou Rundovou, a to i přes to, že její manžel Mgr. E. Pešina, soudce Okresního soudu v Sokolově, rozhodoval ve věci v přípravném řízení usnesením ze dne 16. 8. 2013, sp. zn. 31 Nt 4102/2013, a je zde podle obviněného střet zájmů a nelze vyloučit i osobní zájem na určitém meritorním rozhodnutí v jeho trestních věcech. Závěrem obviněný poukázal, že obě spisové dokumentace podle něj obsahují řadu procesních vad a nezákonných postupů včetně nerozhodnutí o návrzích obhajoby. Obviněný požaduje, aby došlo k projednání také jeho předchozích návrhů na delegaci, jež vzal zpět. Obviněný je toho názoru, že u Okresního soudu v Sokolově mu není zajištěno nestranné a zákonné projednání věci, nedochází k řádnému zjištění skutkového stavu, přičemž nelze přehlížet ani požadavek hospodárnosti trestního řízení. Obviněný požaduje projednání věci u Okresního soudu ve Znojmě, neboť je přesvědčen, že u tohoto soudu bude jeho věc náležitě objasněna, nikdy u tohoto soudu nepůsobil a nepřišel do styku se soudci. Medializací věci muselo podle obviněného dojít k ovlivnění organizačních složek v okrese Sokolov. Obviněný zdůraznil, že byl činný u Okresního soudu v Sokolově jako obecný zmocněnec, ale nikdy nebyl činný u Okresního soudu ve Znojmě. Obviněný uzavřel, že návrh podává v obou trestních věcech vedených u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 3 T 182/2013 a sp. zn. 3 T 3/2014. Nejvyššímu soudu byl dne 28. 12. 2016 předložen spis Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 3 T 3/2014 (spolu se spisem sp. zn. 3 T 182/2013), s návrhem obviněného na postup podle § 25 tr. ř. V předkládací zprávě předseda senátu uvedl, že je stále toho názoru (stejně jako při předcházejících návrzích obviněného na delegaci, jež vzal obviněný zpět), že jde ze strany obviněného s ohledem na načasování a obsah návrhů o procesní obstrukci. Potvrdil, že v posuzovaných trestních věcech nebyl žádný ze soudců příslušného soudu účastníkem žádného civilního řízení, ve kterých figuroval obviněný jako tzv. obecný zmocněnec (a je proto stíhán pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného podnikání), toliko jednotliví soudci rozhodovali příslušné civilní spory. Pokud jde o vyloučení věci z původně společného řízení, bylo toto provedeno za účelem urychlení řízení ve věci 3 T 3/2014, což se podle předsedy senátu také potvrdilo vydáním prvostupňového rozhodnutí (i přes to, že bylo soudem odvolacím zrušeno). Kromě toho se podle předsedy senátu jedná o čistě senátní věc, která skutkově ani právně nesouvisí s trestní věcí vedenou pod sp. zn. 3 T 182/2013. Pokud jde o medializaci případu, byla podle předsedy senátu vyřešena při rozhodování o námitce podjatosti senátu příslušného soudu a již byla procesně vyřešena. Pokud jde o záměrně neprovedený důkaz poškozenými daty z notebooku, tak tento důkaz byl v průběhu dokazování zamítnut pro nadbytečnost. Dále uvedl, že rovněž o návrhu obviněného na bezplatnou obhajobu již bylo v řízeních rozhodnuto. Pokud jde o údajnou podjatost státní zástupkyně Mgr. M. Pešinové, tato byla rovněž rozhodnuta v rámci rozhodování o údajné podjatosti všech státních zástupců činných na Okresním státním zastupitelství v Sokolově. Také námitka údajného nesprávného obsazení soudu byla obviněnému již v minulosti písemně vysvětlena. Námitka obviněného proti obhájci obviněné H. F. Mgr. Broďánym není podle předsedy senátu relevantní, neboť se jedná o zastoupení na základě plné moci, do kterého nemohou orgány činné v trestním řízení nijak vstupovat. V posuzovaných věcech byla příslušným soude