7 Tdo 987/2017 – Nejvyšší soud

7 Tdo 987/2017-32 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 6. prosince 2017 v neveřejném zasedání, o dovolání obviněného M. P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. 4 To 325/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 103 T 20/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : I Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 103 T 20/2016, byl obviněný M. P. uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců s dohledem, s uložením v rozsudku uvedených přiměřených povinností podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku. Dále mu byl podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání a výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva s předmětem podnikání: zámečnictví a nástrojářství, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, montáž, opravy, revize a zkoušek zdvihových zařízení a oprav silničních vozidel na dobu 36 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla stanovena povinnost zaplatit poškozené společnosti DEKTRADE, a.s., škodu ve výši 417 392 Kč. Obviněný se přečinu dopustil tím, že: „v období od 19. 7. 2013 do 3. 2. 2014 v O., okres K., jako předseda představenstva společnosti PETAX, a.s., se sídlem Orlová – Město, ul. Nad Poštou 900, v rozporu s rámcovou kupní smlouvou č. 03768/2012, která byla uzavřena dne 21. 3. 2013 mezi společností DEKTRADE, a.s., jako prodávajícím, a společností PETAX, a.s., jako kupujícím, v rámci které byla sjednána výhrada vlastnictví spočívající v tom, že vlastnictví k prodávanému zboží přechází na kupujícího až úplným zaplacením kupní ceny, a na základě které společnost PETAX, a.s., v období od 19. 7. 2013 do 19. 9. 2013 převzala od společnosti DEKTRADE, a.s., různý stavební materiál dle daňových dokladů: č. 3411301734 ze dne 19. 7. 2013 na částku ve výši 34 404 Kč s datem splatnosti do 2. 9. 2013, č. 3411301782 ze dne 24. 7. 2013 na částku ve výši 108 982 Kč s datem splatnosti do 7. 9. 2013, č. 3411301929 ze dne 2. 8. 2013 na částku ve výši 11 971 Kč s datem splatnosti do 16. 9. 2013, č. 3411301933 ze dne 2. 8. 2013 na částku ve výši 118 312 Kč s datem splatnosti do 16. 10. 2013, která byla částečně uhrazena formou zápočtu s vydaným dobropisem ze dne 8. 10. 2013 na částku ve výši 4 608 Kč, č. 3411302048 ze dne 9. 8. 2013 na částku ve výši 20 450 Kč s datem splatnosti do 23. 9. 2013, č. 3411302050 ze dne 9. 8. 2013 na částku ve výši ve výši 9 485 Kč s datem splatnosti do 23. 9. 2013, č. 3411302325 ze dne 28. 8. 2013 na částku ve výši 47 292 Kč s datem splatnosti do 12. 10. 2013, která byla částečně uhrazena formou zápočtu s vydaným dobropisem ze dne 17. 9. 2013 na částku ve výši 14 477 Kč, č. 3411302384 ze dne 2. 9. 2013 na částku ve výši 63 669 Kč s datem splatnosti do 17. 10. 2013, která byla částečně uhrazena formou zápočtu s vydaným dobropisem ze dne 20. 9. 2013 na částku ve výši 4 250 Kč a s vydaným dobropisem ze dne 5. 11. 2013 na částku ve výši 2 713 Kč, č. 3411302685 ze dne 19. 9. 2013 na částku ve výši 23 554 Kč s datem splatnosti do 3. 11. 2013, č. 3411302686 ze dne 19. 9. 2013 na částku ve výši 5 321 Kč s datem splatnosti do 3. 11. 2013, část převzatého stavebního materiálu, na který se vztahovala výhrada vlastnictví a u kterého nebyla uhrazena kupní cena a který byl stále ve vlastnictví společnosti DEKTRADE, a.s., nechal zapracovat do v té době sjednaných a prováděných stavebních zakázek, které byly společnosti PETAX, a.s., řádně uhrazeny, a následně takto získané finanční prostředky záměrně neužil na úhradu kupní ceny a tyto si jako předseda představenstva společnosti PETAX, a.s., za společnost ponechal a užil v rámci jiné obchodní činnosti, ač věděl, že s těmito finančními prostředky není oprávněn takto nakládat, a je povinen tyto předat prodávajícímu jako úhradu kupní ceny, a zbývající převzatý stavební materiál, na který se vztahovala výhrada vlastnictví a u kterého nebyla uhrazena kupní cena a který byl stále ve vlastnictví společnosti DEKTRADE, a.s., a který nebyl zapracován do stavebních zakázek, záměrně předal v rámci insolvenčního řízení ve skladových zásobách insolvenční správkyni jako majetek společnosti PETAX, a.s., a záměrně neučinil žádná opatření, aby tento odebraný a neuhrazený stavební materiál nebyl zapsán do majetkové podstaty dlužníka společnosti PETAX, a.s., a tímto jednáním si jako předseda představenstva společnosti PETAX, a.s., tento stavební materiál za společnost přivlastnil, ač věděl, že tento stavební materiál společnost PETAX, a.s., nevlastní, a těmito jednáními způsobil společnosti DEKTRADE, a.s., se sídlem Praha 10, ul. Tiskařská 10, škodu ve výši 417 392 Kč.“ Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání jak obviněný do výroku o vině, trestu i náhradě škody, tak i státní zástupce do výroku o trestu. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. 4 To 325/2016 podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 31. 10. 2016, č. j. 103 T 20/2016-561, ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 2 let. Ve výroku o vině a náhradě škody zůstal napadený rozsudek okresního soudu nezměněn. Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. II Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný řádně a včas prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu a přesto, že jako statutární orgán obchodní korporace plnil všechny povinnosti stanovené zákonem, byl v jeho jednání zjištěn zištný protiprávní úmysl. Zanedbání povinností insolvenční správkyně, že bylo kladeno k jeho tíži, a to přes jeho příkladnou a maximální spolupráci. S předloženou obhajobou se soudy nijak nevypořádaly. Uvedl, že je třeba rozlišit dva základní pojmy, a to výhradu vlastnického práva, se kterou je spojen přechod vlastnického práva a nemožnost nakládání se zbožím, které je zajištěno takovou výhradou. Společnost PETAX, a.s., nikoli obviněný, uzavřela dne 21. 3. 2013 Rámcovou smlouvu o dodávkách zboží z nabídky společnosti DEKTRADE, a.s. V této smlouvě je uvedeno, že vlastnické právo přechází na kupujícího úplným zaplacením kupní ceny. Toto neznamená, že by nemohl kupující se zbožím nakládat. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 665/2007, které uvádí, že pouhá okolnost, že obviněný, který byl vázán výhradou vlastnictví, zboží před uhrazením kupní ceny dále prodával, nemůže sama o sobě vést k závěru o trestní odpovědnosti obviněného a není možné jen v této skutečnosti shledávat naplnění znaku trestného činu zpronevěry. Z výslechů svědků také nevyplývá, že by byla společnost PETAX, a.s., jakkoli omezena v možnosti se zbožím nakládat a jedná se o běžnou praxi ve stavebnictví. Pokud jde o vztah společnosti PETAX, a.s., a insolvenční správkyně, pak tato u výslechu uvedla, že není povinností správce provádět jakákoli šetření. S tím obviněný nesouhlasí, protože podle § 209 odst. 1 insolvenčního zákona zajišťuje zjišťování majetkové podstaty insolvenční správce, který provede vlastní šetření, zda do majetkové podstaty nepatří i jiné věci, práva a pohledávky a majetkové hodnoty než ty, které dlužník uvedl v seznamu majetku. Informace uváděné dlužníkem nemůže bez dalšího přijmout za správné a úplné, ale je povinen si je ověřit a odstranit případné nejasnosti. Insolvenční správkyně měla všechny potřebné dokumenty, nepostupovala v souladu se zákonem a v souvislosti s jejím pochybením došlo k tomu, že součástí soupisu majetkové podstaty byly i věci ve vlastnictví poškozené společnosti. Trestní spis neobsahuje žádné důkazy o tom, do jakých zakázek a v jaké míře byl stavební materiál zapracován, kým a v jaké výši a kdy měl být uhrazen a zda skutečně došlo k úhradě zabudovaného materiálu. Za důkazní situace tak, jak byla provedena, nelze dospět k závěru o jeho vině. Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. 4 To 325/2016, a ve smyslu § 265l odst. 1 tr. ř. věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný uplatnil v převažujícím obsahu výlučně skutkové námitky. Soudům vytýká, že se nevypořádaly s jeho obhajobou. Převažující část jím uplatněné argumentace není způsobi