8 Tdo 1024/2011 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1024/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1c 265b/1g Datum rozhodnutí:31. 8. 2011 Spisová značka:8 Tdo 1024/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1024.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nepřítomnost u veřejného zasedání Dotčené předpisy:§ 202 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:25. 11. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1024/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. srpna 2011 dovolání, které podal obviněný P. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 131/2010, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, z r u š u j e . Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 3 T 131/2010, byl obviněný P. O. uznán vinným trestným činem napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 171d odst. 1 tr. zákona č. 140/1961 Sb. účinného do 31. 12. 2009 (nadále tr. zák.) a odsouzen podle § 171d odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na pět měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 50.000,- Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 171d odst. 1 tr. zák. dopustil tím, že v přesněji nezjištěné době od srpna 2009 do 8. 12. 2009 opatřil nejméně 3 občanům Ukrajinské republiky za úplatu fiktivní potvrzení o pracovním poměru ve společnosti Dymic Stav, s. r. o., se sídlem v B., B., a další doklady za účelem získání trvalého pobytu na území České republiky, a to - za postupně převzaté částky v celkové výši 10.000,- Kč opakovaně předal v B. před budovou Oblastního ředitelství služby cizinecké policie na ulici H. ukrajinské státní příslušnici jménem L. V. nepravdivé pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 4. 2009 a 10. 9. 2009 se společností Dymic Stav, s. r. o., a nepravdivé doklady o vyplacení mzdy za období od měsíce srpna do prosince 2009, na základě kterých jí bylo Úřadem práce B. dne 29. 9. 2009 povoleno zaměstnání, přičemž jmenovaná, přestože v uvedené společnosti nikdy nepracovala, předložila dne 24. 11. 2009 shora uvedené doklady s povolením zaměstnání na Ministerstvu vnitra ČR Odboru azylové a migrační politiky k žádosti o udělení trvalého pobytu na území ČR, - za celkovou částku ve výši 14.000,- Kč předal v B. na ulici H. před pracovištěm Ministerstva vnitra ČR Odborem azylové a migrační politiky ukrajinské státní příslušnici jménem M. K. nepravdivou pracovní smlouvu ze dne 1. 9. 2009 uzavřenou se společností Dymic Stav, s. r. o., a nepravdivé doklady o vyplacení mzdy za období měsíců září až listopad 2009, na základě kterých jí bylo Úřadem práce B. dne 27. 10. 2009 povoleno zaměstnání, přičemž jmenovaná, přestože v uvedené společnosti nikdy nepracovala, předložila dne 8. 12. 2009 tyto doklady na Ministerstvu vnitra ČR Odboru azylové a migrační politiky k žádosti o udělení trvalého pobytu na území ČR, - za celkovou částku ve výši 14.000,- Kč předal v B. na ulici H. před pracovištěm Ministerstva vnitra ČR Odborem azylové a migrační politiky ukrajinskému státnímu příslušníkovi jménem A. K. nepravdivou pracovní smlouvu ze dne 1. 9. 2009 uzavřenou se společností Dymic Stav, s. r. o., a nepravdivé doklady o vyplacení mzdy za období měsíců září až listopad 2009, na základě kterých mu bylo Úřadem práce B. dne 27. 10. 2009 povoleno zaměstnání, přičemž jmenovaný, ačkoliv v uvedené společnosti nikdy nepracoval, předložil dne 2. 12. 2009 tyto doklady na Ministerstvu vnitra ČR Odboru azylové a migrační politiky k žádosti o udělení trvalého pobytu na území ČR. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání. Odkázal v něm na dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. c), g) tr. ř. Dovolatel se domníval, že ze skutkové věty výroku o vině není zřejmé, jakým jednáním měl uvedeným osobám napomáhat k neoprávněnému pobytu na území České republiky. Zjištěný skutkový stav nemá podle něj oporu v předmětném trestním spise. Ze svědeckých výpovědí R. B. a Bc. M.Š. vyplývá, že údajné nepravdivé doklady nebyly dokládány na Úřad práce B. a na jejich podkladě nebylo jmenovaným osobám vydáváno pracovní povolení, jak je tvrzeno ve skutkové větě výroku o vině. Navíc je podle dovolatele podstatné, že svědkyně R. B. žádosti o pracovní povolení těchto osob podávala na Úřad práce B. sama, neboť tyto osoby měly zájem nastoupit do zaměstnání. Ve skutkové větě zcela chybí uvedení subjektivní stránky trestného činu a příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a následkem jeho jednání. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že se nevypořádal s pojmy „nepravdivá smlouva“ či „nepravdivý doklad o vyplacení mzdy“, když český právní řád nezná právní úkony, které by byly prováděny nepravdivě, a není proto zřejmé, jakého konkrétního jednání relevantního z pohledu trestní odpovědnosti za napomáhání k neoprávněnému pobytu na území České republiky se měl obviněný dopustit, když jeho jediné jednání popsané ve skutkové větě spočívá v předání „nepravdivý dokladů za úplatu“. Shrnul, že samotné předání nějakých údajně nepravdivých dokladů a převzetí finanční částky nenaplňuje znaky trestného činu podle § 171d odst. 1 tr. zák. Tvrdil že ačkoliv tyto námitky uplatnil již v odvolacím řízení, soud druhého stupně se s nimi náležitě nevypořádal. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolatel spatřoval v tom, že ačkoliv jeho obhájce 13. 1. 2011 požádal o odročení veřejného zasedání plánovaného na den 18. 1. 2011 z důvodů kolize s dalšími dvěma hlavními líčeními v trestních věcech jiných klientů, Krajský soud v Brně jeho omluvu neakceptoval a vyrozuměl ho o tom faxem den před nařízeným veřejným zasedáním. Postup odvolacího soudu tak podle obviněného odporuje zákonu i judikatuře Ústavního soudu. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2448/08 dovozoval, že odvolací soud byl povinen žádosti obhájce vyhovět, a to také již proto, že ze strany obviněného a ani jeho obhájce nedocházelo v trestním řízení k žádnému obstrukčnímu jednání. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 4 To 2/2011, i jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 3 T 131/2010, a aby věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. K výzvě soudu prvního stupně podnětované Nejvyšším soudem (č. l. 232) obhájce obviněného Mgr. Radim Strnad upřesnil, že dne 18. 1. 2011 v 8.30 hodin se účastnil hlavního líčení ve věci Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 102/2010, o němž byl coby obhájce v rámci nutné obhajoby informován při odročení hlavního líčení dne 10. 11. 2010, dále bylo nařízeno hlavní líčení na týž den od 9.00 hodin ve věci Okresního soudu Brno-venkov, o němž byl vyrozuměn dne 3. 1. 2011, a tohoto hlavního líčení se zúčastnila Mgr. Martina Šamlotová, advokátní koncipientka jeho advokátní kanceláře, a současně bylo na stejný den nařízeno jednání ve věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 60 Ro 2948/2004, o němž se dozvěděl dne 10. 12. 2010 a jehož se zúčastnila Mgr. Helena Lehká, advokátní koncipientka. Tyto údaje byly posléze doloženy i předvoláním a vyrozuměním o konání označených jednání u soudů (viz listiny zaslané dne 9. 8. 2011). Jelikož v advokátní kanceláři působí toliko tři osoby s právnickým vzděláním, nebyl obhájce dovolatele schopen zajistit substituci ve věci obviněného P. O., a proto požádal o odročení veřejného zasedání odvolacího soudu. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného k námitkám podřazeným pod důvod dovolání uvedený v § 265b od