8 Tdo 1059/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1059/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 11. 2021 Spisová značka:8 Tdo 1059/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1059.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Peněžitý trest Pokračování v trestném činu Subsidiarita trestní represe Úmysl přímý Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 116 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 68 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 2. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1059/2021-1722 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 11. 2021 o dovolání obviněného M. G., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 4 To 221/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 102 T 94/2019, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. G. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 13. 7. 2020, sp. zn. 102 T 94/2019, byl obviněný M. G. uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, za což byl podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let a šesti měsíců. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest, jehož výměra byla stanovena v počtu 30 denních sazeb ve výši 2 000 Kč, tedy celkem ve výši 60 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 30 dnů. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost G. M., IČ: XY, se sídlem XY, XY, se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které zaměřil proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 4 To 221/2020, z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově odsoudil podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let a šesti měsíců. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku obviněnému dále uložil peněžitý trest, jehož výměra byla stanovena v počtu 15 denních sazeb ve výši 4 000 Kč, tedy celkem ve výši 60 000 Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku dopustil tím, že 1. dne 10. 4. 2017 v XY, veden záměrem získat neoprávněný prospěch, jako jednatel G. M., krátce předtím, než byl dne 2. 5. 2017 odvolán z funkce jednatele této společnosti, kupní smlouvou ze dne 10. 4. 2017 prodal za částku 350 000 Kč své tchýni Ž. T. firemní nákladní motorové vozidlo zn. Dodge Ram 1500, RZ XY, v hodnotě 604 800 Kč s tím, že kupní cena za vozidlo měla být hrazena ve splátkách po 5 833 Kč počínaje 10. 4. 2018, tedy s ročním odkladem, inkasovanou částku za prodej ve výši 350 000 Kč nevložil do G. M. a předmětné vozidlo si nadále ponechal, neboť i po 2. 5. 2017, kdy byl rozhodnutím valné hromady jmenované firmy odvolán z funkce jednatele, toto vozidlo užíval pro svou osobní potřebu až do 28. 11. 2018 a G. M. zamezil přístup k vozidlu a toto odmítl vydat, čímž způsobil jmenované společnosti škodu ve výši 604 800 Kč, 2. v době od 16. 5. 2017 do 28. 11. 2018 v XY, veden záměrem získat neoprávněný prospěch, poté, co byl rozhodnutím valné hromady odvolán z funkce jednatele G. M. a byl vyzván uvedenou společností k vydání strojů a zařízení, toto záměrně neučinil a v areálu jím nově založené H. s. v XY s totožným předmětem podnikání, ve které je činný, si neoprávněně ponechal nákladní automobil zn. LIAZ, RZ XY, v hodnotě 150 300 Kč, dvounápravový přívěs zn. Agados v hodnotě 34 470 Kč, čtyřkolku zn. HSUN po zaokrouhlení v hodnotě 25 200 Kč, kolový bagr – rýpadlo zn. JCB 4CX s příslušenstvím – 3 lžícemi v hodnotě 567 000 Kč a dvě soupravy různého nářadí zn. Berner v hodnotě 46 701 Kč, a to až do 28. 11. 2018, kdy byly uvedené věci zajištěny, čímž způsobil GARA MNP, s. r. o., škodu celkově ve výši 823 671 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 4 To 221/2020, podal obviněný M. G. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Namítl, že ve věci existuje extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy, a došlo tak k porušení jeho práva na spravedlivý proces, a že bylo porušeno hmotněprávní ustanovení trestního zákoníku pro stanovení peněžitého trestu. 5. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. vytýkal, že odvolací soud při ukládání nového peněžitého trestu podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku porušil hmotněprávní ustanovení. Z citovaného ustanovení vyplývá, že peněžitý trest se ukládá v denních sazbách a činí nejméně 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Odvolací soud však stanovil výměru peněžitého trestu obviněnému v počtu 15 denních sazeb, a tudíž stanovil tuto výměru peněžitého trestu v rozporu s trestním zákoníkem. Podle odůvodnění rozsudku odvolací soud změnil počet denních sazeb z 30 na 15 s ohledem na skutečnost, že zákonem č. 333/2020 Sb. došlo s účinností od 1. 10. 2020 ke změně postupu pro ukládání a následnou přeměnu náhradního trestu odnětí svobody za předpokladu, že nebude uložený peněžitý trest ve stanovené lhůtě odsouzeným zaplacen. Do 30. 9. 2020 platilo, že náhradní trest odnětí svobody stanovil soud přímo ve výroku o trestu podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku, avšak od 1. 10. 2020 je stanoven postup výpočtu trestu odnětí svobody, ve který je přeměňován nezaplacený peněžitý trest, přímo zákonem, a to podle § 69 odst. 2 tr. zákoníku tak, že každá zcela nezaplacená částka odpovídající jedné denní sazbě se počítá za dva dny odnětí svobody. Dovolatel měl za to, že odvolací soud správně s ohledem na novelizaci trestního zákoníku zrušil výrok o trestu, výrok o peněžitém trestu měl však zrušit zcela bez náhrady, a to s ohledem na to, že od 1. 10. 2020 již trestní zákoník upustil od postupu stanovit náhradní trest odnětí svobody pro případ nezaplacení peněžitého trestu přímo v odsuzujícím rozsudku, a dále též proto, že soud prvního stupně stanovil náhradní trest odnětí svobody ve výměře 30 dnů. Od 1. 10. 2020 však mají být nezaplacené peněžité tresty přeměňovány na trest odnětí svobody v délce minimálně 40 dnů. Konstatoval, že zpřísnění tohoto trestu odnětí svobody, ve který by se přeměnil peněžitý trest pro případ, že by jej obviněný nezaplatil, však v tomto případě nepřipadalo v úvahu, neboť s ohledem na skutečnost, že odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně podal pouze obviněný, bylo by takové zpřísnění v rozporu s trestní zásadou zákazu reformace in peius. Postup odvolacího soudu, který svým rozsudkem odsoudil obviněného mimo jiné k zaplacení peněžitého trestu v celkové výši 60 000 Kč, jehož výměru stanovil v počtu 15 denních sazeb ve výši 4 000 Kč, je tak v rozporu s § 68 odst. 1 tr. zákoníku a v rozporu s § 3 odst. 1 tr. zákoníku, podle kterého lze pachateli uložit vždy pouze takový druh trestu, který dovoluje uložit zákon účinný v době, kdy se o trestném činu rozhoduje (vyjádření zásady nulla poena sine lege; viz také závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 7 Tdo 1048/2011). Obviněný předeslal, že odůvodnění dalšího uplatněného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. bude obsahovat druhá část dovolání. 6. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 4 To 221/2020, zrušil a zrušil všechna další rozhodnutí na tento rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nimž zrušením došlo, pozbyla svého zákonného podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Dovolatel též učinil podle § 265o odst. 1 tr. ř. návrh na odložení výkonu peně