8 Tdo 1063/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1063/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 12. 2025 Spisová značka:8 Tdo 1063/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.1063.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Vyhrožování s cílem působit na úřední osobu Vyloučení soudce Úmysl Jednota skutku Dotčené předpisy:§ 30 odst. 1 tr. ř. § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 326 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 15 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 1. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 719/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1063/2025-576 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 12. 2025 o dovolání, které podal obviněný T. V., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2025, sp. zn. 9 To 248/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 15 T 147/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 6. 2024, sp. zn. 15 T 147/2022, byl obviněný T. V. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 326 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 60 denních sazeb po 250 Kč, to je v celkové výměře 15 000 Kč. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil označeného přečinu tím, že dne 1. 9. 2021 v době mezi 15:30 hodin až 18:40 hodin v prostorách XY, a stálé služby Obvodního oddělení Policie České republiky XY, v úmyslu působit na výkon pravomoci službu konajících policistů, kteří jej zajistili podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., Š., Š. vulgárně nadával výrazy zejména, že jsou kurvy, svině, čůráci, mrdky apod., a vyjádřil přání, aby jejich manželky a dcery, pokud nějaké mají, znásilnil Z. do všech otvorů a na služebně Obvodního oddělení policie XY řekl P. H. a K., že všechny policisty postřílí a K. zastřelí dceru. 3. Podle § 226 písm. b) tr. ř. byl obviněný zproštěn obžaloby v bodě I. státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne 2. 12. 2022, č. j. 2 ZT 34/2022-39, kterou mu bylo kladeno za vinu, že dne 1. 9. 2021 v době mezi 14:40 hodin až 14:50 hodin v prostorách ordinace zubní hygieny na adrese XY v XY poté, co měl zaplatit za provedený výkon, nesouhlasil s výší požadované finanční částky, začal vulgárně nadávat poškozené R. G., výrazy zaznamenanými ve spise, dále se na místo dostavila její kolegyně, poškozená J. M., přičemž se společně snažily T. V. vysvětlit situaci, a to že je povinen za provedený zákrok zaplatit, kdy T. V. soustředil svou pozornost rovněž na ni, začal jí vulgárně urážet a slovně napadat, kdy obě ženy měly z jednání obžalovaného strach a přivolaly na místo policejní hlídku, přičemž hlasité a vulgární jednání T. V. přivolalo na místo správce objektu D. T., který T. V. vyzval, aby budovu opustil, a v případě, pokud tak neučiní, že ho z budovy vyvede, kdy se oba muži začali hádat, T. V. D. T. vyprovokoval k fyzickému zásahu proti své osobě, čímž vyvolal následné vzájemné napadení, v jehož průběhu se oba dostali z ordinace na společnou chodbu, kdy dalšímu průběhu konfliktu mezi nimi zabránila až na místo dorazivší hlídka Policie České republiky, která T. V. zajistila, přičemž T. V. neuhrazením provedeného výkonu dentální hygieny způsobil škodu ve výši 1 400 Kč společnosti DEVIDENT, s. r. o., IČO: 02540991, se sídlem Štěchovická 1983/8, 100 00 Praha 10, čímž měl spáchat přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, neboť tento skutek není trestným činem. 4. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání směřující proti všem jeho výrokům. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2025, sp. zn. 9 To 248/2024, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto. 5. Pro úplnost je třeba doplnit, že předchozím rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 5. 2023, sp. zn. 15 T 147/2022, byl obviněný pod bodem I. obžaloby zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., jelikož nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obviněný stíhán. K odvolání státního zástupce proti tomuto rozsudku jej Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 9 To 287/2023, zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Příbrami k novému projednání a rozhodnutí. Krajský soud usnesením ze dne 1. 11. 2023, č. j. 9 To 288/2023-388, zrušil z podnětu stížnosti státního zástupce taktéž usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 5. 2023, sp. zn. 15 T 147/2022, jímž postoupil Městskému úřadu Příbram skutek popsaný pod bodem II. obžaloby státního zástupce k projednání s tím, že se nejedná o trestný čin, avšak mohl by být posouzen jako přestupek, a vrátil tomuto soudu věc k novému projednání a rozhodnutí. Okresní soud v Příbrami v řízení po zrušení rozhodnutí pak rozhodl o obou skutcích rozsudkem ze dne 24. 6. 2024, sp. zn. 15 T 147/2022. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2025, sp. zn. 9 To 248/2024, obviněný podal prostřednictvím svého obhájce dovolání s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), g) a h) tr. ř. 7. První z uplatněných dovolacích důvodů podle písmene b) § 265b tr. ř. obviněný spatřuje v tom, že ve věci rozhodl vyloučený soudce – předseda odvolacího senátu Mgr. Roman Lada. Existovaly zásadní pochybnosti o jeho schopnosti přistupovat k věci a k úkonům v trestním řízení objektivně z důvodu kritiky obviněného Mgr. Romana Lady v předchozím řízení před soudem prvního stupně. I přes upozornění obviněného přisvědčil odvolání státního zástupce proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 5. 2023, sp. zn. 15 T 147/2022, v němž státní zástupce uvedl nepravdivou skutečnost, že při hlavním líčení navrhoval zproštění obžaloby z jiného právního důvodu, než pro který soud prvního stupně obviněného zprostil obžaloby v bodě I. (viz protokol o hlavním líčení). V této souvislosti odvolací soud zrušil bez řádného vysvětlení den předem nařízeného veřejné zasedání. Bez možnosti obviněného účastnit se řádného odvolacího řízení rozhodl v neveřejném zasedání zrušením prvního rozsudku soudu prvního stupně, a to s pokynem, který v zásadě nutil soud prvního stupně k odsouzení obviněného. Od počátku soudce nevystupoval nestranně a nezaujatě, kdy již úvodní oslovení obviněného bylo nepřátelské a konfrontační. Při veřejném zasedání konaném u Krajského soudu v Praze dne 11. 12. 2024 Mgr. Roman Lada demonstroval sílu a projevil nepřátelský přístup, vyvíjel proti němu nátlak a snahu jej zastrašit. Při své obraně obviněného hrubě zastavil, že nemá mluvit dříve, než bude soudem vyzván, stejně tak učinil v situaci, kdy se obviněný pokusil zdvořilou formou vznést dotaz. Neúměrně krátil jeho právo vyjádřit se k napadenému rozhodnutí soudu prvního stupně, když byl ve svém projevu korigován a nebylo mu umožněno sdělit celou svou připravenou řeč, například vyjádřením k obžalobě. Právo obviněného řádně se vyjádřit ke všem otázkám odvolacího řízení bylo kráceno po celou dobu odvolacího řízení, kdy při druhém jednání byl pouze odkázán, aby neopakoval přednes svého obhájce, a z tohoto důvodu neměl možnost se vyjádřit ke všemu, co měl v úmyslu. Vyjádření k obžalobě samotné není nepřípustné a možnost obviněného vyjádřit se před soudem k celému průběhu trestního řízení by měla být co nejméně omezována, protože obviněný má právo hájit se způsobem, který uzná za vhodný. Dále v průběhu veřejného zasedání u odvolacího soudu byl neustále upomínán, že vypovídá, tedy byla krácena jeho procesní práva. Předseda senátu měl zájem jej vyvést z koncepce připraveného projevu a omezení tohoto projevu nad přijatelnou mez. Nebyl schopen k obviněnému přistupovat bez emocí a rozhodovat nezaujatě. Po vykazování obviněného ze soudní síně vznesl Mgr. Roman Lada vůči obviněnému nepodložené a nepravdivé obvinění, že se k soudu dostavil pod vlivem alkoholu (ani po opakované výzvě ale obviněný testu podroben nebyl a jako letitý abstinent vnímá takové obvinění jako vážně urážející – informace o naprosté abstinenci obviněného vyplývá mj. ze soudního spisu). Takovými nepodloženými tvrzeními o užívání alkoholu není možné obhajovat příkrost jednání soudu. Jednalo se o vrcholný projev porušení požadavku nestrannosti soudce, když předseda senátu odvolacího soudu vůči němu předložil nepravdivá tvrzení, k