8 Tdo 1177/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1177/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 2. 2026 Spisová značka:8 Tdo 1177/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.1177.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 3. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1414/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1177/2025-336 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 2. 2026 o dovolání obviněného J. M., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2025, sp. zn. 10 To 139/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 30/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Obviněný J. M. byl rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 5. 2025, sp. zn. 7 T 30/2024, uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že u rybníka XY v obci XY, okres Hradec Králové, jako jediný pořadatel rybářského závodu „Angler Carp Cup 2023“ konaného od 12. 4. 2023 do 16. 4. 2023 vybral v době od 12. 10. 2022 do 12. 4. 2023 od přihlášených soutěžících startovné na uvedené závody, dne 16. 4. 2023 měl z vybraných peněz podle propozic závodu vyplatit soutěžícím umístěným na 1. až 3. místě peněžité výhry v celkové výši 110.000 Kč, což neučinil, neboť uvedenou částku již dne 13. 4. 2023 použil na úhradu svého dluhu, čímž poškozeným V. K., a V. K. způsobil škodu ve výši 50.000 Kč, V. B., P. B., a A. P., škodu ve výši 35.000 Kč, a M. Z., a J. L., škodu ve výši 25.000 Kč. 2. Za uvedený přečin byl odsouzen podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. Poškozené s jejich nároky na náhradu škody soud odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, protože jim obviněný před rozhodnutím ve věci škodu uhradil. 3. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 11. 9. 2025, sp. zn. 10 To 139/2025, odvolání obviněného i státního zástupce podaná proti shora uvedenému rozsudku jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněného 4. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. dovolání, v němž nejprve zdůraznil, že jej soud prvního stupně prvním rozsudkem ve věci zprostil obžaloby, protože startovné označil za přijaté zálohy na plnění ze smlouvy o dílo či smlouvy kupní, překvalifikoval čin oproti obžalobě na podvod a dospěl k závěru, že byl vyvrácen podvodný úmysl obviněného. Nyní napadená rozhodnutí považuje jen za důsledek kasačního usnesení odvolacího soudu, že se sice o podvod nejednalo, ale šlo o zpronevěru, s čímž obviněný nesouhlasí, neboť tento názor vychází z nesprávného posouzení věci, jež je založeno na skutkovém zjištění nemající oporu v provedeném dokazování. 5. Obviněný nepopřel, že uvedený čin spáchal, ale má za to, že v něm nelze shledávat pro nedostatek subjektivní stránky trestný čin, jímž byl uznán vinným. Přijaté účastníky uhrazené startovné nebylo zálohovým plněním, ale šlo o prostředky, které byly již v jeho dispozici a obdržel je za účelem pořádání závodu. Nešlo proto o věc cizí, ale jeho jako pořadatele závodu, což vylučuje právní kvalifikaci trestného činu zpronevěry (stejně jako porušení povinnosti při správě cizího majetku, jak mimo jiné rovněž v kasačním rozhodnutí naznačoval odvolací soud). I kdyby šlo o zálohu na dílo či na realizaci určité činnosti, by se o zpronevěru nejednalo, pokud by tuto zálohu zhotovitel použil ve svůj prospěch, neboť se již stala jeho majetkem. V dané věci účastníci uhradili poplatek za účast na závodech, startovné, u něhož nebylo deklarováno, že právě a jenom z něj by se měly hradit ceny či odměny za výsledky závodu. Nejde o smlouvu obstaravatelskou, jak odvolací soud uvažoval, nýbrž o smlouvu o dílo, na zorganizování rybářských závodů. Po uhrazení startovného se vybraná částka stala jeho vlastnictvím, a tedy s ní mohl nakládat zcela libovolně. Skutečnost, že neměl prostředky na výplatu výher z jiných zdrojů, zakládá jen civilní odpovědnost, jak ve zprošťujícím rozsudku vyslovil soud prvního stupně (viz č. l. 240 spisu). 6. Výhrady obviněný zaměřil proti tomu tvrzení odvolacího soudu, že z propozic závodu vyplývá, že ze startovného měly být hrazeny ceny, protože takto vyjádřená skutečnost v nich uvedena není. Naopak se stává, že ceny se hradí i ze zdrojů vlastních. Pokud by akce byla tzv. mínusová, výhry by se poskytly z výnosů jeho rybářského obchodu, stejně jako nájem rybníka, brigádníci, aparát, strava, aj. Podstatným podle obviněného bylo, aby se zaujal správný výklad vztahu mezi účastníky závodu a pořadatelem, což se nestalo. Nelze požadovat na obviněném, aby věděl, zda se dopouští trestného jednání či nikoliv, když obsah propozic je nejasný. Tato skutečnost měla vést k jeho zproštění obžaloby. 7. Pokud větší část finančních prostředků připadla na pořádání akce a uspořádání rybářských závodů, bylo by možné tzv. inominát přirovnat spíš ke smlouvě o dílo. Neztotožnil se s tím, že nepoužil finanční prostředky ze startovného na předmětné závody, neboť z větší části byly na tento účely užity. Kdyby vybrané peníze nepatřily obviněnému, nemohl by si jako pořadatel ponechat zisk ze startovného a musel by je účastníkům vracet. S výkladem odvolacího soudu se obviněný neztotožnil, protože ani jím užitá judikatura na daný případ nedopadá (viz bod 20. napadeného usnesení), jelikož řeší zcela odlišné situace. 8. Vzhledem k tomu, že se obviněný se závěrem, že se dopustil přečinu zpronevěry, neztotožnil, navrhl, aby Nejvyšší usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2025, sp. zn. 10 To 139/2025, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 5. 2025, sp. zn. 7 T 30/2024, zrušil a poté sám obviněného zprostil obžaloby v plném rozsahu, případně aby napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu se závazným právním názorem, jak postupovat v dalším řízení. III. Vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství a replika obviněného 9. Státní zástupce působící u Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření k dovolání poukázal na obdobná tvrzení, jaká obviněný uplatnil v odvolání, s nimiž se vypořádal v odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí již odvolací soud v bodech 14. až 20., což předpokládá možnost dovolání posoudit jako zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002). 10. S odkazem na námitky obviněného zdůraznil, že v této věci šlo o startovné uhrazené jednotlivými účastníky závodů, které mělo být použito na uspořádání rybářských závodů, a to na základě smlouvy příkazní sui generis, jež byla konkludentně uzavřena mezi obviněným na jedné straně a účastníky závodů (poškozenými) na straně druhé podle § 2430 a násl. obč. zákoníku. Vyinkasované finanční prostředky poškozených tím byly „svěřeny“ obviněnému, a nestaly se proto jeho vlastnictvím. Podle propozic uspořádání a následné konání rybářských závodů „Anger Carp Cup 2024“ ve dnech od 12. do 16. 4. 2023 u rybníka XY v obci XY zahrnovalo výplatu výher za vítězná místa a rovněž i pronájem rybníka, na kterém se soutěž konala, či nákup věcných cen. Výhry měly být obviněným jako pořadatelem závodu vyplaceny z peněz, které ve formě účastnického poplatku vybral od poškozených, jak i obviněný potvrdil v průběhu přípravného řízení a následně zpochybnil až v opravném prostředku. Jeho neutěšená finanční situace svědčí o tom, že v okamžiku konání a bezprostředně po ukončení závodů nedisponoval žádnými volnými finančními prostředky, které by mu mohly posloužit ke splnění jeho závazků vyplývajících z pořadatelství rybářských závodů, a tedy nastolená otázka využití a dalšího nakládání se ziskem (srov. § 1370 obč. zákoníku) nehraje v dané věci žádnou roli. 11. Dospěl proto k závěru, že výhrady obviněného, které lze podřadit pod jím uplatněné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., jsou zjevně neopodstatněné, stejně jako odkaz na důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Protože soudy učinily správné skutkové i právní závěry, navrhl, aby