8 Tdo 196/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 196/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 4. 2025 Spisová značka:8 Tdo 196/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.196.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úvěrový podvod Zastavení trestního stíhání Pomocník Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. § 231 odst. 1 tr. ř. § 223 odst. 2 tr. ř. § 211 odst. 1,6 písm. a) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 346 odst. 1,3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 196/2025-174 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 dovolání nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněného Ing. Vlastimila Hudečka, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha – Pankrác, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023, sp. zn. 10 To 66/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 10/2021, a rozhodl takto: Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2023, sp. zn. 10 T 10/2021, bylo podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 2 a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného Ing. Vlastislava Hudečka (dále též jen „obviněný“) pro skutky popsané pod body 1) a 2), jimiž měl spáchat zločiny úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku jako účastník ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a zločiny křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 1. 2019, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný trestný čin již byl obviněnému uložen, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2022, č. j. 49 T 6/2019-3390, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 2023, sp. zn. 3 To 98/2022. 2. Proti označenému usnesení soudu prvního stupně podal státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze v neprospěch obviněného stížnost. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 10. 2023, sp. zn. 10 To 66/2023, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost státního zástupce zamítl. 3. V žalobním návrhu, jakož i v usnesení soudu prvního stupně o zastavení trestního stíhání obviněného byly skutky, jichž se měl obviněný Ing. Vlastimil Hudeček dopustit, popsány tak, že 1) jako znalec z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, s úmyslem podat znalecký posudek, jehož závěrem bylo stanovení obvyklé ceny tržní výrazně vyšší, než jaká skutečně byla, a tím umožnit Josefu Kvapilovi, jako jednateli společnosti RILGAMEN, s. r. o., IČ 24671517, tehdy se sídlem Ústí nad Labem – Krásné Březno, Přístavní 483/27, nyní se sídlem Brno, Mečová 8, jehož trestní stíhání bylo z důvodů jeho úmrtí podle § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. s přihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. zastaveno usnesením státního zástupce ze dne 15. 8. 2018 pod č. j. VZV 29/2018-107, úmyslně vylákat a neoprávněně získat peněžní prostředky od Metropolitního spořitelního družstva, IČ 25571150, tehdy se sídlem Brno, Jezuitská 14/13, kdy podal zkreslený znalecký posudek č. 996-035/2012 ze dne 10. 3. 2012, pro společnost RILGAMEN, s. r. o., jako objednavatele posudku, za účelem „Zjištění ceny nemovitosti“, a to pozemku parc. č. XY (druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha) zapsaném na listu vlastnictví č. XY v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro XY, katastrální pracoviště XY, okres XY, obec XY, katastrální území XY, v rámci jehož vypracování vycházel účelově z důvodu snahy o dosažení co nejvyšší výsledné ceny, pouze z předpokladu, že parcela bude v novém připravovaném územním plánu města XY zařazena do zastavitelného území, aniž by si zajistil pro toto tvrzení jakékoliv podklady, kdy výše uvedenou nemovitost ocenil obvyklou cenou tržní, jejíž zjištění bylo provedeno porovnávací metodou, a cenu obvyklou stanovil ke dni ocenění, tj. 10. 3. 2012, na částku 80 041 470 Kč, přičemž tato cena byla 73x nadhodnocena, kdy podle znaleckého posudku č. 26-459/2017 ze dne 10. 6. 2017, zpracovaného znaleckým ústavem Appraising Alpha – znalecký ústav, s. r. o., IČ 17417905, se sídlem Praha 2, Trojanova 2022/12, byla za pomoci metody porovnávací, tržní hodnota předmětu zajištění v době jejího ocenění znalcem Ing. Vlastimilem Hudečkem odhadnuta na částku jen 1 092 600 Kč, Ing. Vlastimilem Hudečkem použité podklady při jejich správném posouzení byly způsobilé k vypracování znaleckého posudku, použitá metodika pro určení tržní ceny je správná, nicméně její použití je zmatečné, zavádějící a nepřezkoumatelné, znalec použité nálezy vyhodnotil špatně, protože se vůbec nezabýval skutečným využitím předmětu ocenění, a to hlavně v souvislosti s využitím podle ÚPd obce, při zjištění tržní ceny nebylo postupováno správně, byly špatně vyhodnoceny podklady, také nebyly doloženy správné srovnávací prvky, zaváděné koeficienty jsou nepřezkoumatelné, jednoznačně se jedná se o pozemek zemědělský a ostatní nestavební, podle sdělení obce k ÚPd obce pro inkriminované období, kdy takto postupoval v rozporu s ustanovením § 9 odst. 5 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, podle kterého se pro účely oceňování pozemek posuzuje podle stavu uvedeného v katastru nemovitostí, přičemž vypracováním tohoto nadhodnoceného znaleckého posudku, který byl následně bezprostředně po jeho vypracování užit Josefem Kvapilem, jednatelem společnosti RILGAMEN, s. r. o., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, jako podstatný podklad žádosti o podnikatelský úvěr ve výši 33 000 000 Kč na financování obchodů s nemovitostmi, se tak podílel na způsobení škody družstvu Metropolitní spořitelní družstvo, IČ 25571150, tehdy se sídlem Brno, Jezuitská 14/13, ve výši 28 322 842,81 Kč, 2. jako znalec jmenovaný rozhodnutím Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne 26. 10. 1999, č. j. Spr. 5669/99, pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování nemovitostí a jako smluvní odhadce tržní ceny zajišťovacích instrumentů k úvěrům, zapsaný v seznamu odhadců ve vnitřním předpisu MSD č. 42/2012, v úmyslu podat hrubě zkreslený znalecký posudek, ve kterém by byla stanovena cena obvyklá tržní oceňovaných nemovitostí v hrubém nepoměru k ceně skutečné, a tím umožnit další osobě použití tohoto posudku k vylákání a neoprávněnému získání peněžních prostředků, dne 23. 5. 2012 podal na základě objednávky od společnosti RAY-ON, a. s., IČ 27359760, hrubě zkreslený znalecký posudek č. 1038-076/2012 ke zjištění ceny nemovitostí: - pozemek parc. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště - 279 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, manipulační plocha - 142 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, ostatní komunikace - 223 m2 – pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, manipulační plocha - 2171 m2 -4- - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, manipulační plocha - 38443 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, ostatní komunikace - 75 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, jiná plocha - 893 m2 – pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, jiná plocha - 386 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, jiná plocha -167 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, jiná plocha - 150 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, jiná plocha - 350 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, jiná plocha - 221 m2 - pozemek parc. č. XY – ostatní plocha, jiná plocha - 619 m2, vše zapsané na listu vlastnictví č. XY, vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro XY, Katastrální pracoviště XY, katastrální území XY, obec XY, v té době ve vlastnictví společnosti RAY-ON, a. s., IČ 27359760, v rámci jehož vypracování vycházel účelově, nesprávně a cíleně, z důvodu snahy o dosažení co nejvyšší výsledné ceny, zcela rezignoval na obstarání dalších potřebných relevantních podkladů k vypracování posudku, jako např. nabývacího titulu k oceňovaným nemovitostem, šetření na místně příslušném Městském úřadu v obci XY, neakceptoval skutečný a veřejnosti v té době známý vývoj na daném segmentu trhu s pozemky vhodnými na výstavbu FVE, kdy v době oceňování pozemků již byla značně snížena podpora FVE spočívající v dotovaných výkupních cenách elektrické energie z FVE z nově vybudovaných zdrojů, obchod na daném segmentu trhu byl značně omezen a FVE se již prakticky nestavěly, poz. parcely č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY ocenil jako pozemky stavební, ačkoli v katastru ne