8 Tdo 206/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 206/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 4. 2024 Spisová značka:8 Tdo 206/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.206.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Usmrcení z nedbalosti Zproštění obžaloby Dotčené předpisy:§ 143 odst. 1,2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:6. 6. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 206/2024 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 4. 2024 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněných J. K., F. K., P. K., M. N. a obviněné právnické osoby MEDI HELP, spol. s r. o., se sídlem Na Čihadlech č. 833, Dobříš, okr. Příbram, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2023, č. j. 11 To 299/2023-968, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 3 T 79/2022, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2023, č. j. 11 To 299/2023-968, ve výroku, jíž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněných J. K., F. K., P. K., M. N. a společnosti MEDI HELP, spol. s r. o., - rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 6. 2023, č. j. 3 T 79/2022-921, ve výroku, jímž byli obvinění J. K., F. K., P. K., M. N. a společnost MEDI HELP, spol. s r. o., podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěni obžaloby náměstka okresní státní zástupkyně v Příbrami ze dne 20. 7. 2022, č. j. 1 ZT 116/2021-147. Dále v navazujícím výroku, jímž byli poškození se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy odkázáni podle § 229 odst. 3 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. - Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Příbrami přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. III. Jinak zůstávají napadená rozhodnutí nedotčena. Odůvodnění: 1. Obvinění J. K., F. K., P. K., M. N., L. S. a společnost MEDI HELP, spol. s r. o., IČ: 46359443 se sídlem Na Čihadlech č. 833, Dobříš, okr. Příbram byli rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 6. 2023, č. j. 3 T 79/2022-921, podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěni obžaloby náměstka okresní státní zástupkyně v Příbrami ze dne 20. 7. 2022, č. j. 1 ZT 116/2021–147, která jim kladla za vinu spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a to z důvodu, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byli obvinění stíháni. 2. Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 6. 2023, č. j. 3 T 79/2022-921, napadl státní zástupce odvoláním, které Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2023, č. j. 11 To 299/2023-968, podle § 256 tr. ř. zamítl. I. Dovolání a vyjádření k němu 3. Nejvyšší státní zástupce (dále zpravidla jen „dovolatel“, příp. „nejvyšší státní zástupce“) podal proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze v neprospěch obviněných J. K., F. K., P. K., M. N. a právnické osoby MEDI HELP, spol. s r. o., se sídlem Na Čihadlech č. 833, Dobříš, okr. Příbram (soudy uvádějí společnosti) dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř. Z podaného dovolání vyplývá, že se nejvyšší státní zástupce neztotožnil s právními závěry odvolacího soudu, který považoval postup soudu prvního stupně podle § 226 písm. a) tr. ř. za správný. V této souvislosti dovolatel zdůraznil, že není možno na podkladě soudy učiněných skutkových zjištění dospět k závěru, že se žalovaný skutek nestal. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 1988, sp. zn. 11 Tz 26/1988 (uveřejněné pod č. 37/1989 Sb. rozh. tr.) uvedl, že pokud se obviněný dopustil jednání popsaného v obžalobě, stal se skutek, pro který je stíhán, a není jej možno zprostit obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., nýbrž podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť předmětný skutek není trestným činem. Podle dovolatele bylo zproštění obviněných obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. nesprávné, neboť tito postupovali v rozporu s § 49 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů, když nedbale navýšili u poškozené medikaci léku Methotrexat. Důvodné pochybnosti o tom, že se skutek nestal, tak v posuzované věci nevznikly. Soudy však fakticky zproštění obžaloby opřely pouze o právní posouzení otázky příčinné souvislosti, nikoliv o reálné skutkové zjištění o tom, že by vůbec nedošlo k žalovanému jednání obviněnými. V této souvislosti dále uvedl, že lze akceptovat závěry soudů obou stupňů o tom, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním obviněných a smrtí poškozené. Za tohoto stavu dokazování však nebylo ani na místě zprostit obviněné obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. z důvodu, že v obžalobě označený skutek není trestným činem, neboť s ohledem na skutková zjištění, ke kterým soudy dospěly, vyvstal důvodný předpoklad, že by jiný orgán mohl skutek posoudit jako přestupek či kárné provinění. Podle dovolatele tak existovaly důvody pro postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř., resp. podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., což však soudy neučinily. Dovolatel tak vyjádřil názor, že předmětná věc byla nesprávně právně posouzena, když soud prvního stupně dospěl k závěru, že není na místě věc postoupit k projednání příslušnému správnímu či stavovskému orgánu. Závěrem podaného dovolání nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2023, č. j. 11 To 299/2023-968, podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil, dále zrušil i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 6. 2023, č. j. 3 T 79/2022-921, jakož i všechna další rozhodnutí na tato rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a Okresnímu soudu v Příbrami přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, s tím, že vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání. 4. Obvinění se k podanému dovolání vyjádřili prostřednictvím svých obhájců. Nejvyšší soud pro přehlednost a stručnost uvádí níže pouze shrnující závěry obviněných obsažené v předmětných vyjádřeních a jejich návrhy. 5. Podle obviněného M. N. oba soudy provedené důkazy správně vyhodnotily, rozhodnutí jsou správná po skutkové i právní stránce, přičemž byly vyčerpány všechny dostupné důkazy. Z těchto důvodů uvedený obviněný navrhl, aby podané dovolání bylo zamítnuto, neboť není důvodné, s tím, že vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. 6. Obviněný F. K. považuje podané dovolání za zcela bezpředmětné a nedůvodné. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, popř. zamítl podle § 265j tr. ř., s tím, že vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. 7. Podle obviněných MEDI HELP, spol. s r.o., P. K.te a J. K. došlo ke správnému postupu soudů, když rozhodly o zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. a tudíž v podaném dovolání nelze s úspěchem tvrdit, že skutek spočíval na nesprávném právním posouzení. Z podaného dovolání však podle obviněných není ani zřejmé, jaké konkrétní, individuálně určené jednání každého z nich by mělo být přestupkem či kárným proviněním. Z uvedených důvodů tak obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podané dovolání podle § 265j tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Přípustnost dovolání 8. Nejvyšší soud jako soud dovolací [§ 265c tr. ř.] shledal, že dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. a) tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit [§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.]. Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. 9. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda nejvyšším státním zástupcem vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 10. Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stup