8 Tdo 31/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 31/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 1. 2024 Spisová značka:8 Tdo 31/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.31.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Násilí proti úřední osobě Výměra trestu Dotčené předpisy:§ 325 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:24. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 31/2024-298 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 1. 2024 o dovolání obviněného R. Ž. t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. 3 To 46/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 3 T 21/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. Ž. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 5. 12. 2022, sp. zn. 3 T 21/2022, byl obviněný R. Ž. (dále též jen „obviněný“ nebo také „dovolatel“) shledán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za to a za přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea první tr. zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 81 T 61/2022, který mu byl doručen dne 7. 6. 2022 a nabyl právní moci dne 16. 6. 2022, byl podle § 325 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let a 6 měsíců. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 81 T 61/2022, který nabyl právní moci dne 16. 6. 2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, jež zaměřil proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. 3 To 46/2023, podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný označené trestné činnosti dopustil tím, že dne 1. 1. 2022 v době od nejméně 11:10 hodin do 11:23 hodin z XY, okres XY, do obce XY, okres XY, po předchozím požití přesně nezjištěného množství pervitinu a marihuany, řídil své vlastní motorové vozidlo značky BMW 320 D, registrační značky XY, přičemž poté, co byl ve XY na křižovatce ulic XY a XY vyzván k zastavení vozidla světelným a zvukovým signálem v kombinaci s červeným nápisem „STOP“ motorizovanou hlídkou Policie České republiky, Oddělení hlídkové služby Frýdek-Místek, jedoucí ve služebním vozidle značky Škoda Kodiaq, v barvách Policie České republiky, registrační značky 1TX 0316, této výzvě nevyhověl a naopak začal policejní hlídce ujíždět nebezpečným způsobem jízdy a vysokou rychlostí, místy dosahující až 180 km/h, a to nejprve po ulici XY ve směru na obec XY, kterou projel po silnici č. XY do obce XY, a dále pokračoval v jízdě po silnici č. XY přes místní část XY do obce XY, kde po průjezdu místní částí XY sjel z pozemní komunikace na louku, kterou přejel, a posléze najel zpět na pozemní komunikaci v místní části XY, kde okolo 11:20 hodin na pozemní komunikaci poblíž domu č. p. XY s vozidlem prudce zastavil, přičemž poté, co jej pronásledující policejní hlídka ve služebním vozidle Škoda Kodiaq dojela na vzdálenost přibližně 4 metrů, se záměrem zabránit policistům v jeho dalším pronásledování poškozením jejich vozidla, zařadil zpátečku a zadní částí svého vozidla, osazeného tažným zařízením, prudce nacouval do přední části policejního vozidla, které mělo po celou dobu pronásledování zapnutý zvukový a světelný signál, čímž došlo na služebním policejním vozidle k poškození předního nárazníku, podložky registrační značky a spodní mřížky nárazníku, avšak vozidlo zůstalo i nadále schopné jízdy a pronásledování, následně se svým vozidlem urychleně rozjel a pokračoval v jízdě do obce XY, kde poblíž domu č. p. XY po přejezdu mostku přes řeku XY s vozidlem havaroval na louce a byl na místě zadržen policejní hlídkou Policie České republiky, Oddělení hlídkové služby Frýdek-Místek, která jej po celé výše uvedené trase jízdy v délce přibližně 25 km pronásledovala a světelnými i zvukovými signály jej vyzývala k zastavení vozidla, což nerespektoval, a která u něj provedla orientační drogový test testerem DrugWipe 5S, jež byl pozitivní na látky skupiny metamfetaminy-amfetaminy a cannabinoidy, přičemž poškozením přední části služebního vozidla značky Škoda Kodiaq, registrační značky 1TX 0316, způsobil Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje, IČ: 75151502, se sídlem 30. dubna 1682/24, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava, škodu ve výši 31 861 Kč, a uvedeného jednání se dopustil i přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 1. 2010, sp. zn. 2 T 225/2009, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2010, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2010, sp. zn. 4 To 72/2010, byl odsouzen pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona č. 140/1961 Sb. mimo jiné k souhrnnému trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel v trvání pěti let, který z důvodu mu opakovaně ukládaných nepodmíněných trestů odnětí svobody fakticky vykonával v období od 10. 5. 2010 do 15. 7. 2022. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. 3 To 46/2023, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Namítl, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a zároveň i na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Předně obviněný konstatoval, že je dán rozpor v rozhodných skutkových zjištěních s obsahem provedených důkazů a současně že skutkový stav, tak jak byl soudy zjištěn, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl uznán vinným, resp. ne v takovém rozsahu, jaký mu je kladen za vinu. Připustil však, že právní kvalifikace přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání naplněna byla, když řídil předmětné vozidlo. 6. Z pohledu jazykovědy a analogie je podle něj nutno pozastavit se nad bodem 10. usnesení odvolacího soudu, kde je uvedeno, že rozsudek soudu prvního stupně netrpí žádnými podstatnými vadami. Dovolatel pak kladl otázku, zda to lze chápat tak, že rozsudek trpí vadami nepodstatnými. Zdůraznil, že ani vady nepodstatné by neměly být bagatelizovány či neřešeny. Podle dovolatele se těmito nepodstatnými vadami v případě výpovědí rozumí rozpory v takových výpovědích. V tomto smyslu akcentoval výpovědi obou zasahujících policistů, kteří se podle soudů v podstatných bodech svých výpovědí shodují. Drobnosti, v nichž se rozcházejí, soudy podle dovolatele bagatelizují a opírají o korespondenci s kamerovým záznamem. Poznamenal, že by bylo zarážející, kdyby policisté vypovídali jinak, než jak uvedli do úředních záznamů, které sepisovali. Ve vztahu k obecné věrohodnosti nestačí, že jejich výpovědi jsou po přečtení úředních záznamů v podstatných bodech stejné. Pro dokreslení dovolatel uvedl, že po konfrontaci svědka M. G. s výše uvedeným se svědkovi udělalo v jednací síni nevolno, což nebylo nijak zohledněno. V podrobnostech dále poukázal na nesrovnalosti ve výpovědích jmenovaných svědků. 7. Je-li zde akcentováno, že výpovědi policistů nestojí osamoceně a jsou podporovány zejména kamerovým záznamem, tak ani tento závěr není podle obviněného důvodný, neboť samotný kamerový záznam souhlasí s výpověďmi policistů potud, že pronásledovali vozidlo obviněného po předmětných komunikacích. Stran zastavení vozidla obviněného se však jejich výpovědi ne