8 Tdo 373/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 373/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 6. 2024 Spisová značka:8 Tdo 373/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.373.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Padělání a pozměnění (pozměňování) veřejné listiny Podvod Pomoc k trestnému činu Úmysl nepřímý Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku § 348 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 373/2024-5263 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 6. 2024 dovolání obviněného V. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, sp. zn. 6 To 54/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 9/2017, a rozhodl takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, č. j. 6 To 54/2023-5158, ohledně obviněného V. S. v celém rozsahu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc obviněného V. S. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2023, č. j. 49 T 9/2017-5030, byl obviněný V. S. výrokem pod bodem B) uznán vinným jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku jednak trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jednak trestným činem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 4, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 1 roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně s již odsouzenými J. B. a V. M. poškozeným: ComArr, spol. s r. o., IČ: 15050084, se sídlem Tolarova 291, 533 51 Pardubice-Rosice, škodu ve výši 329 531,40 Kč, ELKO TRADING, spol. s r. o., IČ: 60720743, se sídlem K terminálu 7, 619 00 Brno – Horní Heršpice, škodu ve výši 38 450 Kč a KRISTYÁN cz, s. r. o., IČ: 27139280, se sídlem Bělohorská 723/132, 169 00 Praha 6 – Břevnov, škodu ve výši 54 321 Kč. Obviněný Š. V. byl tímtéž rozsudkem výrokem pod bodem A) uznán vinným jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku jednak trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jednak trestným činem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 4, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 1 roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců. V dalším bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o jeho povinnosti k náhradě škody. 2. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění Š. V. i V. S. a také státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze. Odvolání obou obviněných byla zaměřena proti všem výrokům napadeného rozsudku, které se jich týkaly. Státní zástupkyně napadla v neprospěch obviněných Š. V. i V. S. výroky o uložených trestech. Z podnětu všech podaných odvolání byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, sp. zn. 6 To 54/2023, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. zrušen v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. byl výrokem A. obviněný Š. V. uznán vinným jednak pomocí ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jednak zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 4 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen úhrnnému k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku mu byla uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Dále bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o povinnosti tohoto obviněného k náhradě škody. Výrokem B) byl obviněný V. S. uznán vinným jednak pomocí ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonanému a dílem nedokonanému ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jednak zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 4 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku mu byla uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně s již odsouzenými J. B. a V. M. poškozené ComArr, spol. s r. o., škodu ve výši 329 531,40 Kč, poškozené ELKO TRADING, spol. s r. o., škodu ve výši 38 450 Kč a poškozené KRISTYÁN cz, s. r. o., škodu ve výši 54 321 Kč. 3. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný V. S. dopustil shora označených trestných činů tím, že na popud již odsouzeného J. B. se vydával za zaměstnance Národního centra ošetřovatelství a nelékařských zdravotnických odborů, získal tak elektronický podpis za tuto příspěvkovou organizaci a přístupové údaje předal J. B., kdy následně J. B. přímo prováděl činnost spočívající v provádění níže uvedených operací a následném prodeji nelegálně nabytých věcí prostřednictvím internetu a komunikoval s poškozenými subjekty, který působil v rámci elektronického tržiště, kdy s úmyslem vylákat z poškozených společností různé zboží prostřednictvím falešných poptávek umístěných na elektronickém tržišti XY, jehož prodejem by získal finanční prostředky, V. M. fyzicky odebírala podvodně získané zboží a následně jej buď sama, nebo prostřednictvím jiných osob prodávala, nebo předávala J. B., který zajišťoval jeho prodej, to vše s úmyslem vylákat z poškozených společností různé zboží prostřednictvím falešných poptávek J. B. prostřednictvím internetového dálkového přístupu z IP adresy XY dne 5. 10. 2015 zaregistroval u společnosti savana cz s. r. o., pomocí falešné mailové adresy XY a telefonního čísla XY, na jméno V. V., který však v této organizaci nikdy nepracoval, a sice doménu „XY“ s cílem, aby vypadala, že jde o pravou doménu Národního centra ošetřovatelství a nelékařských zdravotnických oborů, Vinařská 956/6, 603 00 Brno, www.nconzo.cz (dále jen „NCONZO“), načež téhož (pozn.: chybí „dne“) k takto získané doméně přidal mailovou adresu XY, následně V. S. téhož (pozn.: chybí „dne“) v 15:34 hodin na pobočce registrační autority v budově Městské části Praha XY, XY, požádal o vydání kvalifikovaného certifikátu I.CA (elektronického podpisu) na NCONZO, kdy mu byl vystaven certifikát č. XY s platností do 4. 10. 2016, a to na základě falešného „Potvrzení o zaměstnaneckém poměru“ s NCONZO, které bylo opatřeno falešnou ověřovací doložkou notářky Š. N., výpisu z živnostenského rejstříku a svých skutečných osobních dokladů, přičemž všude uvedl podvodně získanou mailovou adresu XY, poté J. B. na základě falešné domény a elektronického podpisu 6. 10. 2015 zaregistroval NCONZO jako zadavatele poptávek na elektronickém tržišti XY, načež v bodech A) 1.)–7.) této části výroku o vině zadal J. B. v období od 7. 10. 2015 do 4. 11. 2015 v osmi případech [bod A) 3.) obsahoval dva dílčí útoky proti stejnému poškozenému] z různých IP adres na uvedené elektronické tržiště poptávky na nákup různého zboží – elektroniky (v jednotlivých bodech výroku bylo přesně specifikováno konkrétní zboží, včetně jeho ceny, uvedena byla i konkrétní lhůta pro podání nabídek), přičemž v rámci této veřejné soutěže obvinění vybrali některou z poškozených obchodních společností označených ve výroku, u nichž z mailové adresy XY, objednali dodání požadovaného zboží, toto (ve výroku opět přesně definované) zboží bylo následně obviněným