8 Tdo 38/2020 – Nejvyšší soud

8 Tdo 38/2020-1045USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 2. 2020 o dovolání obviněné M. M. P., roz. P., nar. XY, trvale bytem XY, adresa pro doručování XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2019, sp. zn. 11 To 268/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 3 T 119/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. M. P. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2019, sp. zn. 3 T 119/2018, byla obviněná M. M. P. uznána vinnou v bodech 1), 2), 4) zločiny úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. b), c) tr. zákoníku a v bodech 3), 5), 6), 7) zločiny úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, kterých se dopustila v zásadě sedmi samostatnými skutky, které spočívaly v tom, že po předchozí domluvě s organizátorkou I. J., nar. XY (již odsouzenou), jako pracovnice Hypoteční banky, s povinností vykonávat práci svědomitě a podle stanovených pracovních předpisů, které mimo jiné podle směrnice č. 409/011 stanoví postupy přebírání podkladů pro úvěr, postupy při ověřování příjmů, povinnost zkoumat reálné možnosti splácení úvěru, a v případě pochybností o budoucím řádném splácení úvěru ukončit jednání, s místem výkonu práce na pobočce XY v pozici hypoteční bankéř s oprávněním sjednávat úvěrové smlouvy a ověřovat podpisy pro Hypoteční banku k listinám potřebným k sjednání úvěrových smluv, při sjednávání úvěrové smlouvy jednala tak, že ad 1) na V. J., nar. XY, vyznačila do žádosti a smlouvy o úvěr č. 383467/1 skutečnost, že ověřila totožnost V. J., ačkoliv se tento fakt nezakládal na pravdě, a žadatelka tyto listiny nikdy nepodepsala, ve skutečnosti je podepsala její matka odsouzená I. J., tímto umožnila bez vědomí V. J. uzavření úvěrové smlouvy číslo 1000/383467-01/13/01-001/00/R na její osobu, a takto jednala v úmyslu získat finanční prostředky z hypotečního úvěru pro I. J., ze kterých následně obdržela finanční odměnu ve výši 100.000 Kč, čímž způsobila poškozené společnosti Hypoteční banka, a. s., škodu v minimální výši 1.700.000 Kč, ad 2) při sjednávání úvěrové smlouvy na D. Č., nar. XY, umožnila této požádat a získat úvěr č. 1000/409903-01/13/01-001/00/R, a to tím způsobem, že přijala jejím jménem vyplněný návrh smlouvy o uzavření úvěru, včetně ověření podpisu na tomto návrhu a souvisejících dokumentech, dále přijala falešné doklady prokazující příjem klientky – potvrzení o zaměstnání a výši pracovního příjmu, a vyznačila do těchto dokladů jejich ověření, ač věděla, že klientka žádný takový příjem nemá, a díky tomuto jednání mohla D. Č. dne 17. 4. 2013 uzavřít úvěrovou smlouvu číslo 1000/409903-01/13/01-001/00/R na svou osobu, a takto obviněná jednala v úmyslu získat finanční prostředky z hypotečního úvěru pro třetí osobu, z kterých následně obdržela finanční odměnu, čímž způsobila poškozené společnosti Hypoteční banka škodu v minimální výši 1.623.103 Kč, ad 3) při sjednávání úvěrové smlouvy na K. F., nar. XY, umožnila této požádat a získat úvěr č. 1000/427127-01/13/01-001/00/R tím, že přijala jejím jménem vyplněný návrh smlouvy o uzavření úvěru, včetně ověřeného podpisu na tomto návrhu a souvisejících dokumentech, dále přijala falešné doklady prokazující příjem klientky – potvrzení o zaměstnání a výši pracovního příjmu a vyznačila do těchto dokladů jejich ověření, ač věděla, že klientka žádný takový příjem nemá a díky tomuto jednání mohla K. F. dne 26. 7. 2013 uzavřít úvěrovou smlouvu číslo 1000/427127-01/13/01-001/00/R na svou osobu, a takto obviněná jednala v úmyslu získat finanční prostředky z hypotečního úvěru pro třetí osobu, z kterých následně obdržela finanční odměnu, čímž způsobila poškozené společnosti Hypoteční bance škodu, ad 4) při sjednávání úvěrové smlouvy na osobu K. P., nar. XY, umožnila této požádat a získat úvěr č. 1000/442908-01/13/01-001/00/R tím, že přijala jejím jménem vyplněný návrh smlouvy o uzavření úvěru, včetně ověření podpisu na tomto návrhu a souvisejících dokumentech, dále přijala falešné doklady prokazující příjem klientky – potvrzení o zaměstnání a výši pracovního příjmu a vyznačila do těchto dokladů jejich ověření, ač věděla, že klientka žádný takový příjem nemá, a díky tomuto jednání mohla K. P. dne 9. 12. 2013 uzavřít úvěrovou smlouvu č. 1000/442908-01/13/01-001/00/R na svou osobu, a takto obviněná jednala v úmyslu získat finanční prostředky z hypotečního úvěru pro třetí osobu, z kterých následně obdržela finanční odměnu, čímž způsobila poškozené společnosti Hypoteční banka škodu ve výši 1.000.000 Kč, ad 5) při sjednávání úvěrové smlouvy na osobu J. K., nar. XY, umožnila tomuto požádat a získat úvěr č. 1000/430305-02/14/01-001/00/R tím, že přijala jeho jménem vyplněný návrh smlouvy o uzavření úvěru, včetně ověření podpisu na tomto návrhu a souvisejících dokumentech, dále přijala falešné doklady prokazující příjem klienta – potvrzení o zaměstnání a výši pracovního příjmu a vyznačila do těchto dokladů jejich ověření, ač věděla, že klient příjem v takové výši nemá a díky tomuto jednání mohl J. K. dne 14. 1. 2014 uzavřít úvěrovou smlouvu č. 1000/430305-02/14/01-001/00/R na jeho osobu, a takto jednala v úmyslu získat finanční prostředky z hypotečního úvěru pro třetí osobu, z kterých následně obdržela finanční odměnu, čímž způsobila poškozené společnosti Hypoteční banka újmu, když úvěr byl následně beze zbytku uhrazen z prodeje zajištěné nemovitosti, ad 6) při sjednávání úvěrové smlouvy na osobu K. B., nar. XY, umožnila tomuto požádat a získat úvěr č. 1000/383068-01/12/01-003/00/R tím, že jakožto osoba oprávněná stvrdila svým podpisem formulář Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, přičemž při podávání návrhu měla mimo jiné za povinnost zjistit majetkovou situaci klienta a formulář řádně vyplnit dle údajů uváděných klientem, což však neučinila a díky tomu mohl K. B. dne 17. 9. 2012 uzavřít smlouvu o úvěru č. 1000/383068-01/12/01-003/00/R, který byl zajištěn nemovitostí, na částku 1.513.000 Kč, přičemž v žádosti bylo uvedeno, že je zaměstnán, ačkoliv se tento údaj nezakládal na pravdě a K. B. byl bez zaměstnání a stálého příjmu, a neměl vlastní zdroje ve výši přes 200.000 Kč tak, jak je v žádosti uvedeno, ad 7) při sjednávání úvěrové smlouvy na M. B., nar. XY, umožnila tomuto požádat a získat úvěr č. 1000/402425-02/13/01-001/00/R tím, že jakožto osoba oprávněná stvrdila svým podpisem formulář Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, přičemž při podávání návrhu měla mimo jiné za povinnost zjistit majetkovou situaci klienta, jeho příjmy a výdaje a jakožto osoba oprávněná měla zajistit i ověření příjmů klienta, což však neučinila, a díky tomu mohl M. B. dne 9. 7. 2013 uzavřít smlouvu o úvěru č. 1000/402425-02/13/01-001/00/R, který byl zajištěn nemovitostí, na částku 1.369.000 Kč, přičemž k žádosti o úvěr je doloženo falešné potvrzení o příjmu znějící na firmu Autodoprava L. H. a pravdivost tohoto potvrzení stvrdila svým podpisem, ačkoliv pro tuto firmu M. B. nikdy nepracoval a L. H. tuto skutečnost ani nikdy nepotvrdil. 2. Za uvedených sedm zločinů byla obviněná odsouzena podle § 211 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon jí byl podle § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků s dohledem. Podle § 85 odst. 2 a § 48 odst. 4 písm. i) tr. zákoníku jí bylo uloženo omezení, aby se ve zkušební době podle svých sil podílela na náhradě škody způsobené trestnou činností. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody. 3. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 10. 2019, sp. zn. 11 To 268/2019, na podkladě odvoláních obviněné a státního zástupce podaných proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2  tr. ř. zrušil ve výroku, jímž bylo obviněné podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 48 odst. 4 písm. i) tr. zákoníku uloženo omezení, aby se ve zkušební době podle svých sil podílela na náhradě škody způsobené trestnou činností. V ostatních výrocích ponechal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání obviněné 4. Obviněná dovolání proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř. 5. K důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. namítala, že v rozsudku odvolacího soudu není výrok, jímž bylo o jejím odvolání rozhodnuto, úplný, protože podala odvolání jednak proti výroku o vině i o trestu, ale rozhodnutí odvolacího soudu se týká pouze výroku o trestu, aniž by se jakkoli vyjádřil k ostatním výrokům, že odvolání v ostatních částech zamítá nebo odmítá. Konstatování, že v ostatním zůstává napadený rozsudek nezměněn, nepovažovala za dostatečné a odpovídající ustanovením trestního řádu, a proto podle ní takový výrok ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. chybí, případně je neúplný, a je proto naplněn i dovolací důvod podle