8 Tdo 566/2019 — Nejvyšší soud

8 Tdo 566/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 11. 2019 Spisová značka:8 Tdo 566/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.566.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pokus trestného činu Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 21 odst. 1 tr. zákoníku § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 2. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 497/20 II.ÚS 576/20 III.ÚS 644/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 566/2019-9124 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 11. 2019 o dovoláních obviněných P. K., nar. XY v XY, bytem XY, D. P., nar. XY v XY, bytem XY, R. F., nar. XY v XY, bytem XY, a P. M., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. 3 To 55/2017, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 5/2016, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných P. M. a R. F. odmítají. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. K. a D. P. odmítají. O d ů v o d n ě n í : 1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 8. 6. 2017, č. j. 62 T 5/2016-8480, uznal obviněné P. K., D. P., R. F., P. M. (dále též jen „obvinění“, příp. „dovolatelé“) a J. R. (nar. XY, bytem XY; dále jen „spoluobviněný“) vinnými, že (zkráceně): P. K., jako místopředseda představenstva společnosti A. – P., XY, IČ: XY (dále jen A. – P.) a jednatel a společník společnosti A. – S., XY, IČ: XY (dále jen A. – S.), D. P., jako smluvní obchodní zástupce společností A. – P. a A. – S., R. F., jako smluvní obchodní zástupce společností A. – P. a A. – S., P. M., jako jednatel a společník M. P., XY, IČ: XY (dále jen M. P.), a J. R., jako osoba pracující pro společnost R. O., XY, IČ: XY (dále jen R. O.) a pro společnost C. I., XY, IČ: XY (dále jen C. I.), od ledna 2011 do prosince 2013 společně, po předchozí dohodě, v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty (dále jen DPH) a neoprávněně získat výhodu na této dani v podobě vyplaceného nadměrného odpočtu DPH, při dodávkách výrobků z betonářské oceli (dále také zboží) z jiného členského státu EU do společností A. – P. a A. – S., za účelem zastření skutečnosti, že zboží bylo společnostem A. – P. a A. – S. určeno a dodáváno zahraničními dodavateli přímo, vyhotovovali a s jejich vědomím byly vyhotovovány a uplatněny objednávky a účetní doklady o převodu vlastnictví zboží (faktury a dodací listy), jimiž vědomě vytvořili klamné zdání, že zboží bylo prodáno a dodáno z jiného členského státu do České republiky nikoli přímo A. – P. nebo A. – S., ale jiné společnosti, která ve skutečnosti nevyvíjela žádnou reálnou obchodní či ekonomickou činnost ani nebyla skutečným majitelem dodávaného zboží, když první v řadě těchto účelových společností řádně nepřiznávala a neodváděla DPH a zboží fiktivně prodávala další společnosti, která zboží účetně převedla na další v řadě stojící společnost, a takto až na M. P., která jej opět pouze účetně obratem převedla na A. – P. nebo A. – S. a tímto způsobem vytvořili v rozporu se skutečností fiktivní řetězec dodavatelů a odběratelů, jehož účelem bylo navodit zdání, že A. – P. nebo A. – S., jímž bylo podle skutečnosti zboží dodáno z jiného členského státu přímo, nevznikla povinnost hradit DPH v reálně vzniklé výši, kdy takto vědomě účelově vytvořili řetězce dodavatelů a odběratelů, na jejichž počátku byly společnosti B. G. S., XY, IČO: XY (dále jen B. G. S.), V. S., XY, IČO: XY (dále jen V.) nebo P. S. Sp. z o.o. M., (dále jen P. S.), přičemž na koncích řetězce byla vždy společnost M. P., která zboží následně, na základě objednávek vytvářených R. F. a D. P. a schvalovaných P. K., o jejichž účelovosti z pohledu zkrácení DPH či vylákání výhody na této dani obžalovaní věděli, přičemž pouze účetně formálně a na základě faktur a dodacích listů vyhotovených P. M. dodala M. P. předmětné zboží do společnosti A. – P. nebo A. – S., kdy do těchto řetězců dále P. M. a J. R. včlenili subjekty – společnosti s ručením omezeným registrované k DPH v České republice, jejichž formálně ustanovené statutární zástupce ovládali buď sami, nebo prostřednictvím dalších osob, včetně příslušných účetních a finančních toků, přičemž činnost těchto subjektů postrádala reálný ekonomický základ a spočívala pouze ve formálním přijímání a vystavování účetních dokladů, které J. R. a P. M. sami vytvářeli, a jejichž účelem bylo pouze zastření skutečnosti, že zboží bylo fakticky dodáno i přepravováno přímo od zahraničního dodavatele, registrovaného v jiném členském státě EU, do A. – P. nebo A. – S., tak jak se s konkrétním dodavatelem předem dohodli, přičemž subjekt na počátku řetězce, formálně odebírající zboží od zahraničních dodavatelů řádně nepřiznával daňovou povinnost k DPH a tuto daň neodváděl, kdy konkrétně postupovali tak, že: - v období od ledna 2011 do června 2012 bylo do A. – P. dodáváno zboží od P. S., případně jiného dodavatele registrovaného v jiném členském státě EU prostřednictvím řetězce společností D., XY, IČ: XY (dále jen D.) → E.-d., XY, IČ: XY (dále jen E.-d.) → M. P., - v období od října 2011 do srpna 2012 bylo do A. – P. dodáváno zboží od B. G. S., případně od jiného dodavatele registrovaného v jiném členském státě EU, prostřednictvím řetězce společností E. M. S., XY, IČ: XY (dále jen E. M. S.) → R. O., XY, IČ: XY (dále jen R. O.) → M. P., - v období od července 2012 do října 2012 bylo do A. – P. a A. – S. dodáváno zboží od B. G. S., případně od jiného dodavatele registrovaného v jiném členském státě EU, prostřednictvím řetězce společností A., XY, (do 1. 7. 2014 XY), IČ: XY (dále jen A.) → R. O. → M. P., - v období od listopadu 2012 do března 2013 bylo do A. – P. a A. – S. dodáváno zboží od B. G. S., případně od jiného dodavatele registrovaného v jiném členském státě EU, prostřednictvím řetězce společností N. B. C. (do 3. 1. 2013 N. A.), XY (od 19. 7. 2012 do 12. 11. 2012 XY od 12. 11. 2012 do 3. 1. 2013 XY), IČ: XY (dále jen N. B. C.) → R. O. → M. P., - v období od března 2013 do prosince 2013 bylo do A. – P. a A. – S. dodáváno zboží od B. G. S. a V. S., případně od jiného dodavatele registrovaného v jiném členském státě EU, prostřednictvím řetězce společností T., XY, IČ: XY (dále jen T.) → C. I., XY, IČ: XY (dále jen C. I.) → M. P., kdy přestože obžalovaní věděli, že zboží je fakticky dodáváno z jiného členského státu přímo A. – P. a A. – S., formálně však přes řetězec účelově z důvodu zkrácení daně zapojených společností, jehož první článek v postavení dovozce do České republiky neodvede řádně DPH, nechal P. K. do přijatých zdanitelných plnění, u nichž společnost A. – P. či A. S. uplatnila nárok na odpočet podle § 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty a hodnotu těchto plnění nechal zahrnout do řádku č. 40 daňového přiznání k DPH, přestože věděl, že se v případě těchto dodávek zboží nejednalo o tuzemské přijaté zdanitelné plnění, ale ve skutečnosti se jednalo o pořízení zboží z jiného členského státu EU podle § 16 zákona č. 235/2004 Sb., a že tak má povinnost přiznat daň při pořízení zboží z jiného členského státu podle § 25 zákona č. 235/2004 Sb. a hodnotu tohoto zboží je povinen nechat zahrnout do řádku č. 3 daňového přiznání k DPH, - v evidenci pro účely DPH A. – P. za leden 2011 a v daňovém přiznání k DPH A. – P. za toto období, které bylo podáno dne 24. 2. 2011 na tehdejším Finančním úřadu v Pardubicích (dále jen FÚ), zahrnout fiktivní daňové doklady společnosti M. P., uvedené v rozsudku nalézacího soudu, čímž zkrátili daňovou povinnost k DPH u A. – P. za zdaňovací období ledna 2011 o částku 536 505 Kč, - v evidenci pro účely DPH A. – P. za březen 2011 a v daňovém přiznání k DPH A. – P. za toto období, které bylo podáno dne 26. 4. 2011 na FÚ, zahrnout fiktivní daňové doklady M. P., uvedené v rozsudku nalézacího soudu, čímž zkrátili daňovou povinnost k DPH u A. – P. za zdaňovací období března 2011 o částku 184 264 Kč, - v evidenci pro účely DPH A. – P. za duben 2011 a v daňovém přiznání k DPH A. – P. za toto období, které bylo podáno dne 24. 5. 2011 na FÚ, zahrnout fiktivní daňové doklady M. P., uvedené v rozsudku nalézacího soudu, čímž zkrátili daňovou povinnost k DPH u A. – P. za zdaňovací období dubna 2011 o částku 973 700 Kč, - v evidenci pro účely DPH A. – P. za květen 2011 a v daňovém přiznání k DPH A. – P. za toto obd