8 Tdo 892/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 892/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 10. 2025 Spisová značka:8 Tdo 892/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.892.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Porušování domovní svobody Spolupachatelství Trest odnětí svobody Vydírání Dotčené předpisy:§ 175 odst. 1, 2 písm. c),3 písm. a) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 178 odst. 1,2 tr. zákoníku § 39 odst. 1,2,3 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 892/2025-302 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2025 o dovolání obviněného K. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 5. 2025, sp. zn. 1 To 32/2025, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 48 T 10/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. V. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2025, sp. zn. 48 T 10/2024, byl obviněný K. V. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným pokusem zločinu vydírání podle § 21 odst. 1, § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně, IČ: 47114975, se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, škodu ve výši 13 373 Kč. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil uvedených trestných činů tím, že dne 27. 5. 2023 v době od 15:30 do 15:40 hodin v Brně v ulici XY, společně s neznámým mužem neoprávněně vnikli do bytu č. 24 v 8. patře, kde v úmyslu přimět poškozeného J. K., za použití násilí a pohrůžek násilí k vydání jím domněle odcizeného jízdního kola, poškozeného fyzicky napadli, a to tak, že nejprve zabouchali na vstupní dveře, a když poškozený otevřel, tak obviněný jej okamžitě a bez jakékoliv výzvy udeřil pěstí do obličeje, v důsledku čehož poškozený upadl v předsíni bytu na zem, kam oba posléze vstoupili, zde obviněný využil momentu překvapení poškozeného a pokračoval ve fyzickém napadání, a to kopy a údery pěstmi z bezprostřední blízkosti do oblasti hlavy, čemuž se poškozený aktivně bránil schoulením a rukama, když obviněný přestal a poodešel, tak na poškozeného nastoupil neznámý muž a začal tomuto máchat před obličejem nůžkami, křičel na něj, že je feťák a aby vrátil kolo, až jej nakonec nůžkami bodl do obočí nad pravé oko blíže ke kořeni nosu, když toto obviněný uviděl, neznámého muže odtáhl od poškozeného a ven z bytu, čehož poškozený využil a rychle zavřel vstupní dveře, poté neznámý muž ve vzteku bouchal do dveří a nakonec do nich třikrát bodnul nůžkami; když oba odcházeli z domu, v přízemí u výtahu potkali přítelkyni poškozeného T. B., která se zrovna vracela s dcerou z procházky, a když ji míjeli, zařvali na ni "řekni mu, ať okamžitě vrátí kolo, jinak znásilníme malou", a nakonec jí řekli, aby šla nahoru, že tam její starej leží v krvi, a poté z domu odešli, tímto společným jednáním způsobili poškozenému J. K., poranění spočívající v tržné ráně pravého obočí, zlomenině nosních kůstek s krvácením z nosu při smrkání a zhmoždění hlavy s patrnou krevní podlitinou v oblasti kořene nosu a kolem pravého oka, s částečným zatečením krve z rány do podkoží, přičemž si byli vědomi, vzhledem k směru a intenzitě útoků vedených na oblast hlavy a k charakteru použitého nástroje (nůžkám), že mohou poškozenému J. K. způsobit vážná poranění, a to: při pádu těla a kontaktu hlavy s terénem poranění v podobě zlomenin kostí klenby a spodiny lební, nitrolebního krvácení, zhmoždění mozku a otoku mozku, poranění oka či zlomenin končetin, kopy vedenými na oblast hlavy poranění v podobě zlomenin klenby lební, krvácení pod obaly mozkové, zhmoždění či otoku mozku, při použití nůžek k zasažení oka a poranění s trvalou ztrátou oka, případně s dalším průnikem přes tenkou kost do dutiny lební se zasažením mozku. 3. Tento rozsudek napadl obviněný odvoláním směřujícím proti všem jeho výrokům. Z jeho podnětu Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. 5. 2025, sp. zn. 1 To 32/2025, podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku, kterým byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázán povinností nahradit poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně, IČ: 47114975, se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, škodu ve výši 13, 373 Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 5. 2025, sp. zn. 1 To 32/2025, podal obviněný K. V. prostřednictvím svých obhájců dovolání. 5. V prvním dovolání podaném prostřednictvím obhájce Mgr. Jindřicha Sobotky obviněný uplatnil důvod dovolání obsažený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřoval v nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Stíhané jednání podle něj nemůže být hodnoceno jako jednání vedoucí ke způsobení těžké újmy na zdraví podle § 175 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Z výpovědi poškozeného plyne, že obviněný na něj neútočil se zbraní a že obviněný druhého útočníka z bytu poškozeného odtáhl a umožnil poškozenému zabouchnout dveře. Odvolací soud pominul individualizaci trestu podle § 38 tr. zákoníku a nevypořádal se s možností uložit mírnější podmíněný trest, jelikož nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 5 let za úder pěstí a cca 20 vteřin trvající útok beze zbraně je nepřiměřeně přísný. Bylo prokázáno, že obviněný nebyl osobou, která by útočila se zbraní. Za tím účelem dne 23. 6. 2025 policejnímu orgánu učinil prostřednictvím obhájce oznámení o totožnosti spolupachatele a byl dne 25. 7. 2025 předvolán k podání vysvětlení. Obviněný bude podle § 325o odst. 2 tr. ř. maximálně nápomocen k objasnění všech okolností případu. Obviněný by taktéž mohl ztotožnit neznámého spolupachatele, jehož DNA bylo nalezeno na stopě č. 3 – hodinkách, v rámci dalšího šetření, kdy má být dovolatel vyslechnut i ohledně popisu okolností odcizení jízdního kola u policejního orgánu dne 25. 7. 2025. Oba spolupachatelé nevyhrožovali svědkyni T. B., v dalším šetření by měly orgány činné v trestním řízení zjistit, kdo z nich tak činil. Obviněný tedy změnil svůj postoj a hodlá pravdivě vylíčit celý dějový průběh a přispět k úplnému objasnění trestné činnosti. 6. Obviněný si nebyl vědom, že by mohl způsobit poškozenému vážná poranění, neboť nevěděl o nůžkách. Když to při útoku spolupachatele zjistil, distancoval se od útoku se zbraní (nůžkami) a okamžitě jej odtáhl, načež poškozený mohl zabouchnout dveře a zabránit dalším útokům a pokračování v nich. Druhý pachatel rovněž způsobil poškození dveří zadokumentované ohledáním místa činu. Poškozený označil za útočníka s nůžkami druhého spolupachatele a potvrdil, že obviněný útok aktivně ukončil. Oba soudy nižších stupňů nezohlednily agresivní jednání poškozeného předcházející samotnému útoku, když nadával a chytil dovolatele za tričko, na což obviněný reagoval úderem do tváře poškozeného. Obviněný proto nesouhlasil s tím, že okamžitě a bez jakékoli výzvy udeřil poškozeného pěstí do obličeje. Jeho jednání mohlo být posouzeno jako rvačka podle § 158 odst. 1 tr. zákoníku. Poškozený vypověděl, že pachatel držel nůžky v levé ruce, avšak obviněný je pravák. Spolupachatelství musí být založeno na společném úmyslu. Při jeho absenci nelze pachatele méně intenzivního útoku uznat vinným a potrestat podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku. Ve vztahu k obviněnému mohlo být užito mírnějšího ustanovení § 175 odst. 2 tr. zákoníku. Obviněný dále bez dalšího citoval z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 597/99 a rozhodnutí uveřejněná pod č. 25/1968 a č. 11/1969 Sb. rozh. tr. 7. Obviněný v druhém dovolání podaném prostřednictvím obhájce JUDr. Radka Coufala rovněž uplatnil důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to s argumentem, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku a jinému nesprávnému hmotněprávnímu posouzení a že právní závěry jsou v extrémním nesouladu s obsahem provedených důkazů. Rozporoval závěr, že jednal jako spolupachatel vydírání se zbraní ve stadiu pokusu těžšího následku podle § 175 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Pro přičita