8 Tdo 9/2019 — Nejvyšší soud

8 Tdo 9/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 3. 2019 Spisová značka:8 Tdo 9/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.9.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Adhezní řízení Ne bis in idem Podvod Dotčené předpisy:§ 11, 11a tr. ř. § 228 odst. 1 tr. ř. § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:8. 6. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 10.6.2019I.ÚS 1884/19JUDr. Vladimír Sládeček-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 9/2019-68 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 3. 2019 o dovolání obviněné J. B., rozené M., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 6 To 157/2018, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 3 T 118/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. 3 T 118/2017, byla obviněná J. B. uznána vinnou pod bodem I. trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea druhá zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon (dále jen „tr. zák.“), a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., pod bodem II. přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), a pod bodem III. přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za což byla podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozenému Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, IČO: 72052767, škodu ve výši 492 768 Kč. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná odvolání směřující proti všem jeho výrokům. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 6 To 157/2018, byl napadený rozsudek soudu pvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. zrušen. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. byla obviněná při dílčí modifikaci skutkových zjištění soudu prvního stupně spočívajících toliko v odlišném označení poškozeného uznána vinnou pod bodem I. výroku o vině trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea druhá tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., pod bodem II. výroku o vině přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pod bodem III. přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za což byla podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené České republice – Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, IČO: 72052767, částku 492 768 Kč. 3. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněná označených trestných činů dopustila tím, že I. dne 5. 1. 1994 ve XY při podání žádosti o přijetí do pracovního poměru občanského zaměstnance Policie České republiky úmyslně předložila jako pravé zfalšované vysvědčení o maturitní zkoušce na jméno J. M., nar. XY, číslo maturitního protokolu XY, ze Střední ekonomické školy Zlín, studijní obor všeobecná ekonomika, ze třídy čtvrtá F, školního roku 1991/1992, vydané dne 4. 6. 1992, a to s cílem, aby tímto mylně vzbudila dojem, že úspěšně složila maturitní zkoušku – s hodnocením „prospěla“, a že má tedy ukončeno středoškolské vzdělání s maturitou, a to vše s úmyslem uvést v omyl svého tehdejšího zaměstnavatele Ministerstvo vnitra, Krajský úřad vyšetřování Policie ČR Brno, čímž si hodlala zajistit své zařazení do vyšší platové třídy, než na kterou měla jako uchazeč bez maturity skutečně nárok, což se následně i stalo, když na základě tohoto zfalšovaného vysvědčení a vědomého stvrzení nepravdivých údajů obsažených v dotazníku pro občanské zaměstnance, konkrétně že má dosažené úplné středoškolské vzdělání s maturitou, byla přijata při splnění ostatních podmínek ke dni 1. 2. 1994 do pracovního poměru občanského zaměstnance Policie ČR, konkrétně jako referentka – zapisovatelka Okresního úřadu vyšetřování Policie ČR ve XY, a byla tak neoprávněně zařazena do vyšší platové třídy a platového stupně, než do kterých mohla být zařazena jako zaměstnanec bez úplného středoškolského vzdělání, v důsledku čehož jí pak byla v období od února 1994 do ledna 2001 zaměstnavatelem vyplácena v pravidelných měsíčních výplatních termínech neoprávněně vyšší mzda, než na kterou měla ve skutečnosti nárok, konkrétně základní plat – hrubá mzda bez příplatků, odvodů, dávek či benefitů, a to tak, jak je specifikováno v rozsudku odvolacího soudu, celkem v uvedeném období způsobila svému zaměstnavateli – poškozenému – České republice – Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, IČO: 72052767, škodu ve výši nejméně 70 102 Kč, II. na základě zfalšovaného vysvědčení o maturitní zkoušce na jméno J. M., nar. XY, číslo maturitního protokolu XY, ze Střední ekonomické školy Zlín, studijní obor všeobecná ekonomika, ze třídy čtvrtá F, školního roku 1991/1992, vydané dne 4. 6. 1992, a vědomě úmyslného stvrzení nepravdivých údajů obsažených v dotazníku pro občanské zaměstnance, konkrétně že má dosažené úplné středoškolské vzdělání s maturitou, pak byla po návratu z mateřské (rodičovské) dovolené přijata jako občanský zaměstnanec Policie ČR, konkrétně jako provozní technik na Oddělení hlídkové služby XY, Okresní ředitelství XY, a opět neoprávněně zařazena do vyšší platové třídy a platového stupně, než do které mohla být zařazena jako zaměstnanec bez úplného středoškolského vzdělání, v důsledku čehož jí pak byla v období od května 2003 do dubna 2011 zaměstnavatelem vyplácena v pravidelných měsíčních výplatních termínech neoprávněně vyšší mzda, než na kterou měla skutečně nárok, konkrétně základní plat – hrubá mzda bez příplatků, odvodů, dávek či benefitů, a to tak, jak je specifikováno v rozsudku odvolacího soudu, celkem v uvedeném období způsobila zaměstnavateli – poškozenému – České republice – Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, IČO: 72052767, škodu ve výši nejméně 322 971 Kč, III. na základě zfalšovaného vysvědčení o maturitní zkoušce na jméno J. M., nar. XY, číslo maturitního protokolu XY, ze Střední ekonomické školy Zlín, studijní obor všeobecná ekonomika, ze třídy čtvrtá F, školního roku 1991/1992, vydané dne 4. 6. 1992, a vědomě mylného stvrzení nepravdivých údajů obsažených v dotazníku pro občanské zaměstnance, konkrétně že má dosažené úplné středoškolské vzdělání s maturitou, pak byla po návratu z mateřské (rodičovské) dovolené přijata jako občanský zaměstnanec Policie ČR, konkrétně jako administrativní a spisový pracovník Odboru veřejných zakázek, a opět neoprávněně zařazena do vyšší platové třídy a platového stupně, než do které mohla být zařazena jako zaměstnanec bez úplného středoškolského vzdělání, v důsledku čehož jí pak byla v období od listopadu 2014 do srpna 2016 zaměstnavatelem vyplácena v pravidelných měsíčních výplatních termínech (poslední mzda za srpen 2016 byla vyplacena 8. 9. 2016) neoprávněně vyšší mzda, než na kterou měla skutečně nárok, konkrétně základní plat – hrubá mzda bez příplatků, odvodů, dávek či benefitů, a to tak, jak je specifikováno v rozsudku odvolacího soudu, celkem v uvedeném období způsobila svému zaměstnavateli poškozenému – České republice – Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, IČO: 72052767, škodu ve výši nejméně 99 695 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 6 To 157/2018, podala obviněná J. B. prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázala na důvody dovolání uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), e) tr. ř. Namítla, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a že proti ní bylo vedeno trestní stíhání, ačkoli bylo podle zákona nepřípustné. 5. Konkrétně vytkla, že odvolací soud vynesl rozsudek obsahově shodný s rozsudkem nalézacího