8 Tz 72/2022 — Nejvyšší soud

8 Tz 72/2022 citace  Název judikátu:Závazný pokyn státího zástupce k zahájení trestního stíhání Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 6. 2022 Spisová značka:8 Tz 72/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.72.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Státní zástupce Stížnost Dotčené předpisy:§ 146 odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. § 174 odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:7. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 72/2022-38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 6. 2022 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, Rakouská republika, proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 7. 2021, sp. zn. 1 ZT 21/2020, a rozhodl takto : Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 7. 2021, sp. zn. 1 ZT 21/2020, a v řízení, které mu předcházelo, byl v neprospěch obviněného M. D. porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 7. 2021, sp. zn. 1 ZT 21/2020, zrušuje v celém rozsahu. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Z obsahu stížnosti pro porušení zákona 1. Stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-24/2022-ODKA-SPZ/7 podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného M. D. směřuje proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 7. 2021, sp. zn. 1 ZT 21/2020, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta stížnost obviněného proti usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 2. oddělení hospodářské kriminality (dále „policejní orgán“), ze dne 27. 2. 2020, č. j. KRPB-187478-358/TČ-2016-060282, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 8. 2021, č. j. KRPB-187478-453/TČ-2016-060282, jímž bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. na základě pokynu státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 30. 1. 2020, č. j. 1 ZN 2322/2016-136, zahájeno trestní stíhání obviněného M. D. pro přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit skutkem popsaným v předmětném usnesení o zahájení trestního stíhání. 2. Ministr spravedlnosti poukázal na průběh řízení v této trestní věci, zejména na usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo dne 16. 11. 2020 doručeno obhájci obviněného JUDr. Stanislavu Mečlovi, obviněnému se jej doručit opakovaně nepodařilo. Z toho důvodu byl dne 11. 3. 2021 dozorovou státní zástupkyní vydán záznam o konání řízení proti uprchlému podle § 303 odst. 2 tr. ř. per analogiam, který byl dne 19. 3. 2021 spolu s usnesením o zahájení trestního stíhání doručen obhájci JUDr. Stanislavu Mečlovi. Následně bylo zjištěno, že obviněný plnou moc udělenou JUDr. Stanislavu Mečlovi dne 1. 3. 2021 vypověděl, přičemž dne 30. 3. 2021 byla policejnímu orgánu doručena plná moc udělená obviněným téhož dne obhájci Mgr. Marcelovi Péli, LL.M., jemuž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání společně se záznamem o konání řízení proti uprchlému ze dne 11. 3. 2021 doručeno dne 14. 5. 2021. Jmenovaný obhájce následně dne 17. 5. 2021 podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost a přípisem ze dne 1. 6. 2021 požádal o poskytnutí lhůty na doplnění a odůvodnění stížnosti s tím, že mu dosud nebylo umožněno nahlédnout do spisu. Státní zástupkyně mu přípisem ze dne 11. 6. 2021 lhůtu k odůvodnění stížnosti stanovila do 25. 6. 2021, avšak do doby vydání napadeného usnesení jí žádné doplnění či odůvodnění stížnosti doručeno nebylo. 3. Za podstatné ministr spravedlnosti s ohledem na znění § 146 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. považoval, že o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodovala státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně, přestože k vydání stížností napadeného usnesení sama dala policejnímu orgánu pokyn přípisem ze dne 30. 1. 2020, sp. zn. 1 ZN 2322/2016, ve znění : „Dále vám podle § 174 odst. 2 písm. a) tr. ř. ukládám zahájit trestní stíhání podezřelého M. D. pro prověřované jednání, neboť toto naplňuje zákonné znaky přečinu poškozování cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.“ K vydání tohoto pokynu státní zástupkyně vycházela z názoru, že jednání obviněného bylo dostatečně prokázané a naplňující znaky přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jenž dosud nebyl promlčen. 4. Z těchto skutečností ministr spravedlnosti dovodil, že o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání neměla rozhodovat státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně, ale měla věc předložit v souladu s § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. k rozhodnutí nadřízenému státnímu zastupitelství, tj. Krajskému státnímu zastupitelství v Brně. Pokud tak nepostupovala, porušila citované ustanovení trestního řádu, a v důsledku toho je jí vydané usnesení, kterým stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítla, nezákonné. 5. Z tohoto důvodu ministr spravedlnosti Nejvyššímu soudu navrhl, aby podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že uvedeným usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. 7. 2021, č. j. 1 ZT 21/2020-168, i v řízení, které mu bezprostředně předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného M. D., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu jak napadené usnesení, tak i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. aby přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Brně, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. II. Vyjádření obviněného a státní zástupkyně ke stížnosti pro porušení zákona 6. Ke stížnosti pro porušení zákona se prostřednictvím svých obhájců JUDr. Dušana Ažaltoviče a Mgr. Jozefa Podoby vyjádřil obviněný, jenž se s důvody i s návrhem obsaženým ve stížnosti pro porušení zákona ztotožnil. Nad jejich rámec uvedl, že trestní stíhání pro přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je již promlčené s ohledem na délku promlčecí doby, která u tohoto přečinu činí podle § 34 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku tři roky, a bylo promlčené již v době vydání usnesení o zahájení trestního stíhání. Současně poukázal na řízení probíhající u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 15 EXE 652/2013 a sp. zn. 15 EXE 650/2013, v nichž lze očekávat vyhovění jeho návrhu na zastavení exekucí, a tím i potvrzení důvodnosti jeho pohledávek proti poškozenému. Rovněž uplatnil požadavek na využití principu ultima ratio, a navrhl, aby Nejvyšší soud podané stížnosti pro porušení zákona vyhověl z důvodů nejen v ní uvedených, ale i z těch, na něž v tomto vyjádření poukázal. Požadoval také zrušení rozhodnutí státní zástupkyně o tom, že není vyloučena z úkonů trestního řízení v posuzované věci obviněného. 7. Státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona uvedla, že se s jejím obsahem i závěrečným návrhem ztotožňuje a pro případ, že by Nejvyšší soud rozhodl jinak, než způsobem uvedeným v § 274 odst. 2 a 3 tr. ř., vyslovil souhlas s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§ 274 odst. 4 tr. ř. ve znění účinném od 8. 12. 2021). III. Posouzení důvodnosti stížnosti pro porušení zákona 8. Nejvyšší soud shledal, že stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř., a proto přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení předcházející, a dospěl k závěru o její důvodnosti. 9. Z obsahu dozorového spisu Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 1 ZT 21/2020, jakož i ze všeobecného spisu Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 1 ZN 2322/2016 Nejvyšší soud zjistil, že dne 26. 7. 2016 byly Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie kraje Vysočina, Územním odborem XY, Oddělení obecné kriminality podle § 158 odst. 3