2 As 102/2010 — Nejvyšší správní soud

29 A 28/2011- 161 - text - 9 - pokračování 29 A 28/2011 29 A 28/2011 – 161 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Jedličkové a soudců JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D. a Mgr. Petra Pospíšila, v právní věci žalobce: Pozemkový fond ČR, se sídlem v Praze, Husinecká 1024/11a, zast. Mgr. Martinou Leitnerovou, advokátkou, se sídlem Koláčkovo nám. 681, 684 01, Slavkov u Brna, proti žalovanému: Magistrát města Brna, odbor územního a stavebního řízení, Malinovského nám. 3, Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Heineken Česká republika, a.s., Krušovice, U Pivovaru 1, 270 53, v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru územního a stavebního řízení, ze dne 8. 9. 2008, č.j. MMB/0171298/2008, s e z r u š u j e pro nezákonnost a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Úřadu městské části města Brna, Brno – střed, odboru výstavby a územního rozvoje, stavebního úřadu (dále též „prvostupňový správní orgán“, či „stavební úřad“) ze dne 11. 4. 2008, č.j. 070116849/BUDD/STU/004, bylo zastaveno řízení, zahájené k žádosti žalobce, požadující s odkazem na § 82 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), rozdělení pozemků p.č. 538 a 655/1, v k.ú. Staré Brno, obec Brno. K odvolání žalobce bylo toto usnesení na základě § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004, správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), zrušeno napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 8. 9. 2008, č.j. MMB/0171298/2008, a řízení bylo zastaveno. Žalovaný v napadeném rozhodnutí mj. výslovně uvedl, že podle ust. § 82 odst. 2 stavebního zákona je možné vydat rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků pouze na žádost podanou všemi vlastníky všech dotčených pozemků a staveb na nich, které jsou předmětem rozhodnutí. V daném případě se jedná o pozemky p.č. 538 a 655/1, v k.ú. Staré Brno, obec Brno. Pozemek p.č. 655/1 k.ú. Staré Brno je označen jako zahrada o výměře 4800 m2 a zapsán na LV 10002 pro ČR ve správě Pozemkového fondu ČR. Z grafické přílohy geometrického plánu č. 792-17/2007 ze dne 10. 6. 2007 je patrné, že uvnitř uvedeného pozemku se nacházejí pozemky p.č. 665/2, 665/3, 656, 657, 658, 659 a 660 k.ú. Staré Brno‚ označené jako zastavěná plocha a nádvoří, které jsou zapsány na LV 3960 pro vlastníka RUBELA a.s., Gajdošova 4392/7, 615 00 Brno. Na těchto pozemcích jsou vybudovány stavby zahradních chatek (dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 8. 1. 2008 nejsou v KN zapsány), které jsou ve vlastnictví různých fyzických osob. Pozemek p.č. 538 k.ú. Staré Brno, označený jako zahrada o výměře 2770 m2 je zapsán rovněž na LV 0002 pro ČR ve správě Pozemkového fondu. Uvnitř tohoto pozemku se nachází parc.č. 539 ve vlastnictví STAROBRNO a.s., Hlinky, 160/12, 603 00 Brno o výměře 13 m2 (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), zapsaná na LV 180 pro obec Brno, okres Brno- město dle GP Č. 832-76/2007 ze dne 9. 11. 2007. Vlastnictví stavby zahradní chatky na p.č. 539 k.ú. Staré Brno potvrdil podpisem Čestného prohlášení ze dne 3.3.2008 Pavel Střelec - stavba není zapsána v KN. Z výše citovaného zákonného ustanovení stavebního zákona vyplývá, že žádost o dělení pozemku musí být podána všemi vlastníky všech dotčených pozemků a staveb na nich, které jsou předmětem rozhodnutí, což je v projednávaném případě Pozemkový fond ČR, společnost RUBELA se sídlem Gajdošova 7, 615 00 Brno (dále též „RUBELA“), vlastníci staveb zahradních chatek a STAROBRNO a. s. (dále též „STAROBRNO“). To se nestalo, neboť žádost o dělení p.č. 538 a 655/1, k.ú. Staré Brno Staré Brno, byla podána pouze Pozemkovým fondem ČR. Žalovaný dále uvedl, že v § 44 odst. 2 správního řádu je stanoveno, že pokud ze zákona nebo z povahy věci vyplývá, že žádost může podat více žadatelů společně, není nutné, aby podání byla učiněna současně, ale pro zahájení řízení je rozhodné, kdy tak učiní poslední z nich. Tento den je pak dnem zahájení řízení. Podmínkou je, že tak musí učinit všichni. Vzhledem k tomu, že žádost byla podána pouze Pozemkovým fondem ČR, nebylo řízení o dělení pozemků p.č. 538 a 655/1, v k.ú. Staré Brno vůbec zahájeno a veškeré kroky, které ve věci dále učinil stavební úřad‚ je nutno považovat za nezákonné. Z uvedených důvodů proto usnesení zrušil a řízení zastavil. Proti těmto rozhodnutím podal žalobce ke zdejšímu soudu včasnou žalobu, ve které po rekapitulaci řízení v předmětné věci zejména uváděl, že pochybení žalovaného spatřuje v tom, že nesprávnou interpretací ust. § 82 stavebního zákona dospěl k názoru, že správní řízení nebylo vůbec zahájeno a postup stavebního úřadu byl nezákonný, resp. v tom, že chybnou interpretací § 85 stavebního zákona a absencí postupu dle § 89 téhož zákona byly za účastníka řízení přibrány společnost RUBELA a STAROBRNO - osoba zúčastněná na řízení (v této souvislosti krajský soud poznamenává, že z obchodního rejstříku vyplývá, že v průběhu soudního řízení došlo k změně v názvu osoby zúčastněné na řízení; původní osoba zúčastněná na řízení – společnost STAROBRNO nejprve změnila název na Královský pivovar Krušovice následně na Heineken Česká republika), které účastníkem řízení být neměly. Označené společnosti svým nijak nezdůvodněným přístupem ke správnímu řízení podle žalobce znemožnily rozdělení předmětného pozemku. Žalobce dodal, že dle § 82 stavebního zákona je možno vydat rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků „pouze na žádost podanou všemi vlastníky všech dotčených pozemků a staveb na nich, které jsou předmětem rozhodnutí“. Dle názoru žalobce se však v případě pozemků ve vlastnictví společnosti RUBELA a STAROBRNO (a staveb ve vlastnictví fyzických osob) nejedná o pozemky a stavby, které jsou předmětem rozhodnutí, neboť o jejich dělení se nerozhoduje. Rovněž se nejedná o pozemky, které jsou či mohou být rozhodnutím správního orgánu dotčeny. V kontextu s dalšími ustanoveními stavebního zákona (žalobce výslovně odkázal na § 85 stavebního zákona) a judikaturou Ústavního soudu (žalobce výslovně odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 609/04) je podle žalobce pojem „dotčené pozemky a stavby“ třeba chápat jako přímo dotčené. Podle žalobce však v daném případě nedochází k žádnému omezení výkonu vlastnického práva či jiných práv vlastníků sousedních pozemků či staveb; nejsou prováděny žádné stavební práce, na pozemku nebudou budovány stavby, které by omezovaly výkon vlastnického práva, a nedochází proto k přímému dotčení. Pokud práva sousedící osoby nemohou být rozhodnutím přímo dotčena, není tato osoba účastníkem řízení, a to bez ohledu na to, zda se jedná o mezujícího souseda či nikoli. Uzavřel, že společnost RUBELA ani společnost STAROBRNO nemohly být účastníkem předmětného správního řízení. Žalobce doplnil, že dělení předmětných pozemků je nezbytné pro převod do vlastnictví uživatelů pozemků v zahrádkových osadách (zahrádkářů) dle § 5 odst. 5 zákona č. 95/1999 Sb. Tím, že žádosti o dělení předmětných pozemků nebylo vyhověno, resp. řízení bylo zastaveno, byl žalobci převod znemožněn a tím mu byla odňata možnost nakládat s majetkem státu. Závěrem žaloby žalobce poukázal na skutečnost, že i v případě, že by uvedená společnost byla do řízení jako účastník přibrána správně (s čímž však nesouhlasí), nedošlo ani k dodržení podmínek § 89 stavebního zákona, podle něhož může účastník řízení uplatňovat námitky proti projednávanému záměru pouze v rozsahu, v jakém je jeho právo přímo dotčeno. Navrhl zrušení předmětných rozhodnutí a přiznání náhrady nákladů řízení. Ze soudního spisu dále vyplývá, že na základě výzvy zdejšího soudu doručil žalovaný k žalobě písemné vyjádření, ve kterém zejména uvedl, že rozhodnutí o dělení či scelování pozemků upravuje § 82 stavebního zákona, obsah a nezbytné přílohy žádosti o dělení či scelování pozemků pak § 12 vyhlášky č. 503/2006 Sb. (o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření), vč. přílohy 7 k této vyhlášce. Žádost žalobce o dělení předmětných pozemků podmínky prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu nesplňovala a nebyla v termínu stanoveném stavebním úřadem doplněna, proto bylo řízení tímto orgánem dle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. V odvolání uvedl žalobce okolnosti (které zopakoval v žalobě), že trvá na dělení pozemků, neboť společnost RUBELA a společnost STAROBRNO není dle jeho názoru účastníkem řízení dle § 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona; svůj nesouhlas s dělením pozemků nijak neodůvodnily a rozdělením pozemků nebude dotčeno jejich vlastnické ani jiné věcné právo. K podanému odvolání se RUBELA vyjádřila v tom smyslu, že s dělením předmětného pozemku zásadně neso