2 As 28/2006 — Nejvyšší správní soud

62 A 58/2014- 83 - text - 9 - pokračování 62A 58/2014 62A 58/2014-83 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobkyně: E. L. H., proti žalované: Komora daňových poradců, se sídlem Kozí 4, Brno, zastoupená JUDr. Liborem Nedorostem Ph. D., advokátem se sídlem Malostranské náměstí 265/6, Praha, o žalobě proti rozhodnutí presidia Komory daňových poradců ze dne 12. 6. 2014, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 12. 6. 2014, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí disciplinárního senátu č. XXIII disciplinární komise žalované (dále jen „disciplinární komise“) ze dne 28. 2. 2014, kterým byla žalobkyně uznána vinnou porušením povinností daňového poradce podle § 6 odst. 1 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky (dále jen „zákon č. 523/1992 Sb.“). Za to jí bylo uloženo disciplinární opatření ve formě peněžité pokuty ve výši 70 000 Kč. I. Podstata věci Žalobkyně byla uznána vinnou porušením povinností daňového poradce podle § 6 odst. 1 zákona č. 523/1992 Sb., které spočívalo v tom, že dne 17. 4. 2013 po příchodu do kanceláře společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o., bez předložení plné moci, začala provádět v počítači účetní společnosti činnosti, které spočívaly v nakládání s daty společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o., a to ve prospěch třetí osoby, společníka společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. F. E. Žalobkyně přitom odmítla nahlížet do účetních sestav a dokladů společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. za roky 2008 až 2012, které jednatel této společnosti J. M., v souladu s ujednáním mimořádné valné hromady společnosti, zajistil a zpřístupnil na den 17. 4. 2013 k nahlédnutí a ke kontrole společníkem společnosti F. E. a jeho daňovým poradcem. Dohodu společníků společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. na mimořádné valné hromadě, že bude F. E. za přítomnosti daňového poradce umožněno nahlédnout do účetnictví, osvědčuje veřejná listina - notářský zápis NZ 60/2013, sepsaný dne 15. 4. 2013 notářkou JUDr. Hanou Hornyšovou. Po příchodu jednatele společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. do kanceláře žalobkyně na jeho výzvu, kdo je, sdělila, že je Mgr. E. L. H., daňový poradce a právní zástupce. Zmocnění k zastupování společníka při výkonu jeho práv podle § 122 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), přes výzvu jednatele nepředložila a přes výslovný zákaz jednatele pokračovala v práci s firemním počítačem a tiskla pro společníka F. E. účetní sestavy, které v nezjištěném obsahu a rozsahu odnesl ze sídla společnosti. Dále se dne 21. 5. 2013 žalobkyně dostavila do sídla společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. a žádala zpřístupnění účetních dokladů společnosti za posledních 10 let. Opět nepředložila zmocnění a jednateli, který jí požadované neumožnil, vyhrožovala podáním trestního oznámení. Disciplinární komise dospěla k závěru, že žalobkyně jako osoba znalá práva musela bezpochyby vědět, že se společníkem společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. F. E. jde do této společnosti za účelem získání informací o účetních záležitostech společnosti ve smyslu § 122 odst. 2 obchodního zákoníku, a musela vědět, že jako odborník – daňový poradce, je povinna prokázat se zmocněním. Bez prokázání zmocnění žalobkyně vykonávala právo společníka na zpřístupnění dokladů společnosti a informace šikanujícím způsobem. Požadované doklady připravené jednatelem společnosti ke kontrole odmítla a přes zákaz jednatele osobně tiskla účetní sestavy a záznamy z účetnictví přímo z počítače společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. Úkony, které žalobkyně ve společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. dne 17. 4. 2013 a dne 21. 5. 2013 činila, tak byly podle disciplinární komise protiprávní, úmyslné, a tedy zaviněné. Žalobkyně při výkonu daňového poradenství, kdy v zájmu společníka obchodní společnosti vstoupila do obchodních prostor této společnosti a nakládala s jejími účetními doklady a daty, nejednala svědomitě a čestně, čímž závažně porušila povinnosti, které jí ukládá § 6 odst. 1 zákona č. 523/1992 Sb. Výše uvedené představuje podle disciplinární komise disciplinární provinění obviněné daňové poradkyně. Žalovaná výše uvedený závěr disciplinární komise potvrdila s tím, že namítala-li žalobkyně, že činnost, která je předmětem popisu skutku, nevykonávala v postavení daňové poradkyně, ale jako advokátní koncipientka zapsaná u advokáta JUDr. Jiřího Ptáčka, tak tato obhajoba žalobkyně je podle žalované účelová, a to z následujících důvodů. Žalovaná zdůraznila, že plnou moc udělenou JUDr. Jiřímu Ptáčkovi a substituční plnou moc předložila žalobkyně až k odvolání, přičemž v řízení před disciplinární komisí ve svém vyjádření nejprve uváděla, že svoji činnost vykonávala jako jednatelka společnosti E-economy s.r.o., že v dané věci nebyla ve smluvním vztahu ani se společností PAMEX ŽĎÁR s.r.o., ani s F. E., a že sdělila společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o., že je daňová poradkyně a advokátní koncipientka. Při projednávání disciplinární žaloby disciplinárním senátem pak žalobkyně uvedla, že neposkytovala daňové poradenství společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o., ale pouze poradenství společníkovi panu F. E., který ji požádal o shromáždění účetních podkladů, které budou tvořit podklady trestního řízení, vedeného vůči jednateli a společníkům uvedené společnosti. Žalobkyně zdůraznila, že je vázána mlčenlivostí, neboť F. E. zastupuje advokátní kancelář, ve které koncipuje, přičemž smluvní vztah s F. E. byl ústní, za účelem získání podkladů pro chystanou žalobu. Žalovaná zároveň zohlednila obsah notářského zápisu NZ 60/2013 ze dne 15. 4. 2013 o osvědčení průběhu a výsledku valné hromady společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o., z něhož vyplývá, že v termínu od 17. 4. 2013 do 18. 4. 2013 bude F. E. umožněno za přítomnosti daňového poradce nahlédnout do účetnictví. Žalovaná vzala v úvahu též prohlášení žalobkyně před disciplinárním senátem, že jim může donést více smluv, které budou antedatovány, což podle žalované významně zpochybňuje existenci jakéhokoli písemného zmocnění v době skutku. Žalovaná tak dospěla k závěru, že je vyloučené, aby se zmocnění žalobkyně jako advokátní koncipientky týkalo posuzovaného skutku. Navíc jakékoli zmocnění advokáta a jeho substituta podle žalované nezakládá jejich oprávnění vstupovat bez souhlasu jednatele do společností a bez souhlasu jednatele společností tam pořizovat informace v zájmu společníka. Závěry žalované a disciplinární komise nyní žalobkyně napadá podanou žalobou. II. Shrnutí žaloby Žalobkyně namítá, že v řízení o disciplinárním deliktu žalovaná nezjistila skutečný stav věci, neboť nedokazovala plnou mocí ze dne 2. 4. 2013, která byla udělena F. E. advokátu JUDr. Jiřímu Ptáčkovi, substituční plnou mocí ze dne 2. 4. 2013 a evidencí advokátů a koncipientů ČAK, podle níž je žalobkyně zapsána jako advokátní koncipientka u advokáta JUDr. Jiřího Ptáčka. V důsledku tohoto pochybení žalovaná dospěla podle žalobkyně k nesprávnému právnímu závěru o tom, že žalobkyně vykonávala předmětnou činnost jako daňová poradkyně, a proto na ni nesprávně aplikovala svoji disciplinární pravomoc. Tento právní závěr žalovaná dovodila podle žalobkyně nesprávně, a to jednak z obsahu notářského zápisu o konání mimořádné valné hromady společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o., a dále žalovaná podle žalobkyně nesprávně interpretovala a aplikovala § 122 odst. 2 obchodního zákoníku. Podle žalobkyně se v tomto případě nejedná o kogentní ustanovení obchodního zákoníku, které by omezovalo okruh osob, které společník může zmocnit k nahlížení do dokladů společnosti a ke kontrole tam obsažených údajů. Takto mohou být zmocněni i další odborníci, jimž je uložena povinnost mlčenlivosti, nepochybně tedy i advokát. Proto F. E. udělil plnou moc advokátu JUDr. Jiřímu Ptáčkovi. Žalovaná podle žalobkyně zcela pominula obsah výpovědi F. E., který potvrdil, že k nahlédnutí do účetnictví společnosti PAMEX ŽĎÁR s.r.o. zplnomocnil advokáta JUDr. Jiřího Ptáčka, který následně zmocnil žalobkyni jako svoji advokátní koncipientku. Žalobkyně s odkazem na nález Ústavního soudu II. ÚS 189/01 a § 6 odst. 1 zákona č. 523/1992 Sb. zdůrazňuje, že postavení daňového poradce je při výkonu daňového poradenství obdobné a srovnatelné s postavením advokáta při poskytování právní pomoci. Tento závěr však platí potud, pokud skutečně daňový poradce vystupuje jako zástupce klienta, tedy existuje-li mezi nimi vztah založený zvláštním typem mandátní smlouvy ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 523/1992 Sb. Pokud tomu tak není, pak „výkonem daňového poradenství“ nemůže být poskytování jakéhokoli poradenství nebo jiných úkonů na základě jiných právních úkonů či skutečností, neboť je žalobkyně nečinila jako d