5 Afs 83/2012 — Nejvyšší správní soud

29 Af 85/2014- 129 - text  29 Af 85/2014 - 129 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobkyně JUDr. K. T., proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2014, č. j. 25270/14/5000-14305-708158, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobkyně n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci [1] V záhlaví označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil platební výměr Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 4.11.2013, č.j. 3539460/13/3012-05700-701464. Tímto platebním výměrem správce daně vyměřil žalobkyni daň z přidané hodnoty (dále též „DPH“) za 3. čtvrtletí 2011 ve výši 439.192,- Kč, a to na základě výsledku postupu k odstranění pochybností, kterým zjistil rozdíl mezi vyměřenou a tvrzenou daní ve výši 437.174,- Kč (viz protokol o projednání výsledků postupu k odstranění pochybností ze dne 14.10.2013). Rozdíl byla žalobkyně povinna v náhradní lhůtě splatnosti správci daně uhradit. [2] Žalobkyně podala dne 23.10.2011 daňové přiznání (dále též „DAP“) za výše uvedené zdaňovací období, v němž vykázala vlastní daňovou povinnost ve výši 2.018,- Kč. Výzvou ze dne 26.10.2011 ji vyzval správce daně k poskytnutí dokladů pro ověření údajů v DAP. Po jejich přezkoumání vydal správce daně dle § 89 odst. 1 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), výzvu k odstranění pochybností (ze dne 21.11.2011, doručeno žalobkyni dne 25.11.2011), v níž popsal své pochybnosti o tom, zda se přijatá i uskutečněná zdanitelná plnění uskutečnila, jak byla deklarováno, a vyzval žalobkyni k odstranění těchto pochybností a prokázání pravdivosti svých tvrzení. Důkazní břemeno tak přešlo na žalobkyni. Žalobkyně v průběhu řízení předkládala další listinné důkazy, správce daně popsal svá zjištění a výsledek postupu k odstranění pochybností v úředním záznamu ze dne 9.10.2013, s jehož obsahem seznámil žalobkyni při ústním jednání dne 14.10.2013 (pořízen o tom protokol). Do 15-ti dnů od seznámení se s dosavadními výsledky byla žalobkyně oprávněna podat návrh na pokračování dokazování s návrhem dalších důkazních prostředků. Žalobkyně tak učinila vyjádřením ze dne 23.10.2013, v němž současně navrhla další důkazy. Jelikož správce daně neshledal důvody pro pokračování v dokazování, postupoval dle § 90 odst. 3 věta druhá daňového řádu a dne 4.11.2013 vydal platební výměr. [3] Platební výměr napadla žalobkyně odvoláním, v němž převážně namítala, že se správce daně dostatečně nevypořádal s jejími důkazními návrhy, neumožnil ji nahlédnout do daňového spisu, nepřihlédl k prokázaným přijatým zdanitelným plněním od společnosti Templářská společnost, s.r.o. (dále též „Templářská společnost“), ani k uskutečněným zdanitelným plněním dle vystavených daňových dokladů na prodej minipivovaru, zařízení restaurace a opravného dokladu č. 041/2011. V odvolání žalobkyně uplatnila obdobné námitky jako ve vyjádření ze dne 23.10.2013 k výsledku postupu k odstranění pochybností a v jeho doplnění ze dne 4.11.2013. V doplnění ze dne 4.11.2013 mj. žalobkyně namítala, že ji správce daně neumožnil nahlédnout do daňového spisu. [4] Žalovaný se ve svém rozhodnutí vypořádal s jednotlivými odvolacími námitkami. Odmítl námitku žalobkyně, že jí neumožnil nahlédnout do daňového spisu, neboť se toto tvrzení nezakládalo na pravdě. Daňový spis byl připraven u správce daně k nahlédnutí, žalobkyně tohoto práva nevyužila. [5] Dále žalovaný v napadeném rozhodnutí zdůvodnil neuznání deklarovaných zdanitelných plnění. Žalobkyně uplatnila nárok na odpočet DPH na základě daňových dokladů vystavených společností Templářská. Jednalo se o faktury: č. 003/2011 ze dne 4.4.2011 (datum uskutečnění zdanitelného plnění, dále jen „DUZP“, dne 4.4.2011) za vybavení pro pivovar na zámek Oslavany, č. 007/2011 ze dne 26.5.2011 (původní DUZP 26.5.2011, tužkou ručně opraveno na 1.7.2011) za administrativní práce a zastupování v daňovém řízení, č. 008/2011 ze dne 26.5.2011 (původní DUZP 26.5.2011, bylo opraveno na 1.7.2011) na zálohu za zajištění substituce z důvodů pozastavení činnosti advokacie, č. 009/2011 ze dne 13.6.2011 (původní DUZP 13.6.2011, bylo opraveno na 1.7.2011), č. 010/2011 ze dne 13.6.2011 (původní DUZP 13.6.2011, bylo opraveno na 1.7.2011), č. 011/2011 ze dne 13.6.2011 (původní DUZP 13.6.2011, bylo opraveno na 1.7.2011), č. 012/2011 ze dne 13.6.2011 (původní DUZP 13.6.2011, bylo opraveno na 1.7.2011), č. 013/2011 ze dne 13.6.2011 (původní DUZP 13.6.2011, bylo opraveno na 1.7.2011), č. 021/2011 ze dne 30.9.2011 (původní DUZP 30.9.2011), č. 022/2011 ze dne 30.9.2011 (původní DUZP 30.9.2011), všech 7 faktur vystaveno na odměnu za zastupování v daňových řízeních, č. 015/2011 ze dne 23.6.2011 (původní DUZP 23.6.2011, bylo opraveno na 1.7.2011) na odměnu za služby spojené s vydáním věcí neoprávněně zabavených v exekuci a za jejich odvoz. [6] K prokázání svých tvrzení předkládala žalobkyně pouze listinné důkazy. Ve svém vyjádření ze dne 29.11.2011 žalobkyně uvedla, že dokládá plnou moc od B. T., která opravňovala ing. J. T. (současně zástupce žalobkyně) zastupovat společnost Templářská v obchodních věcech a při uskutečňování zdanitelných plnění. Společnost Templářská zastupovala prostřednictvím ing. J. T. žalobkyni ve všech daňových řízeních, rovněž pro žalobkyni vykonávala administrativní práce (sepisování dokumentů k žalobám a správním podáním a zjišťovala podklady k těmto úkonům. K podání žalobkyně přiložila plnou moc ze dne 7.9.2010, kterou společnost Templářská, prostřednictvím její prokuristky B. T., zmocňuje ing. J. T. k zastupování uvedené společnosti v obchodních věcech a k podávání daňových přiznání k DPH. V plné moci bylo výslovně uvedeno, že se tato uděluje pouze do doby, kdy bude B. T., jako prokuristka společnosti, vymazána z obchodního rejstříku na základě notářského zápisu NZ 1319/2010 N 1418/2010, sepsaného dne 7.9.2010 u notářky JUDr. J. V. v Ostravě. K plné moci byl současně předložen notářský zápis o Rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti Templářská, kdy společník B. T. mj. odvolává jednatele ing. J. T., odvolává prokuru udělenou ing. J. T. a odvolává prokuru udělenou B. T. [7] Správce daně posoudil plnou moc, kterou žalobkyně prokazovala, že společnost Templářská poskytovala zdanitelná plnění prostřednictvím ing. J. T., jako neplatný právní úkon, který není důkazem o tom, že uvedená společnost uskutečnila pro žalobkyni deklarovaná zdanitelná plnění. Správce daně neporušil § 92 odst. 5 písm. b) daňového řádu, neboť u předložené plné moci se nemohlo jednat o právní domněnku či o právní fikci. Dle notářského zápisu NZ 1319/2010 N 1418/2010 odvolal jediný společník B. T. prokuru udělenou B. T. Její prokura zanikla odvoláním a neměla tak již oprávnění jako prokuristka udělit plnou moc ing. J. T. Žalovaný nepřijal tvrzení žalobkyně, že plná moc byla udělena ještě v průběhu konání valné hromady. V předmětné plné moci byl jasný odkaz na notářský zápis NZ 1319/2010 N 1418/2010 sepsaný dne 7.9.2010 a pokud by byla plná moc udělena v průběhu valné hromady, před odvoláním prokury, nebyl by notářský zápis ještě sepsán. Ačkoliv prokura B. T. nebyla dosud vymazána z obchodního rejstříku, jde pouze o deklaratorní účinky výmazu. V řízení nebylo prokázáno tvrzení, že ing. T. byl ředitelem Templářské společnosti, a proto mohl za společnost vystavovat daňové doklady a podávat daňová přiznání. Jelikož takové postavení ing. J. T. (jako ředitele společnosti) nebylo doloženo žádným důkazním prostředkem, žalovaný uzavřel, že ing. J. T. nebyl oprávněn jednat za Templářskou společnost. [8] Pro přiznání nároku na odpočet DPH bylo třeba prokázat, že žalobkyně fakticky přijala deklarovaná zdanitelná plnění od společnosti Templářská. Dožádaný správce daně této společnosti sdělil, že společnost nekomunikuje a deklarovaná zdanitelná plnění se u ní nepodařilo ověřit. Za zdaňovací období červenec, srpen a září 2011 byla podána DAP k DPH neoprávněnou osobou, vady nebyly ani na výzvu odstraněny a přiznání nebyla vyměřena. Tvrzení žalobkyně, že správce daně akceptoval daňová přiznání podaná ing. J. T. za Templářskou společnost, tak nebyla prokázána. [9] Pokud jde o daňové doklady za zastupování v daňových řízeních (faktura č. 007/2011, 009/2011, 010/2011, 011/2011, 012/2011, 013/2011, 021/2011, 022/2011), pak bylo správci daně známo z daňových řízení vedených s žalobkyní, že ji zastupuje na základě plných mocí ing. J. T. Plné moci byly udělovány žalobkyní ing. J. T. jako fyzické osobě. Z žádné plné moci nevyplynulo, že by byla udělena právnické osobě společnosti Templářská. Nebylo tak prokázáno, že žalobkyně přijala deklarova