10 As 258/2017 — Nejvyšší správní soud

30 A 118/2016- 557 - text 14 30A 118/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Ing. Veroniky Baroňové a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobce: Statutární město Jihlava sídlem Masarykovo náměstí 1, Jihlava zastoupený advokátem JUDr. Radkem Ondrušem sídlem Bubeníčkova 42, Brno proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, Praha 7 za účasti: Vodárenská akciová společnost, a. s. sídlem Soběšická 820/156, Brno zastoupená advokátem Mgr. Markem Vojáčkem sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2016, č. j. MV-56981-6/ODK-2016, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 5. 2016, č. j. MV-56981-6/ODK-2016, a usnesení Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 7. 3. 2016, č. j. KUJI 20900/2016, sp. zn. OOSČ 497/2014 OOSC/40, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 456 Kč, k rukám jeho advokáta JUDr. Radka Ondruše, sídlem Bubeníčkova 42, Brno, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V projednávané věci jde o posouzení věcné příslušnosti pro rozhodnutí o návrhu žalobce na zahájení sporného řízení o určení vlastnictví a vyklizení věcí. 2. Návrhem ze dne 6. 5. 2014 se žalobce u Krajského úřadu Kraje Vysočina domáhal zahájení správního řízení sporného o určení vlastnictví a předání věcí vůči odpůrci Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazku obcí (dále též „Svaz“). Spor vycházel ze smlouvy o založení Svazu uzavřené dne 2. 7. 1993 podle § 20a a násl. zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále též „Smlouva“). Krajský úřad usnesením ze dne 7. 3. 2016, č. j. KUJI 20900/2016, sp. zn. OOSČ 497/2014 OOSC/40, návrh žalobce odložil podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, z důvodu, že k vyřízení věci není žádný správní orgán věcně příslušný. 3. Odvolání žalobce proti citovanému usnesení žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí krajského úřadu potvrdil. Odkázal na svoji rozhodovací činnost, ze které plyne, že majetkové vztahy mezi obcemi a svazkem obcí jsou vztahy soukromoprávními. K rozhodování sporů vyplývajících z té části smlouvy, která obsahuje prvky soukromoprávní, jsou příslušné soudy v občanském soudním řízení. II. Shrnutí obsahu žaloby 4. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, v níž tvrdí, že byl rozhodnutím žalovaného zkrácen na svých právech, neboť v rozporu s právní úpravou nebylo meritorně rozhodnuto ve sporném řízení. 5. Nesouhlasí s tím, že žalovaný i prvostupňový správní orgán vydali rozhodnutí, aniž by bylo rozhodnuto o návrhu žalobce ze dne 30. 11. 2015 na přerušení řízení. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného o soukromoprávní povaze smlouvy vydaná v jiných správních řízeních správními žalobami. Řízení tak mělo být přerušeno, což ostatně učinil krajský soud i Nejvyšší správní soud. Rozhodnutí správních orgánů v dané věci jsou proto předčasná a nezákonná. Úvahy žalovaného o důvodnosti návrhu na přerušení jsou nepřípadné, neboť nemohou nahradit posouzení ani rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Úvaha žalovaného o možnosti žalobce podat návrh znovu, bude-li názor žalovaného změněn, neobstojí, neboť uplynutím 31. 1. 2015 jsou nároky žalobce na vypořádání ve Svazu promlčeny. 6. Rozhodnutí správních orgánů nejsou řádně odůvodněna podle § 68 odst. 3 správního řádu. Správní orgán I. stupně odkázal na rozhodnutí nadřízeného správního orgánu, což podle žalobce nevyhovuje požadavkům na řádné odůvodnění rozhodnutí specifikovaným ve správním řádu. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí omezil na konstatování, že majetkové vztahy mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí jsou vztahy soukromoprávními. Nevysvětlil však, jaké úvahy ho k takovému závěru vedly. Pokud žalovaný v napadeném rozhodnutí vady prvostupňového rozhodnutí neodstranil, je i jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalovaný se podle žalobce rovněž dostatečně nevypořádal s argumentací uplatněnou v odvolání a nezohlednil, že v řízení před krajským úřadem nebyly provedeny žalobcem navržené důkazy, resp. jejich neprovedení nebylo řádně odůvodněno. 7. Rozhodnutí krajského úřadu podle žalobce spočívá rovněž na nesprávném právním posouzení věci. Smlouva o založení Svazu je veřejnoprávní smlouvou koordinační. Všechna práva a povinnosti založená touto smlouvou tak mají veřejnoprávní povahu. Usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, č. j. Konf 13/2010-7, týkající se veřejnoprávní a soukromoprávní části veřejnoprávních smluv se vztahovalo ke smlouvám subordinačním, nelze jej proto bez dalšího na věc aplikovat. Žalovaný se povahou smlouvy v napadeném rozhodnutí nezabýval; omezil se na její charakteristiku jako smlouvy veřejnoprávní. Právní posouzení obsahu smlouvy o založení Svazu v napadeném rozhodnutí absentuje. 8. Správní orgány se nezabývaly věcným vztahem mezi uzavřením smlouvy o založení Svazu, jejími stanovami jakožto integrální součástí smlouvy a nemovitým majetkem poskytnutým žalobcem Svazu a jeho navrácením v případě zániku členství. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že je-li v rámci veřejnoprávní smlouvy poskytnuto plnění, které by jinak mělo povahu soukromoprávní, má i toto plnění veřejnoprávní povahu (např. rozsudek ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. 23 Cdo 318/2009). S popsanými otázkami se napadené rozhodnutí nevypořádalo, a je proto nepřezkoumatelné. 9. Účelem založení Svazu bylo zabezpečení zásobování obcí pitnou vodou, odvádění a čištění odpadních vod. Pokud by žalobce Svazu neposkytl nemovitý majetek, nebylo by možné účelu dosáhnout. Čl. 8 Smlouvy upravoval povinnost členských obcí převést bezplatně privatizovaný majetek státního podniku Jihomoravské vodovody a kanalizace ve prospěch Svazu. Proto i stanovy ukládají členským obcím povinnost vkládat majetek do Svazu jako funkční celek. Majetek nemohl Svazu poskytnout nikdo jiný než žalobce a další členové svazu, kteří tak současně se vstupem do Svazu učinit museli. Založení Svazu a poskytnutí majetku tak spolu neoddělitelně souvisí. Tím se posuzovaná věc odlišuje od případu řešeného zvláštním senátem v usnesení č. j. Konf 13/2010-7. 10. Podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se vodovody a kanalizace pro veřejnou potřebu zřizují a provozují ve veřejném zájmu. Zajištění jejich plynulého a bezpečného provozování je pak zákonnou povinností jejich vlastníků. Po sdružení obcí do Svazu byly obce povinny poskytnout nemovitý majetek Svazu, aby je mohl spravovat v souladu s citovaným zákonem. 11. Závěrem žalobce dodal, že se správní orgán I. stupně v usnesení nevypořádal s argumentací žalobce obsaženou v jeho podáních ze dnů 30. 11. 2015, 11. 2. 2015, 20. 9. 2014 a 23. 6. 2014, ani s navrženými důkazy. Nejenže je vůbec neprovedl, ani jejich neprovedení neodůvodnil. Správní orgány tak zásadním způsobem omezily procesní práva žalobce. Žalovaný nadto nereagoval ani na argumentaci Svazu, že celá Smlouva i stanovy jsou soukromoprávní povahy. 12. Ze všech shora popsaných důvodů žalobce navrhl, aby soud rozhodnutí žalovaného i jemu předcházející rozhodnutí krajského úřadu zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 13. Žalovaný ve vyjádření k žalobě považoval podanou žalobu za nedůvodnou. Popsal chronologii správního řízení a odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí. 14. Uvedl, že veřejnoprávní smlouva v sobě může obsahovat jak prvky soukromoprávní, tak veřejnoprávní. Vlastnické právo a práva z něj odvozená byla podle předchozího i současného občanského zákoníku právem soukromým, nikoliv veřejným. Majetkové vztahy mezi obcemi a svazkem obcí jsou vztahy soukromoprávními. Majetek členů byl do svazku obcí vložen v souladu s § 20a odst. 3 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, a jde pouze o převod užívacího práva k majetku z členské obce na svazek. Úprava těchto vztahů ve smlouvě o zřízení Svazu neznamená ztrátu soukromoprávního charakteru těchto vztahů. 15. Obsahuje-li veřejnoprávní smlouva prvky soukromoprávní i veřejnoprávní, vztahuje se příslušnost správních orgánů k rozhodování sporů ze smlouvy dle § 169 správního řádu jen na tu část smlouvy obsahující veřejnoprávní prvky. Spory ze soukromoprávních částí smlouvy řeší soudy v občanském soudním řízení. Správní orgány by byly příslušné k řešení sporů vyplývajících z poměrů soukromého práva podle § 141 správního řádu jen v případech stanovených zákonem, což není řešený případ. Pokud by správní orgán přesto o takovém sporu rozhodl, jednalo by se o nicotné rozhodnutí. 16. Argumentaci žalobce ohledně nesprávného postupu správních orgánů spočívajícím v nepřerušení řízení žalovaný odmítl. V daném okamžiku exist