7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 201/2017- 137 - text 11 30A 201/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové ve věci žalobce: Mgr. J. B. proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město sídlem Moravské náměstí 1/1, Brno o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Žaloba 1. Žalobce ve včas podané žalobě brojí proti záznamům do katastru nemovitostí provedených žalovaným pod sp. zn. Z-23024/2013-702 (zahájeném 23. 9. 2013 na základě usnesení o dědictví po otci č. j. 58 D 211/2004-554) a Z-23025/2013-702 (zahájeném 23. 9. 2013 na základě usnesení o dědictví po matce č. j. 60 D 820/2012-111). U Z-23024/2013-702 jde o vlastnické právo žalobce od 12. 3. 2004 k bytové jednotce č. x v budově čísel popisných x, x, x v obci Brno, části obce Židenice, postavené na pozemcích p. č. x, x, x, x, x, x, v katastrálním území Židenice a k podílu ve výši 1027/29182 na společných částech uvedené budovy, a k podílu ve výši 1027/29182 na pozemcích p. č. x, x, x, x, x. U Z-23025/2013-702 jde o vlastnické právo od data 22. 8. 2012 k podílu ve výši 1027/29182 na pozemku p. č. x v k. ú. Židenice. 2. V podané žalobě vylíčil žalobce skutkové pozadí řešeného případu. V roce 1995 za trvání manželství koupili jeho rodiče předmětnou bytovou jednotku na S. 37 v Ž. Jako vlastník byla v katastru nemovitostí evidována jen matka. Otec zemřel ... Poté se matka rozhodla byt darovat sestře žalobce – Ing. H. V. (návrh na vklad veden pod č. V-10114/2004-702). Při projednávání dědictví po otci žalobce bylo vyvoláno řízení u Městského soudu v Brně, který rozsudkem ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 49 C 120/2009, určil, že předmětný byt byl ke dni smrti otce v SJM obou rodičů. Bohužel chybou v psaní v rozsudku vypadl jeden z pozemků, na kterých je dům postaven (p. č. x). Katastr nemovitostí proto zapsal do SJM byt, podíl na budově a podíly pouze na pěti pozemcích; podíl na pozemku p. č. x nesprávně zůstal zapsán ve výlučném vlastnictví matky. Matka zemřela 22. 8. 2012. 3. Žalobce má obavy, že byt zdědit nemohl, jelikož podle § 20 zákona č. 72/1994 Sb., o bytech, je přechod vlastnictví bytu podmíněn současným přechodem vlastnictví příslušných podílů pozemků, na kterých je bytový dům postaven. Usnesení o dědictví po otci (58 D 211/2004-554) tedy není řádnou vkladovou listinou pro katastr nemovitostí. Vykonatelnost vadného dědického usnesení po otci byla odložena usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2007, č. j. 104 C 145/2016-126. Dne 26. 6. 2017 žalobce toto usnesení doručil na katastrální úřad. Šestý pozemek byl na žalobce zapsán v dědictví po matce, což je v rozporu se zákonem. Usnesením ze dne 20. 12. 2016, č. j. 14 C 118/2013-125, městský soud určil, že i podíl 1027/29182 na pozemku č. x byl ke dni smrti otce v SJM rodičů. Na základě tohoto usnesení žalovaný zahájil vkladové řízení V-4221/2017-702, které však nezákonně zamítl. 4. Od doručení listiny do provedení předmětných záznamů uplynuly téměř čtyři roky, přitom lhůta pro provedení záznamu činí 30 dnů. Žalovaný měl při provedení záznamů zkoumat, zda zápisy navazují na dosavadní stav zápisů v katastru (§ 45 vyhlášky č. 26/2007 Sb.). Pokud tomu tak nebylo a listina obsahovala zřejmé nesprávnosti, měl listinu již v roce 2013 podle § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných věcných práv, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o zápisech“), vrátit soudu s uvedením zjištěných nedostatků. Vysvětlení postupu žalovaného ve vyrozumění o provedení zápisů ze dne 29. 6. 2017 je nepravdivé. Zápisu záznamů nebránilo vkladové řízení V-10114/2004-702 (dar bytu matkou sestře žalobce). Žalovaný měl naopak zohlednit odklad vykonatelnosti dědického usnesení po otci doručené žalovanému 26. 6. 2017. Žalovaný se dále ohledně pořadí zápisů odkazoval na § 12 odst. 2 zákona o zápisech, ovšem citované ustanovení řeší kolize jen mezi vkladovými řízeními, nikoliv u záznamů. V případě záznamů zákon stanoví jiný postup v § 5 odst. 3, konkrétně povinnost provést záznam do 30 dnů po doručení rozhodnutí státního orgánu nebo jiné listiny potvrzující nebo osvědčující právní vztahy. Stejnou úpravu obsahuje i § 45 prováděcí vyhlášky. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný nepostupuje podle platných právních předpisů, ale eufemisticky řečeno improvizuje. 5. Žalobce je postupem žalovaného zasažen na svých právech. Jeho právní postavení jako vlastníka předmětné bytové jednotky se stalo nejisté. Zápisy byly provedeny v rozporu se zákonem, což žalobci brání nakládat s bytem jako skutečnému vlastníkovi. Ostatně i Krajský soud v Brně v otázce placení nákladů na provoz domu v usnesení ze dne 24. 6. 2016, sp. zn. 70 Co 68/2016, konstatoval, že žalobce není možné považovat za vlastníka. 6. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl, aby soud rozhodl, že zásah žalovaného do žalobcových práv je nezákonný, a nařídil žalovanému, aby zápisy vlastnických práv žalobce na základě uvedených záznamů odstranil. II. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že záznam vlastnického práva pod sp. zn. Z-23024/2013-702 byl proveden dne 27. 6. 2017 na základě pravomocného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2013, č. j. 58 D 211/2004-554. Jím žalobce po zůstaviteli Ing. M. B. (otci žalobce) nabyl mj. bytovou jednotku č. x vymezenou v bytovém domě č. p. x, x a x postaveném na pozemcích parc. č. x, x, x, x, x a x v obci Brno, k. ú. Židenice, a dále spoluvlastnický podíl 1027/29182 na společných částech bytového domu a na pozemcích parc. č. x, x, x, x a x (bez podílu na parcele č. x). V souladu s přechodným ustanovením zákona č. 256/2013 Sb., katastrální úřad postupoval při zápisu vlastnického práva záznamem dle § 7 a § 8 zákona o zápisech. Vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro zápis vlastnického práva záznamem byly splněny, zápis byl proveden. 8. Podle žalovaného je nesprávný výklad žalobce, že katastrální pracoviště mělo listinu vrátit z důvodu opomenutí spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. x. Pokud by předmětné opomenutí znamenalo porušení § 20 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., nejednalo by se o zřejmou nesprávnost. Katastrálnímu úřadu nepřísluší zkoumat rozhodnutí soudu po věcné stránce. 9. Nelze dále souhlasit s argumentací žalobce, že pořadí zápisů dle § 12 odst. 2 zákona o zápisech se podle tehdy platné úpravy vztahovalo jen na vklady. Citované ustanovení hovoří o návrzích na zápis, přičemž zápisem se v souladu s § 1 odst. 3 zákona rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Návrhem na zápis tak mohlo být i ohlášení soudního komisaře, jako tomu bylo v projednávaném případě. Úvahy žalobce, zda vůbec mohl platně zdědit bytovou jednotku, jsou z pohledu nabytí vlastnického práva záznamem bezpředmětné. Měly být uplatněny v rámci dědického řízení. 10. Výše uvedené platí i pro záznam vlastnického práva provedený pod sp. zn. Z-23025/2013-702, kdy k ohlášení soudní komisařky bylo přiloženo pravomocné usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2013, č. j. 60 D 820/2012-111, na základě něhož žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. x v obci Brno, k. ú. Židenice, ve výši id. 1027/29182. 11. K námitce o nerespektování usnesení Městského soudu v Brně č. j. 104 C 145/2016-126, kterým byla odložena vykonatelnost usnesení téhož soudu sp. zn. 58 D 211/2004, do doby pravomocně skončení řízení o obnově původního dědického řízení, žalovaný uvedl, že v důsledku časového nesouladu při administrativních úkonech v rámci zpracování podání došlo k tomu, že záznamy byly provedeny dřív, než byl příslušný pracovník s informací o odložení vykonatelnosti seznámen. Podání žalobce bylo žalovanému doručeno 26. 6. 2017 v 16:52 hodin a bylo označeno jako žádost o pokračování řízení V-4221/2017-702, proto bylo založeno do předmětného vkladového spisu. Po posouzení jeho obsahu dalšího dne bylo následně založeno i do spisu Z-23024/2013-702, nicméně až poté, co byl záznam vlastnického práva proveden. Co se týče druhého záznamu, jeho provedení uvedená listina nebránila. III. Replika žalobce 12. Žalobce podal k vyjádření žalovaného dne 24. 4. 2018 repliku. Zopakoval, že žalovaný před provedením zápisů v rozporu s § 8 zákona o zápisech nezkoumal, zda listina navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Listina 58 D 211/2004, která byla podkladem pro záznam Z-23024/2013-702, v rozporu s podmínkami přechodu nemovitosti dle § 20 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., neobsahovala podíl na pozemku p. č. x. Nenavazovala tak na dosavadní zápisy v katastru. Totéž platí i pro listinu 60 D 820/2012; vzhledem k tomu, že matka žalobce nikdy podíl na parcele č. x nikdy nevlastnila, nemohl jej po ní nabýt žalobce. 13. Co se týče výkladu § 12 katastrálního zákona, žalobce uvedl, že žalovaný měl provést záznam do 30 dnů ode dne doruče