4 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

33 A 13/2019- 52 - text  pokračování 15 33 A 13/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobkyně: K. S. bytem X zastoupena Mgr. Miroslavou Kamenickou, advokátkou sídlem Kostelní 670, 687 08 Buchlovice proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem tř. Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2019, č. j. KUZL-83976/2018, sp. zn. KUSP-83976/2018/DOP/Mu, takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně napadla u Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“) svou žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2019, č. j. č. j. KUZL-83976/2018, sp. zn. KUSP-83976/2018/DOP/Mu (dále též „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Uherský Brod ze dne 15. 11. 2018, č. j. OS-D/1402/17/18/On. (dále též „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění ke dni vydání prvostupňového rozhodnutí (dále též „zákon o silničním provozu“), kterého se měla dopustit tím, že dne 13. 4. 2017 kolem 8:30 hod. jako řidička motorového vozidla zn. X r. z. X na místní komunikaci Dolní Valy v obci Uherský Brod couvala v komunikaci s jednosměrným provozem (ulice Dolní Valy) ve směru k ulici U Fortny, a poté se v prostoru s křižovatkou s ulicí U Fortny u domu č. p. X při couvání plně nevěnovala řízení a nesledovala situaci v provozu, v důsledku čehož narazila do stojícího motorového vozidla zn. Xr. z. X. 2. Následně dopravní nehodu neohlásila policistovi, ačkoliv jí taková povinnost nastala, neboť při ní byla způsobena škoda na majetku třetí osoby, a z místa dopravní nehody odjela. Dále dne 13. 4. 2017 kolem 9:20 hod. byla jako řidička motorového vozidla zn. X r. z. X na pozemní komunikaci č I/50 v „Buchlovských horách“ v místě u benzinové čerpací stanice Motrans (dále též „BČS Motrans“) kontrolována policejní hlídkou, kdy se na výzvu policisty odmítla podrobit vyšetření ke zjištění, zda při řízení vozidla nebyla ovlivněna alkoholem, a na výzvu policistovi nepředložila řidičský průkaz. 3. Za spáchání uvedených přestupků byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 32 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. II. Napadené rozhodnutí 4. V rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný nejprve zrekapitulovat skutkový stav věci a dosavadní průběh řízení, přičemž dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Za jádro sporu označil to, zda žalobkyně byla při spáchání přestupku ve stavu příčetnosti. Žalovaný se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že se do stavu nepříčetnosti nepřivedla, a to ani z nedbalosti. Na videozáznamu pořízeném poté, co žalobkyně byla zastavena hlídkou u BČS Motrans, který je součástí správního spisu, se žalobkyně přiznává k tomu, že před jízdou požila alkohol (jedno pivo), a odmítá se podrobit jak dechové zkoušce, tak odbornému vyšetření na zjištění alkoholu. 5. Při ústním jednání konaném dne 26. 7. 2017 se žalobkyně přiznala k řízení vozidla, při kterém narazila do jiného stojícího vozidla, a k tomu, že úmyslně odmítla vyšetření na zjištění alkoholu v krvi. Z ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění účinném ke dni vydání prvostupňového rozhodnutí (dále též „zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek“), žalovaný dovodil, že pokud se žalobkyně odmítla podrobit odbornému vyšetření na zjištění alkoholu, je na ni potřeba hledět, jako by pod vlivem alkoholu byla. S poukazem na ustanovení § 19 věty druhé za středníkem zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich“), žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyně je za spáchané přestupky odpovědná bez ohledu na to, jestli se do stavu nepříčetnosti přivedla užitím návykové látky úmyslně nebo z vlastní nedbalosti. 6. Žalovaný se dále ve vztahu k námitce nepříčetnosti žalobkyně zabýval tím, zda z důvodu duševní poruchy v době spáchání přestupků mohla rozpoznat protiprávnost svého jednání nebo své jednání ovládat. Žalobkyni byla v rámci správního řízení dána možnost prověřit její tvrzení o nepříčetnosti znaleckým zkoumáním, a to zasláním žádosti, před ustanovením soudního znalce, o udělení souhlasu s nahlédnutím do její lékařské dokumentace. Žalobkyně ale na žádost nereagovala a souhlas neudělila. Lékařské zprávy doložené žalobkyní sice obsahují diagnózu o špatném psychickém stavu žalobkyně, ale nedokládají, že by žalobkyně byla nepříčetná v době spáchání přestupků. Tvrzení žalobkyně označil žalovaný za účelové i s poukazem na lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne 29. 6. 2018, podle kterého je žalobkyně způsobilá k řízení motorových vozidel bez omezení a bez podmínky (pozn. krajského soudu: žalovaný v napadeném rozhodnutí nesprávně uvádí, že lékařský posudek byl vydán cca dva měsíce po dopravní nehodě, ve skutečnosti byl vydán cca 14 měsíců po dopravní nehodě). Žalovaný tak neshledal naplnění podmínky nepříčetnosti ve smyslu ustanovení § 19 věty první před středníkem zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. 7. Skutková zjištění a jejich právní hodnocení provedená prvostupňovým správním orgánem považoval žalovaný za správná. Závěrem se pak žalovaný zabýval přiměřeností a zdůvodněním výše uložené sankce, přičemž ani v tomto ohledu neshledal v postupu prvostupňového správního orgánu žádné pochybení. III. Žaloba 8. V žalobě žalobkyně namítala, že nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci a došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci. Poskytnuté lékařské zprávy dokládají, že žalobkyně nebyla v době spáchání přestupů příčetná. Žalobkyně odmítla, že by v době spáchání přestupků měla ovládací schopnosti snížené v důsledku užití návykové látky, protože žádnou takovou látku neužila ani neužívá a žalovaný nedisponuje žádným důkazem, že by tomu tak bylo. Nesouhlasila, že by při silniční kontrole jevila známky podnapilosti a byl cítit alkohol z jejího dechu. To, že nebyla pod vlivem alkoholu, by potvrdila její lékařka a lékař z psychiatrické léčebny v Kroměříži. Zároveň, pokud by byla pod vlivem alkoholu, nebyla by přijata na psychiatrickou léčebnu v Kroměříži. Žalobkyně rovněž tvrdila, že opakovaně dala souhlas s nahlédnutím do své lékařské dokumentace za účelem vypracování znaleckého posudku, a to naposledy dne 18. 9. 2018 při osobním jednání u paní X, pracovnice Městského úřadu v Uherském Brodě, která jí při posledním telefonickém hovoru sdělila, že její souhlas má. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením, že by úmyslně odmítla vyšetření ke zjištění alkoholu v krvi, neboť si v den spáchání přestupků nebyla vědoma jakéhokoli svého jednání. 9. Žalobkyně dále zpochybňovala, že bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že to byla ona, kdo při dopravní nehodě řídil motorové vozidlo. V den spáchání přestupků řídil v ranních hodinách vozidlo pan X, který ho provozoval jako taxikář, a není si vědoma, že by v době nehody byla v ulici, kde se nehoda stala. Toto uvedla také při ústním jednání dne 10. 10. 2018. Svědkyně nehody ji, jak sama uvedla při výslechu, za volantem neviděla. 10. Žalobkyně dále namítala, že napadené rozhodnutí se nezabývá přiměřeností sankce a nebyly posouzeny její majetkové poměry. Žalobkyně zdůraznila potřebu posouzení společenské nebezpečnosti jejího jednání a namítla, že žalovaný pominul konkrétní okolnosti jejího jednání a jejich případný dopad do chráněných zájmů. Rovněž namítala, že se žalovaný řádně nevypořádal se všemi odvolacími námitkami. Z těchto důvodů žalobkyně krajskému soudu navrhla, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. IV. Vyjádření žalovaného 11. Ve svém vyjádření k žalobě se žalovaný vyjádřil k jednotlivým žalobním bodům. Pokud jde o prokázání pachatele dopravní nehody, poukázal na protokol o ústním jednání ze dne 26. 7. 2017, kde se žalobkyně přiznala k tomu, že s vozidlem couvala, narazila do jiného vozidla a odjela směrem k Buchlovským horám, kde ji zastavila policejní hlídka. Na výzvu policisty se odmítla podrobit vyšetření na přítomnost alkoholu. Ve své výpovědi ze dne 10. 10. 2018 žalobkyně nezpochybnila svoji předchozí výpověď, ale pouze uvedla, že si z daného dne nic nepamatuje. Ve správním řízení žalobkyně nenamítla nedostatečné zjištění skutkového stavu. 12. Co se týče souhlasu žalobkyně se zpřístupněním její lékařské dokumentace pro účely zadání a vypracování znaleckého posudku znalcem, žalobkyně souhlas neuděli