— Nejvyšší správní soud

62 A 55/2018- 72 - text 10 pokračování 62 A 55/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: Komunistická strana Čech a Moravy sídlem Politických vězňů 1531/9, Praha zastoupený JUDr. Čestmírem Kubátem, CSc., advokátem sídlem Maiselova 19, Praha proti žalovanému: Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí sídlem Kounicova 688/26, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č.j. UDH-SPR-PS-29/2017-5 ze dne 6.2.2018 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Shrnutí podstaty věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného č.j. UDH-SPR-PS-29/2017-5 ze dne 6.2.2018, kterým byl uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 16h odst. 2 písm. k) a podle § 16h odst. 5 písm. b) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů (dále jen „zákon o volbách“), kterých se dopustil tím, že v rozporu s § 16c odst. 4 zákona o volbách nejpozději 3 dny přede dnem voleb, tj. do 00:00 hod. dne 17.10.2017, nezveřejnil na internetových stránkách, na nichž mají být zveřejňovány informace o financování volební kampaně, údaje o osobách, které v jeho prospěch poskytly peněžitý dar nebo bezúplatné plnění, v rozsahu stanoveném § 16b odst. 3 zákona o volbách, a dále tím, že jakožto kandidující politická strana v rozporu s § 16d odst. 1 zákona o volbách neoznámil žalovanému adresu svých internetových stránek, kde budou zveřejňovány informace o financování volební kampaně; za to byla žalobci ve společném řízení ve smyslu § 88 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve spojení se zákonem o volbách uložena pokuta ve výši 68 000 Kč. II. Shrnutí procesního postoje žalobce 2. Žalobce má za to, že v důsledku vydání napadeného rozhodnutí žalovaného došlo k narušení předvídatelnosti práva, neboť nová pravidla a povinnosti týkající se financování volební kampaně jdou „nad rámec možnosti splnitelnosti“. Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR konané ve dnech 20.10.2017 až 21.10.2017 byly první „ostrou zkouškou“ nové právní úpravy zakotvené v zákoně o volbách, která podle žalobce obsahuje pravidla v praxi zcela anebo s obtížemi splnitelná. Žalovaný navíc nepřipravil žádnou metodiku a podle žalobce ve svých odpovědích na dotazy na svých webových stránkách uváděl různé interpretace nové právní úpravy. 3. Žalobce namítá, že povinnost plynoucí z § 16c odst. 4 zákona o volbách v zákonem stanovené lhůtě (shodně jako řada jiných subjektů) splnit nemohl, protože mu nebyly známy veškeré údaje a informace; proto zveřejnil jen některé a další postupně v následujících několika dnech doplňoval. Žalobce má za to, že vynaložil veškeré úsilí k tomu, aby porušení právní povinnosti zabránil, nicméně z objektivních příčin se mu to nepodařilo. Žalobce se nepochybně ocitl v situaci, kterou předjímá § 16i odst. 1 zákona o volbách. Tuto okolnost však žalovaný nevzal v úvahu. 4. Pokud žalovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, že účelem § 16c odst. 4 zákona o volbách je poskytnout voličům ucelené informace o finanční podpoře kandidující politické strany, tak žalobce s tím nesouhlasí; citované ustanovení podle žalobce slouží k tomu, aby žalovaný získal informace o financování volební kampaně a mohl kontrolovat, zda výdaje na volební kampaň nepřesáhly částku stanovenou v § 16c odst. 2 písm. a) zákona o volbách. Tuto podmínku žalobce splnil, byť po zákonem stanovené lhůtě. 5. Žalobce dále namítá, že neporušil § 16d odst. 1 zákona o volbách, neboť žalovanému internetové adresy obsahující informace o financování volební kampaně sdělil. Na těchto stránkách byly požadované informace zveřejňovány. Žalovaný nepředložil žádný relevantní důkaz o tom, že žalobce zákon porušil. Pokud žalovaný žalobci vytýká, že volební účet nezveřejnil způsobem umožňujícím dálkový přístup, neuvedl, jakým způsobem by toho žalobce měl dosáhnout. Volební účet si totiž politická strana zřizuje u poskytovatele platebních služeb, kterým je banka. Ta má podle § 17b odst. 2 zákona o volbách povinnost umožnit třetím osobám nahlížet do historie platebních transakcí, a to i zpětně. Ze strany žalovaného byl po žalobci požadován dálkový přístup on-line k informacím na volebním účtu, aniž by vysvětlil, jak toho s ohledem na závislost na poskytovateli bankovních služeb bylo možno dosáhnout. 6. Podle žalobce se žalovaný „pasoval“ do role bankovního dozoru. Žalobce přesto učinil všechna možná opatření k tomu, aby naplnil literu zákona, která spočívala v tom, že zveřejnil bankovní výpisy z volebního účtu a vkládal údaje o jednotlivých transakcích bezprostředně po jejich uskutečnění; zákonem je žalobce přitom nesmyslně tlačen do role, v níž by měl plnit roli bankovní instituce, která spravuje účty. Podle žalobce i v případě tohoto přestupku bylo namístě aplikovat § 16i odst. 1 zákona o volbách. Ani zákon nedefinuje způsob, jakým má být transparentnosti dosáhnuto, když to není v moci žalobce. Žalovaný podle žalobce nemá odpovídající praxi, zkušenosti ani metodiku, jeho závěry jsou vzdáleny realitě, přičemž žalovaný podle žalobce svoji roli zneužívá (žalobce v daném kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 28.2.2008, sp. zn. I. ÚS 1560/07). 7. Žalobce navrhuje, aby zdejší soud u jednání provedl důkazy o tom, jak požadavků žalovaného lze dosáhnout. Dále navrhuje výslech účastníků. 8. Svoji argumentaci žalobce rozvedl v replice k vyjádření žalovaného s tím, že se cítí být žalovaným omezován na svém ústavním právu svobodné soutěže politických stran. 9. Žalobce tedy z uvedených důvodů navrhuje napadené rozhodnutí zrušit; na tomto procesním postoji setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, a to včetně jednání, které ve věci proběhlo. III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 10. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Zároveň žalovaný ve vyjádření k žalobě akcentuje, že otázka související s tím, zda žalobce zajistil bezplatný a nepřetržitý přístup ke svému volebnímu účtu u Československé obchodní banky, a.s., nebyla předmětem správního řízení, z něhož vzešlo napadené rozhodnutí. Žalovaný k tomu pouze poznamenává, že o tom se žalobcem vedl písemnou komunikaci a na nedostatky týkající se jeho volebního účtu jej upozornil a podrobně mu danou problematiku vysvětlil. 11. Pokud jde o internetové stránky žalobce obsahující všechny povinné informace ve smyslu zákona o volbách, bylo podle žalovaného zcela v dispozici žalobce, aby žalovanému adresu takové internetové stránky oznámil. S odkazem na důvodovou zprávu k zákonu o volbách žalovaný uvádí, že jeho úlohou je dohlížet na transparentnost volební kampaně; smyslem oznamovací povinnosti týkající se internetových stánek ve smyslu § 16d odst. 1 zákona o volbách není pouze formálně oznámit existenci jakékoli internetové stránky, nýbrž takové, která splňuje zákonem stanovené požadavky. 12. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem, včetně jednání, které ve věci proběhlo. IV. Posouzení věci 13. Žaloba byla podána včas (§ 72 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního /dále jen „s.ř.s.“/), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 14. Zdejší soud tak napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Podle 16f odst. 1 zákona o volbách žalovaný mimo jiné vykonává dohled nad financováním volební kampaně kandidujících politických stran, politických hnutí, koalic, nezávislých kandidátů a registrovaných třetích osob (písm. a/citovaného ustanovení) a uveřejňuje na svých internetových stránkách adresu internetových stránek kandidujících politických stran, politických hnutí, koalic a nezávislých kandidátů, kde jsou zveřejňovány informace o financování volební kampaně, a účetnictví týkající se volební kampaně kandidujících politických stran, politických hnutí, koalic a nezávislých kandidátů, a adresu internetových stránek registrovaných třetích osob, kde jsou zveřejňovány informace o financování volební kampaně a na kterých je přístupný volební účet registrované třetí osoby (písm. b/ citovaného ustanovení). 16. Žalobce byl žalovaným potrestán za spáchání dvou přestupků ve smyslu zákona o volbách pokutou ve výši 68 000 Kč. 17. Pokud jde o přestupky, za něž byl žalobce žalovaným potrestán, v prvním případě se jednalo o přestupek ve smyslu § 16h odst. 2 písm. k) zákona o volbách, podle něhož se kandidující politická strana a politické hnutí nebo politická strana a politické hnutí zastoupené v koalici dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 16c odst. 4 zákona o v