7 As 82/2011 — Nejvyšší správní soud

31 A 100/2018- 155 - text  17 31 A 100/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci žalobce: V. T. N., nar. X bytem X zastoupen obecným zmocněncem JUDr. E. P. bytem X proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 6. 2018, č. j. MV-21631-7/SO-2018 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 7. 2018 doručenou zdejšímu soudu téhož dne domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 18. 6. 2018, č. j. MV-21631-7/SO-2018 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále též „Ministerstvo“ nebo „prvostupňový orgán“), ze dne 20. 1. 2016, č. j. OAM-34681-39/DP-2014 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž Ministerstvo zamítlo žádost žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání – osoba samostatně výdělečně činná a neprodloužilo platnost povolení k dlouhodobému pobytu za tímto účelem podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a dále ve spojení s § 37 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 17. 12. 2015 (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), neboť byla zjištěna jiná závažná překážka pobytu žalobce na území. II. Obsah žaloby 2. Žalobce namítal nesprávné právní posouzení, nedodržení zásad správního řízení a nezjištění skutkového stavu k rozhodnému dni. Konkrétně blíže uvedl, že nesprávné posouzení se týkalo výkonu činnosti v rámci sdružení jako závislé práce. Pojem jiná závažná překážka nelze užít na skutkový stav v projednávané věci, neboť překážka neumožňující vstup na území musí být dostatečně závažná a především musí trvat. Správními orgány dovozený závěr porušuje princip předvídatelnosti rozhodnutí, když se jedná o ryze právní hodnocení správního orgánu a nikoli o skutečnost předpokládanou zákonem. Pro žalobce jde současně o nepřiměřeně přísné rozhodnutí. 3. Správní orgány se podle žalobce ani nevypořádaly se všemi skutečnostmi. Orgány inspekce práce se žalobcem nevedly žádné řízení a tyto ani nevydaly rozhodnutí, že by se žalobce dopustil výkonu nelegální práce. Žalobce se nenachází ve výčtu osob, za jejichž nelegální zaměstnávání byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu (umožnění výkonu nelegální práce) zmocněnec žalobce. K tomu by správní orgány měly vzít v úvahu také jiná rozhodnutí orgánů veřejné moci týkající se žalobce. Pokud totiž správce daně udělil žalobci registraci k dani z přidané hodnoty, implicitně tím vyjádřil, že provádí svou činnost samostatně, vlastním jménem a na svůj účet a odpovědnost. Pokud správní orgány tvrdí, že osoby fakturující společnosti Vodňanská drůbež a.s. nebyly podnikateli, ale zaměstnanci, jak mohl zaměstnancům vystavit správce daně vyrozumění nedoplatků daně z přidané hodnoty. Závěry správních orgánů o tom, že činnost účastníků sdružení nebyla činností prováděnou samostatně, vlastním jménem a na svůj účet a odpovědnost, je nesmyslná a nepravdivá. K tomu ani žádný správní orgán pravomocně nerozhodl o tom, že by se kterýkoliv účastník sdružení dopustil výkonu nelegální práce, proto se ho nemohl dopustit ani žalobce. Rozhodnutí týkající se obecného zmocněnce se nemůže nijak vztahovat na ostatní osoby, které nebyly účastníky řízení s tímto obecným zmocněncem, v opačné situaci jde o porušení § 57 správního řádu. 4. Napadené rozhodnutí je rovněž nepřezkoumatelné, jelikož nebylo odkázáno blíže na konkrétní případy, které dle správních orgánů nezakládají důvodný předpoklad o jejich shodném postupu. V jiných obdobných případech navíc rozhodly správní orgány jinak. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 14. 8. 2018. Žalobce vykonává pracovní činnost v areálu drůbežáren spočívající ve věšení kuřat na háky, tj. de facto totožnou činnost ve stejném místě a na základě obdobné smlouvy jako cizinci zjištění dne 17. 7. 2012 při kontrole v místě výkonu činnosti. Daná činnost byla klasifikována oblastním inspektorátem práce jako nelegální práce, proto i činnost žalobce lze hodnotit jako výkon nelegální práce. V důsledku toho není proto překvapivým závěrem správních orgánů to, že žalobci nelze prodloužit dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vydaného za účelem podnikání. Neplnění účelu pobytu lze podřadit pod pojem jiné závažné překážky. IV. Replika žalobce 6. Na vyjádření žalované reagoval žalobce replikou ze dne 12. 10. 2018. Tvrzení žalované o výkonu nadále stejné činnosti žalobcem je nepravdivé, jelikož žalobce ukončil působení ve společnosti Servis Group dne 31. 1. 2016. Se žalobcem nebylo vedeno jakékoliv správní řízení o přestupku spočívajícím ve výkonu nelegální práce. Všechny orgány veřejné moci považovaly činnost žalobce po celou dobu jeho podnikání za podnikání. O tom, že jde o nelegální práci, není žádné pravomocné rozhodnutí. IV. Jednání 7. Z nařízeného jednání konaného dne 3. 8. 2021 se žalobce prostřednictvím zmocněnce omluvil a současně souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil. V. Posouzení věci krajským soudem 8. Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalované v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], jakož i řízení předcházející jeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Ze spisového materiálu vyplynuly následující skutečnosti. Žalobce podal dne 7. 8. 2014 prostřednictvím svého zástupce žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dle § 44a zákona o pobytu cizinců. Žalobce na území České republiky přicestoval dne 13. 12. 2007, a to na základě víza k pobytu nad 90 dnů, které mu bylo uděleno za účelem podnikání s platností od 13. 12. 2007 do 31. 8. 2008. Následně byla doba platnosti povolení k dlouhodobému pobytu prodloužena do 31. 8. 2010, posléze do 31. 8. 2012 a do 31. 8. 2014, přičemž toto povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání bylo žalobci vydáno jako osobě podnikající na základě živnostenského oprávnění, které žalobce disponoval pro provozování živnosti volné „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.“ 10. Z rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj ze dne 15. 1. 2014, č. j. 10702/9.30/13/14.3-RZ, vyplynulo, že dne 17. 7. 2012 byla provedena v areálu společnosti Vodňanská drůbež, a.s. na adrese Chrlická 522, Modřice, kontrola zaměřená na dodržování pracovně právních předpisů. V průběhu šetření bylo na místě zjištěno více než dvacet cizinců vietnamské státní příslušnosti, kteří na místě vykonávali činnost dělníka u výrobní linky, a to na základě smlouvy o sdružení společníků společnosti Servis Group dle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý občanský zákoník“). Na smlouvě o společnosti ze dne 2. 1. 2014 uzavřené dle § 2761 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nový občanský zákoník“), která je součástí správního spisu pod č. j. OAM-27947-16/DP-2014, navazující na předchozí smlouvu o sdružení založeného dne 2. 1. 2007 postupem dle § 829 a násl. starého občanského zákoníku, je jakožto její společník uveden i žalobce, kdy je na předmětné smlouvě také podepsán. Předneseným rozhodnutím oblastního inspektorátu práce bylo konstatováno, že se JUDr. E. P. (obecný zmocněnec žalobce – pozn. soudu) jako podnikající fyzická osoba dopustil správního deliktu dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti, když umožnil na pracovišti v areálu společnosti Vodňanská drůbež, a. s., ulice Chrlická 522, Modřice, výkon nelegální práce ve výroku uvedeným 23 cizincům vietnamské státní příslušnosti. Oblastní inspektorát práce došel k závěru, že cizinci v areálu závodů vykonávali závislou práci bez platné pracovní smlouvy a rozhodnutí o povolení k zaměstnání, resp. předmětnou činnost nevykonávali na vlastní zodpovědnost. Za uvedený správní delikt byla obecnému zmocněnci žalobce uložena pokuta ve výši 7 300 000 Kč. Toto rozhodnutí je stejně jako rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 5. 5. 2014, č. j. 918/1.30/14/14.3, jímž bylo zamítnuto odvolání obecného zmocněnce žalobce, součástí správního spisu. 11. Za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, předvolal prvostupňový orgán v souladu s § 1