7 As 7/2007 — Nejvyšší správní soud

62 A 47/2021- 56 - text 7 pokračování 62 A 47/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: NeraAgro, spol. s.r.o. sídlem Práce 657, Neratovice zastoupen Mgr. Markétou Koubíkovou, advokátkou sídlem Balbínova 1093/27, Praha proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.3.2021, č.j. 13798/2021-MZE-18111, sp. zn. 15AVD497/2020-18111, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 2.3.2021, č.j. 13798/2021-MZE-18111, sp. zn. 15 AVD497/2020-18111, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 342 Kč k rukám jeho zástupkyně Mgr. Markéty Koubíkové, advokátky, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.3.2021, č.j. 13798/2021-MZE-18111, sp. zn. 15AVD497/2020-18111, kterým bylo přezkoumáno rozhodnutí Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 17.12.2019, č.j. UKZUZ 229363/2019. 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo zrušeno povolení přípravku na ochranu rostlin Kuprikol 50 evid. č. 1048-11 (dále jen „Kuprikol 50 UNP“) ke dni 1.1.2020, neboť žalobce nedoložil, že přípravek Kuprikol 50 UNP splňuje podmínky stanovené prováděcím nařízením Komise (EU) 2018/1981 ze dne 13.12.2018, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh obnovuje schválení účinných látek sloučeniny mědi jako látek, které se mají nahradit, a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (dále jen „nařízení č. 2018/1981“) a přílohou I tohoto nařízení. I. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce namítá, že prvostupňový orgán zahájil řízení o zrušení povolení ve smyslu § 35 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o rostlinolékařské péči“), ve spojení s článkem 44 odst. 3 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21.10.2009, o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (dále jen „nařízení č. 1107/2009“), aniž by došlo ke změně legislativních požadavků, které by měly vliv na platnost dříve uděleného povolení. 4. Dále žalobce namítá, že se prvostupňový orgán nezabýval tím, zda došlo ke skutečnostem, které by jej opravňovaly zrušit platnost dříve uděleného povolení před dobou jeho uplynutí; výsledky správního řízení o obnově povolení existenci těchto skutečností neprokazují. 5. Podle žalobce žalovaný věc nesprávně skutkově i právně posoudil, pokud nepřistoupil ke zrušení prvostupňového rozhodnutí. 6. V neposlední řadě žalobce namítá, že napadené rozhodnutí postrádá výrokovou část. 7. Na své argumentaci žalobce setrval v podané replice a s ohledem na výše uvedené navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí žalovaného, případně prvostupňové rozhodnutí zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 8. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné, věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí a navrhuje zamítnutí žaloby. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Posouzení věci 9. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 10. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumával v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. 11. Žalobce v podané žalobě odkazoval na řízení o žalobě evidované u zdejšího soudu pod sp. zn. 62 A 148/2020, kterou brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29.7.2020, č.j. 40167/2020-MZE-18111, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil usnesení prvostupňového orgánu ze dne 7.1.2020. č.j. UKZUZ 003395/2020, jímž bylo ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb. správní řád (dále jen „správní řád“), zastaveno řízení o obnovení povolení přípravku Kuprikol 50 UNP. O žalobě zdejší soud rozhodl rozsudkem dne 18.8.2022. Protože výsledky obou řízení se týkají používání přípravku Kuprikol 50 UNP žalobcem a jednotně se promítnou do jeho právní sféry, zdejší soud se žalobou zabýval přednostně, mimo pořadí věcí, v jakém zdejšímu soudu napadly. 12. Dne 25.11.2019 bylo žalobci oznámeno zahájení řízení ve věci zrušení povolení přípravku Kuprikol 50 UNP (č.j. UKZUZ 213537/2019). V reakci na toto oznámení žalobce navrhl, aby bylo řízení v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušeno do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o jeho žádosti o obnovení povolení přípravku Kuprikol 50 UNP. Prvostupňový orgán této žádosti nevyhověl a rozhodnutím ze dne 17.12.2020, č.j. UKZUZ 229363/2019, zrušil povolení přípravku Kuprikol 50 UNP ke dni 1.1.2020, neboť žalobce nedoložil, že přípravek Kuprikol 50 UNP splňuje podmínky stanovené prováděcím nařízením č. 2018/1981 a jeho přílohou I. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, o kterém žalovaný rozhodoval žalobou napadeným rozhodnutím. 13. Zdejší soud se předně zabýval nepřezkoumatelností napadeného rozhodnutí, neboť pouze přezkoumatelné rozhodnutí může být předmětem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad řízení; nepřezkoumatelnost rozhodnutí představuje vadu, která má za následek nemožnost přezkoumat určité rozhodnutí, či zjistit v něm jeho obsah nebo důvody, pro které bylo vydáno; k této vadě soud přihlíží ex offo (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 19.2.2008, č.j. 7 Afs 212/2006-76, č. 1566/2008 Sb. NSS). Nepřezkoumatelností napadeného rozhodnutí spočívající v jeho nesrozumitelnosti se rozumí především rozporuplnost výroku a odůvodnění, nemožnost seznat jak ve věci bylo vůbec rozhodnuto (nesrozumitelnost projevu vůle správní orgánu), zmatečné či vnitřně rozporuplné výroky (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6.3.2006, č.j. 6 As 24/2005-55, a ze dne 4.12.2003, č.j. 2 Ads 58/2003-75, č. 133/2004 Sb. NSS). 14. Žalobce v podané žalobě mimo jiné namítal, že napadené rozhodnutí neobsahuje výrokovou část. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě na tuto námitku žalobce nereagoval. 15. Podle § 67 odst. 1 správního řádu rozhodnutím správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby nebo v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených případech rozhoduje o procesních otázkách. 16. Podle § 68 odst. 1 správního řádu rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. 17. Podle § 68 odst. 2 správního řádu se ve výrokové části uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle § 27 odst. 1. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Ve výrokové části se uvede lhůta ke splnění ukládané povinnosti, popřípadě též jiné údaje potřebné k jejímu řádnému splnění a výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková část rozhodnutí může obsahovat jeden nebo více výroků; výrok může obsahovat vedlejší ustanovení. 18. Podle § 68 odst. 3 věty první správního řádu v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. 19. Podle § 90 odst. 1 správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, a) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, b) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání, anebo c) napadené rozhodnutí nebo jeho část změní; změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o p