4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

29 A 15/2021- 118 - text  9 29 A 15/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Mariana Kokeše a Mgr. Petra Pospíšila ve věci žalobce: M. Z. zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Burgetem sídlem Aloise Jiráska 2640/10, 796 01 Prostějov proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc za účasti osoby zúčastněné na řízení: 1) EG. D., a.s., IČO: 28085400 sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno 2) CETIN a.s., IČO: 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, Libeň, 190 00 Praha 3) M. M. 4) J. M. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 11. 2020, č.j. KUOK 122890/2020, sp. zn. KÚOK/119244/2020/OSR/7000, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení výroku II. v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“), zamítl odvolání žalobce, odvolání paní I. Z., společné odvolání osob zúčastněných na řízení 3) a 4), odvolání pana P. M. a potvrdil správnost rozhodnutí Stavebního úřadu Magistrátu města Prostějova (dále též „stavební úřad“ či „správní orgán prvního stupně“) ze dne 22. 9. 2020, č. j. PVMU 99042/2020, sp. zn. SÚ/531/2019-Šm, o umístění stavby (dále jen „územní rozhodnutí“). Ve výroku I. územního rozhodnutí stavební úřad podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v rozhodném znění (dále jen „stavební zákon“), rozhodl o žádosti osoby zúčastněné na řízení 1) - společnosti EG. D., a.s. (dále též „stavebník“) o umístění stavby s názvem „Domamyslice, Domamyslická, kabel NN, Handl, v ulici Domamyslická, na pozemcích parc. č. st. XXA, parc. č. st. XXB, parc. č. XXC, parc. č. st. XXD, parc. č. st. XXE, parc. č. st. XXF, parc. č. st. XXG, parc. č. st. XF, parc. č. st. XXH, parc. č. st. XXI, parc. č. st. XE, parc. č. XXJ, parc. č. XG, parc. č. XXK, parc. č. XC, parc. č. XXL, parc. č. XXM, parc. č. XXN a parc. č. XXO všechny pozemky v katastrálním území Domamyslice“ (dále jen „stavba“). Ve výroku II. územního rozhodnutí stavební úřad stanovil podle § 93 odst. 1 stavebního zákona dobu platnosti územního rozhodnutí na 5 let. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Žalobce podal žalobu v zákonné lhůtě k místně nepříslušnému Krajskému soud v Ostravě – pobočce v Olomouci, který ji krajskému soudu následně na základě usnesení ze dne 27. 1. 2021, č. j. 65 A 7/2021-19, postoupil. Žaloba byla tedy podána včas dle § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, č. j. 8 As 2/2008-112, rozhodnutí správních soudů jsou dostupná na www.nssoud.cz); a splňuje též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Žalobce v ní navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil. 3. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. XA, parc. č. XB, parc. č. XC, parc. č. XD a stavebních parc. č. XE, XF v k. ú. D., na pozemku parc. č. XG pak má umístěny přípojky plynu, vody a elektřiny. Umisťovanou stavbou mají být omezena jeho veřejná subjektivní práva, především právo vlastnické, a to hlavně umístěním kabelových skříní do fasády budovy a plotu. Žalobce poznamenal, že v nedávné době byla provedena revitalizace stávajícího elektrického vedení, pročež žalobce přistoupil k rekonstrukci fasády budovy č. p. XH, jelikož se oprávněně domníval, že do ní nebude po delší dobu nutné znova zasáhnout. Žalobce odkázal na průběh dosavadního územního řízení a na jeho stěžejní odvolací námitky použité v podaném odvolání proti územnímu rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce současně odkázal na předchozí správní řízení ve věci stavby, kdy namítá nezákonnost rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 17. 6. 2019, č. j. PVMU 51411/2019 61, sp. zn. SÚ/531/2019-Šm, které bylo zrušeno výrokem II. rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2019, č. j. KUOK 87307/2019, sp. zn. KÚOK/78506/2019/OSR/7009. Dle názoru žalobce měl žalovaný nesprávně posoudit, zda stavební úřad napravil všechny nedostatky vytýkané v rámci předchozího odvolacího řízení. 4. Žalobce namítl, že správní orgány se nezabývaly otázkou, zda předložený záměr stavby je v souladu s veřejným zájmem a na to navazující otázkou možné úspěšnosti vyvlastňovacího řízení pro zřízení věcného břemene na budově žalobce. Žalobce dále namítá, že stavebník v situaci, kdy několik účastníků územního řízení se stavbou nesouhlasilo, měl navrhnout jiné vhodné vyhovující stavební řešení pro všechny účastníky. To se však nestalo a ani správní orgány to po stavebníkovi nepožadovaly. 5. Žalobce nesouhlasí s tvrzením správních orgánů, že se stavebník pokusil s účastníky řízení uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kdy mělo dojít pouze ke stručnému sdělení záměru a vhození návrhu smlouvy do poštovních schránek účastníků bez toho, aby byla s účastníky projednána možnost změny umisťované stavby, například umístěním kabelových skříní jen na hranice pozemků účastníků tak, aby byla šetřena jejich práva co nejvíce. Žalobce současně sleduje, že stavebník rozdílným způsobem jednal s jednotlivými účastníky řízení, což se projevilo v tom, že městu Prostějov byly nabídnuty výhodnější podmínky pro zřízení věcného břemene. 6. Dalším pochybením žalovaného je dle žalobce potvrzení, že umístění rozvodových skříní do fasád budov je možné provést pouhým zápisem do stavebního deníku, což je dle žalobce nedostatek projektové dokumentace, neboť tímto je znemožněno účastníkům se k tomuto zásahu do jejich vlastnictví předem vyjádřit. Žalobce dále namítl, že umístěním rozvodových skříní do fasád budov účastníkům vznikne škoda, kterou nelze navrátit do původního stavu, současně není v projektové dokumentaci uveden výpočet prostupu tepla, řešení výztuhy nad rozvaděči a poškození zateplení budov. Správní orgány pak dle žalobce přehlédly námitku, že umístění kabelové skříně do plotu na pozemku parc. č. XC fakticky znemožní podnikání žalobce (provozování čerpací stanice LPG), neboť způsobí nebezpečí vzniku požáru. K otázce odmítnutí prohlídky budovy statikem za účelem zjištění, zda umístěním kabelové skříně do fasády povede ke zhoršení statiky, žalobce uvádí, že prohlídku odmítl, jelikož o ní nebyl předem vyrozuměn a účel prohlídky mu nebyl vysvětlen. Závěrem žalobce bez bližšího rozvedení navrhuje krajskému soudu pro vady napadeného rozhodnutí i územního rozhodnutí postup dle § 76 s. ř. s. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejprve uvádí, že k realizaci stavby může dojít až poté, co stavebník získá soukromoprávní souhlas vlastníků nemovitostí, na kterých má být stavba realizována. Tento souhlas lze získat buď dohodou, nebo v režimu vyvlastňovacího řízení dle zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vyvlastnění“). K otázce existence veřejného zájmu odkázal žalovaný na oprávnění provozovatele distribuční soupravy (stavebník) dle § 25 odst. 3 písm. e) a dle § 184a odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), s níž se pojí povinnost zřídit věcné břemeno dle § 25 odst. 4 energetického zákona. S odkazem na závěry judikatury Nejvyššího správního soud pak ale zkoumat míru veřejného zájmu nepřísluší stavebnímu úřadu, ale úřadu vyvlastňovacímu, který vede samostatné vyvlastňovací řízení v případě, kdy věcné břemeno nelze smluvně zřídit, stavební úřad si teoretickou možnost vyvlastnění posoudí pouze jako předběžnou otázku. K námitce narušení statiky umístěním kabelových skříní (o rozměrech 32 x 60 x 22 cm) do fasády budov žalobce uvádí, že přes neprovedenou kontrolu statikem má za to, že k narušení statiky nedojde. O konkrétním způsobu umístění kabelových skříní budou dle žalovaného účastníci řízení v dostatečném časovém předstihu informováni, přičemž odsouhlasení bude provedeno zápisem do stavebního deníku či samostatným zápisem. Dle žalovaného není taktéž pochyb o tom, že po dokončení všech stavebních prací budou nemovitosti uvedeny do původního stavu, případně bude možné ze strany účastníků uplatňovat náhradu škody. K námitce, že stávající venkovní elektrické vedení je dostačující, žalovaný uvedl, že pro toto není příslušný a posouzení je v plné dispozici provozovatele distribuční soustavy. K námitce žalobce ohledně omezení jeho podnikání žalovaný uvedl, že pozemek na parc. č. XC je zatížen ochranným pásmem, které nebude územním rozhodnutím narušeno, současně nebude omezen ani vjezd do čerpací stanice LPG. Žalovaný tak má za to, že na