5 As 180/2016 — Nejvyšší správní soud

29 Af 45/2020- 266 - text 16 29 Af 45/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Petra Pospíšila ve věci žalobce: Atos IT Solutions and Services, s.r.o., IČO: 44851391 sídlem Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha zastoupený advokátem Mgr. Tomášem Biemem sídlem V Holešovičkách 41, 182 00 Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno za účasti: Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha zastoupená advokátem JUDr. Petrem Kadlecem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 5. 2020, sp. zn. ÚOHS-R0042/2020/VZ, č. j. ÚOHS-14604/2020/321/ZSř, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 5. 2020, sp. zn. ÚOHS-R0042/2020/VZ, č. j. ÚOHS-14604/2020/321/ZSř, se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 342 Kč, a to k rukám jeho advokáta, Mgr. Tomáše Biema, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Krajský soud se v tomto rozsudku zabývá tím, zda bylo důvodné a dostatečně odůvodněné vyloučit žalobce z další účasti v níže specifikovaném zadávacím řízení, a to dle § 77 odst. 6 a § 76 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále „ZVZ“), neboť v jeho nabídce byla identifikována mimořádně nízká nabídková cena (dále „MNNC“), potažmo zda tento postup zadavatele žalovaný řádně přezkoumal. 2. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „předseda Úřadu“), kterým byl zamítnut rozklad žalobce a potvrzeno rozkladem napadené rozhodnutí žalovaného ze 14. 2. 2020, sp. zn. ÚOHS-S0301/2019/VZ, č. j. ÚOHS-05207/2020/511/ŠNo (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl dle § 118 odst. 5 písm. a) ZVZ návrh ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Rámcová smlouva o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro výběr pojistného důchodového pojištění OSVČ a kontrolní činnost - II“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 5. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2015 pod ev. č. zakázky 515087 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 6. 2015 pod č. 2015/S 107-194376 (dále jen „veřejná zakázka“). Prvostupňovým rozhodnutím přitom žalovaný rozhodl o návrhu žalobce směřujícímu proti úkonu zadavatele – osoby zúčastněné na řízení, který spočíval v tom, že rozhodnutím z 26. 6. 2019 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) rozhodl zadavatel o vyloučení žalobce ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku z důvodu, že nabídka navrhovatele (žalobce) obsahuje MNNC, která nebyla zdůvodněna. Proti rozhodnutí o vyloučení podal žalobce námitky z 10. 7. 2019 (dále jen „námitky“); zadavatel rozhodnutím z 19. 7. 2019 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) Námitkám nevyhověl. 3. K vývoji zadávacího řízení, řízení o námitkách a přezkumu před žalovaným a předsedou Úřadu uvádí krajský soud následující: 4. Předmětem veřejné zakázky mělo být dle bodů 1.3 a 1.4 zadávací dokumentace zajištění komplexních služeb, které zajistí zadavateli stabilní rozvoj a podporu tzv. lokálního aplikačního vybavení, které zadavatel provozuje decentralizovaně na všech okresních správách sociálního zabezpečení, pro agendu, která řeší zejména výběr pojistného na důchodové pojištění osob samostatně výdělečně činných, kontrolní činnost a dobrovolné důchodové pojištění. Předmět plnění veřejné zakázky měl konkrétně sestávat z poskytování aplikační podpory a ze zajištění rozvoje aplikace APV LOK, KOC a PVO v souladu se zadávacími podmínkami. Předpokládanou hodnotu nadlimitní veřejné zakázky na služby stanovil zadavatel v bodě II. 1.5 oznámení o zakázce v částce 198 347 107 Kč bez DPH. 5. Z rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky z 5. 9. 2018 (dále jen „rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky“) vyplývá, že nabídku podali v návaznosti na podání žádosti o účast a prokázání kvalifikace celkem tři uchazeči, z nichž nejvýhodnější nabídku podal žalobce. Jako druhá v pořadí se umístila nabídka dodavatele OKsystem a.s. (dále jen „OKsystem“). Třetí nejvýhodnější nabídku podal dodavatel Asseco Central Europe, a.s. (dále jen „Asseco“). 6. Dne 24. 10. 2018 zadavatel v návaznosti na námitky OKsystem rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky opatřením k nápravě podle § 111 odst. 6 ZVZ, zrušil s odůvodněním, že proces posouzení nabídek není zachycen v přezkoumatelném rozsahu. 7. Žádostí z 18. 12. 2018 (dále jen „žádost o objasnění MNNC I“) zadavatel vyzval žalobce k písemnému zdůvodnění MNNC ve smyslu § 77 odst. 1 ZVZ. Zadavatel identifikoval MNNC konkrétně ve dvou aspektech přílohy č. 2 k rámcové smlouvě s názvem „Cena plnění“ (dále jen „příloha č. 2“), a to ve vztahu k jednotkovým cenám za člověkoden definovaných odborníků dle bodu 1.1 přílohy č. 2 (dále také jen „ceny za člověkoden“) a dále ve vztahu k řešení specifických požadavků dle bodu 1.4 „Cena za Rozvoj APV LOK, KOC a PVO“ (dále jen „ceny řešení specifických požadavků“), kde shledal mimořádně nízkou pracnost. Zadavatel poukázal na možný (vhodný) obsah požadovaného objasnění a doplnil, že MNNC je možné odůvodnit pouze na základě objektivních dokumentů a konkrétního detailního zdůvodnění. 8. Na žádost o objasnění MNNC I reagoval žalobce písemností z 9. 1. 2019 (dále také jen „odpověď k MNNC I“). V ní poukázal zejména na výjimečně příznivé podmínky pro plnění veřejné zakázky ve smyslu § 77 odst. 2 písm. b) ZVZ z důvodu dlouholetého poskytování služeb přímo zadavateli spojeného s unikátním know-how, odborností pracovníků a již vybudovaným profesionálním technickým i znalostním zázemím pro řešení jednotlivých případů, načež nízká cena vyplývá též z originality nabízeného řešení ve smyslu § 77 odst. 2 písm. c) ZVZ. Žalobce v odpovědi k MNNC I dále uvedl, že předpokládá hrubou projektovou marži 7 %, která je pro něho stále rentabilní zejména z hlediska využití zdrojů a udržení know-how, vysvětlil, z jakých důvodů si mohl dovolit nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k cenám řešení specifických požadavků, a doplnil odkaz na dvě další zadávací řízení, v nichž zadavateli nabídl v rámci nabídky srovnatelné cenové podmínky, přičemž jednu z příslušných zakázek žalobce řádně plní a na druhou zadavatel uzavřel smlouvu za ještě výhodnějších cenových podmínek se společností Asseco. 9. Žádostí z 29. 1. 2019 vyzval zadavatel žalobce k doplňujícímu zdůvodnění MNNC (dále jen „žádost o objasnění MNNC II“), neboť informace poskytnuté v odpovědi k MNNC I nepovažoval za dostatečné. V této žádosti zadavatel žalobce požádal zejména o detailní popis předestřené spolupráce seniorních a juniorních členů týmů na plnění veřejné zakázky (dále také jen „realizační týmy“), včetně jejich konkrétního označení a rozpisu nákladů, pro jednotlivé definované role dle bodu 3.5.2 kvalifikační dokumentace (dále též jen „kvalifikované osoby“), neboť tyto role smí být plněny pouze odborníky splňujícími příslušné kvalifikační předpoklady v souladu s bodem 3.5.2 kvalifikační dokumentace, a dále o předložení alespoň jedné další reference, která bude dokládat reálnost nabízených cen. 10. Na žádost o objasnění MNNC II reagoval žalobce odpovědí z 15. 2. 2019 (dále jen „odpověď k MNNC II“). V ní poukázal na to, že dle definovaného rozsahu člověkodnů na plnění veřejné zakázky není možné, aby definované role kvalifikovaných osob (například role projektového manažera) byly plněny jen jednou osobou, u níž žalobce prokázal splnění kvalifikačních předpokladů, načež volba dalších členů týmů pro příslušné role je věcí žalobce při realizaci veřejné zakázky. Předložení konkrétních mzdových údajů jednotlivých členů týmů žalobce označil z hlediska jejich zneužitelnosti v konkurenčním boji a dále z hlediska ochrany obchodního tajemství a osobních údajů za rizikové. K požadavku na další referenci odkázal na svou předchozí odpověď k MNNC I. 11. Zadavatel posoudil odpovědi k MNNC I a II jako neopodstatněné a dne 26. 6. 2019 vydal již zmíněné rozhodnutí o vyloučení, které odůvodnil zejména tím, že nabídková cena žalobce je ve smyslu § 77 ZVZ mimořádně nízká jak ve vztahu k nabídkám ostatních uchazečů a k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, tak ve vztahu k běžným referenčním sazbám v jiných veřejných zakázkách. K odpovědím k MNNC I a II zadavatel uvedl, že žalobce ani na výzvu zadavatele nepředložil konkrétní informace, doklady a skutečnosti, na jejichž základě by bylo možno považovat nabídkovou cenu za odůvodněnou a objektivně splnitelnou. Výsledek řízení o námitkách proti rozhodnutí o vyloučení a přezkumu před žalovaným a předsedou Úřadu již byl zmíněn v bodě 2 tohoto rozsudku. K tomu krajský soud dodává, že