7 Afs 46/2010 — Nejvyšší správní soud

29 Af 54/2021- 104 - text 10 29 Af 54/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Martina Kopy, ve věci žalobkyně: P. P. zastoupený advokátkou JUDr. Martinou Švejdovou sídlem Svaté Anežky České 32, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 6. 2021, č. j. 16576/21/5300-22442-713080, takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 9. 6. 2021, č. j. 16576/21/5300-22442-713080, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč, a to k rukám jeho advokátky JUDr. Martiny Švejdové do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Krajský soud v Brně obdržel dne 9. 8. 2021 žalobu, kterou se žalobce domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný podle § 114 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), zamítl odvolání žalobce a potvrdil správnost rozhodnutí (platebního výměru) Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 26. 10. 2020, č. j. 4493440/20/3002-50523-711759, na pokutu ve výši 50 000 Kč za nepodání kontrolního hlášení za období červen 2020 ve lhůtě stanovené výzvou č. j. 3677119/20/3002-50523-711759 (dále jen „Výzva“), která byla dle platebního výměru doručena dne 22. 8. 2020 zákonnou fikcí do datové schránky fyzické osoby L. K. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě žalobce namítá, že nezákonnost rozhodnutí žalovaného. Výzva nebyla řádně doručena, nebyla doručena fikcí. 3. Ing. K. (dále také „zástupkyně“) je podnikající fyzickou osobou. Poskytuje činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. Měla plnou moc pro zastupování a jednání se správcem daně. V plné moci je uvedeno IČ zástupkyně Ing. L. K., adresa místa jejího podnikání, a ID její datové schránky: X – datové schránky podnikající fyzické osoby (dále též „DS PFO“). Zástupkyně tak projevila vůči správci daně vůli, aby bylo doručováno do DS PFO. Byl aplikovatelný § 19 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Pokud by zástupkyně písemnost podala z datové schránky soukromé, nebyla by přijata. Roku 2018 přihlásila žalobce k registraci k DPH, každý měsíc posílá daňové přiznání k DPH a kontrolní hlášení, a to z DS PFO. Správce daně veškerá podání žalobci zasílá DS PFO. Výjimkou byla Výzva, která byla zaslána do datové schránky (soukromé) fyzické osoby L. K. (dále též „DS FO“) a dále výzva v říjnu 2020, č. j. 4316943/20/3002-50523-711759, v jiné věci. 4. Datové zprávy jsou uchovávány po dobu 3 měsíců, zástupkyně tak nemá datové zprávy zaslané správcem daně do DS PFO z období před srpnem 2020. Žalobce soudu navrhuje učinit dotaz na správce daně stran způsobu doručování zástupkyni a dotaz, z jaké datové schránky zasílala zástupkyně podklady ve věcech žalobce. Postupem správce daně byla porušena zásada legitimního očekávání, že veškeré písemnosti budou doručovány do DS PFO. To bylo založeno v důsledku předchozí praxe doručování. Pokud se správce daně rozhodl postupovat jinak bez upozornění žalobce, představuje to znak libovůle. Zástupkyně DS FO nevyužívá. V době doručování Výzvy neměla přístupové údaje (ty obdržela až v polovině října 2020), byla zřizována z důvodu jejího delšího pobytu v zahraničí. Nemá zřízenu službu zaslání upozornění na email. Neměla možnost se s Výzvou seznámit. Doručením fikcí lze mít písemnost za doručenou pouze pokud doručení proběhlo zákonným způsobem. Pokud by se zástupkyně s dokumentem seznámila, reagovala by na něj. U obou datových schránek zástupkyně je nepřehlédnutelný rozdíl v identifikačních údajích. Není zřejmé, z čeho správce daně dovodil, že se jedná o totožnou osobu. 5. Žalobce odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále také „NSS“) ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 Afs 63/2016-36. Do jednotlivých typů datových schránek lze řádně doručovat pouze dokumenty související s činností či postavením držitele datové schránky. Dále uvádí § 17 odst. 1 věty druhé zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“). Povaha písemnosti musí odpovídat typu datové schránky, do níž má být doručováno. Zástupkyně nevystupovala jako soukromá fyzická osoba ve své osobní věci, ale jako zástupce daňového subjektu. V případě Výzvy se nejednalo o dokument vydaný v její osobní záležitosti. Jedná se o obdobný případ jako o doručování písemnosti advokáta – pokud má být doručováno advokátovi jako zástupci, je třeba doručovat přímo do datové schránky advokáta. Pokud je doručeno do nesprávné datové schránky, platí princip materiálního doručení. Pokud adresát zásilku fakticky neobdržel, doručena není a nemůže být doručena ani fikcí. Uvedený výklad zohledňuje účel doručování písemností. Toto vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 7 Afs 60/2015, 1 Afs 148/2008, Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 1850/2015 a Ústavního soudu např. ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3807/11. 6. Žalobce podal prostřednictvím zástupkyně kontrolní hlášení za měsíc červen 2020 dne 25. 9. 2020, bez toho, aniž by jemu či Ing. K. byla Výzva řádně doručena. S Výzvou se tak mohla seznámit nejdříve v měsíci říjnu 2020, kdy však již bylo kontrolní hlášení podáno. Do DS PFO byl pak již v souladu se shora uvedeným doručen platební výměr, jenž byl správcem daně odeslán dne 4. 11. 2020 a tentýž den si jej Ing. K. vyzvedla a byl doručen. Je zřejmé, že je to datová schránka, kterou Ing. K. pravidelně kontroluje. Jsou do ní doručovány písemnosti klientů, které jí udělí plnou moc jednat za ně před správci daně. 7. Vzhledem k uvedenému navrhl žalobce, aby soud napadené rozhodnutí, stejně jako platební výměr, zrušil. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí. Z plné moci jednoznačně nelze dovodit, že by zástupkyně projevila vůli správci daně, že má být doručováno do DS PFO. Datová schránka Ing. K. náleží, není relevantní, z čeho správce daně usoudil, že DS FO patří totožné osobě. Je zapotřebí vnímat rozdíl mezi účetním a daňovým poradcem. Zastupování daňových subjektů může jako podnikatelskou činnost vykonávat pouze daňový poradce (či advokát). Pokud je zplnomocněn k zastupování účetní, zastupování je považováno za osobní záležitost. Doručování do DS FO plně odpovídá roli Ing. K. a není tak v rozporu se žalobcem zmiňovaným rozsudkem NSS č. j. 3 Afs 63/2016-36. Není rozhodné, že byl následně vydaný platební výměr doručován nesprávně do DS PFO. K doručení došlo na základě přihlášení oprávněné osoby. Žalobce snaží navodit dojem, že správce daně písemnosti vždy doručoval do DS PFO, ve skutečnosti tomu tak není. Z předkládaného Výpisu běžných vlastních písemností (z EPI) ze dne 11. 10. 2021 (dále též „Výpis“) toto nevyplývá. Naopak, praxe správce daně při doručování nemohla založit legitimní očekávání žalobce (resp. Ing. K.), že budou písemnosti ve vztahu k žalobci doručovány do DS PFO. Skutečnost, že Ing. K. nepřistupuje ke správě své DS FO řádně, nemůže být přičítána k tíži správci daně. Není relevantní, z jaké datové schránky činila podání Ing. K. vůči správci daně. Rozhodující je totožnost podatele. 9. Vzhledem k výše uvedenému navrhl, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. IV. Replika žalobkyně 10. V replice žalobce v podstatě opakuje své závěry. Od 18. 7. 2018 bylo správcem daně doručováno do DS PFO, jak vyplývá z Výpisu, a to do března 2019. Dne 8. 3. 2019 bylo poprvé doručováno do DS FO (bylo doručeno fikcí). Z Výpisu sice vyplývá, že od března 2019 do srpna 2020 byla většina písemností doručována zástupkyni do DS FO, ale ty byly doručeny fikcí po uplynutí lhůty. Pouze u písemností doručovaných dne 12. 7. 2019, 6. 9. 2019 a 4. 12. 2019 je dle Výpisu datum doručení dřívější. Ing. K. si není vědoma toho, že by se do datové schránky přihlašovala. Pokud by datové zprávy byly doručeny přihlášením oprávněné osoby, pak se mohla zástupkyně oprávněně domnívat, že jde ze strany správce daně o omyl. Správce daně měl zástupkyni upozornit na změnu v postupu doručování s tím, že pokud chce nadále doručovat do DS PFO, má tuto vůli projevit. Po 8. 3. 2019 bylo zástupkyni doručováno do obou datových schránek. Postup při doručování nebyl předvídatelný, byl zmatečný a překvapivý. Zastupování účetní nelze považovat za osobní záležitost zástupkyně. Zastupování bylo činěno v souvislosti s podnikáním. Žalovaný doručování ze strany správce daně zlehčuje. Zástupkyně si vyžádala potvrzení z Ministerstva vnitra, že žádala o obnovu přihlašovacích údajů. Nelze tvrdit, že není relevantní, zda Ing. K. datovou schránku využívala a měla k ní i přístupové údaje. Žalovaný hovoří o lhostejném přístupu zástupkyně k DS FO, sám správce daně však postupoval vůči zástupkyni v rozporu s principy dobré správy. 11.