5 As 19/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 94/2021- 49 - text 7 30 A 94/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobci: a) Ing. K. Š. b) A. Ř. proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2021, č. j. KUZL 36421/2021 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobci napadají v záhlaví uvedené rozhodnutí žalovaného, kterým bylo pro opožděnost zamítnuto odvolání žalobců proti rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Otrokovice (dále jen „stavební úřad“) ze dne 17. 3. 2021, č. j. SÚ/8391/2021/TKA (dále jen „územní rozhodnutí“). Územním rozhodnutím bylo k žádosti města Otrokovice rozhodnuto o umístění stavby „Základní technické vybavení – lokalita Laziště, Otrokovice“ na pozemcích v k. ú. Otrokovice, vymezených ve výroku územního rozhodnutí. II. Obsah žaloby 2. Žalobci namítají, že byli napadeným rozhodnutím zkráceni na svých právech, a to jak přímo, tak i v důsledku porušení práv v předcházejícím řízení. 3. Podle žalobců žalovaný nesprávně posoudil zákonnost a správnost rozhodnutí stavebního úřadu jakož i zákonnost řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo. 4. Žalobci dále namítají nesprávnosti postupu při doručování, resp. nedůvodnost postupu dle § 144 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Není zřejmé, jak stavební úřad dospěl k závěru o naplnění podmínek pro postup dle § 144 správního řádu, tj. jak byl stavebním úřadem stanoven okruh účastníků vyšší než 30 a jaká ohledně toho prováděl skutková zjištění. Okruh účastníků stavebním úřadem byl podle žalobců stanoven nesprávně. V důsledku nesprávného stanovení okruhu účastníků byl porušen článek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. 5. Žalobci uvádí, že jsou vlastníky nemovitých věcí, k nimž mají zajištěn přístup po pozemku p. č. 2187 v k. ú. Otrokovice. Tento pozemek je dotčen předmětnou stavbou. Přístupová cesta zbudovaná žalobci se souhlasem vlastníka na tomto pozemku má být dle projektové dokumentace odstraněna. V důsledku toho se stanou pozemky a stavby ve vlastnictví žalobců nepřípustné, a to nejen pro jejich užívání žalobci, ale i složky integrovaného záchranného systému (dále jen „IZS“). Nepochybně tato omezení představují zásah do vlastnických práv žalobců. 6. Žalobci rovněž poukazují na skutečnost, že jsou vlastníky kameniva a štěrkodrti, jimiž byla zpevněna přístupová komunikace. Tyto stavební úpravy žalobci provedli na pozemku v souladu s ohlášením stavebních úprav č. 38/2008 ze dne 28. 11. 2008. 7. Podle žalobců žalovaný musel zjistit skutečnosti uváděné žalobci, zejména tedy sousedství nemovitých věcí žalobců se stavbou a také znemožnění přístupu a příjezdu k jejich pozemkům a stavbám. Proto měl žalovaný žalobcům přiznat postavení účastníků dle § 27 odst. 1 správního řádu. Na podporu své argumentace žalobci poukazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, č. j. 7 As 17/2013-25. 8. Žalobci poukazují na to, že žalovaný a zejména pak stavební úřad v předchozím řízení postupovali v rozporu s článkem 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a porušily rovnost účastníků řízení na základě jejich procesního postavení uplatněním ustanovení § 144 odst. 6 správního řádu jen pro některé účastníky, a nikoliv pro žalobce. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný navrhuje podanou žalobou zamítnout, jelikož vznesené námitky považuje za nedůvodné. Odkazuje na napadené rozhodnutí a argumentuje k jednotlivým žalobním bodům. IV. Posouzení věci krajským soudem 10. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], osobami k tomu oprávněnými (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a jedná se o žalobu přípustnou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). 11. Soud při přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, přičemž napadené rozhodnutí žalovaného bylo přezkoumáno v mezích uplatněných žalobních bodů, jakož i z pohledu vad, k nimž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti. 12. Krajský soud předesílá, že mezi účastníky není veden spor ohledně skutkových okolností dané věci. Předmět sporu se týká toliko otázky, zda územní rozhodnutí mělo být žalobcům doručováno formou veřejné vyhlášky. Žalobci jsou toho názoru, že nikoliv, a že jim uvedené rozhodnutí mělo být doručeno jednotlivě. V důsledku tohoto pochybení jim tedy podle nich nebylo územní rozhodnutí řádně doručeno a odvolání proti tomuto rozhodnutí tak nemohlo být opožděné. 13. Doručování správních rozhodnutí je v obecné rovině upraveno v zákoně č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), jenž se však použije jen tehdy, nestanoví-li zvláštní zákon jiný postup (§ 1 odst. 2 správního řádu). V daném případě je takovým předpisem zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), jenž obsahuje v § 92 odst. 3 speciální úpravu doručování územního rozhodnutí. Územní rozhodnutí se podle stavebního zákona „doručuje podle § 87 odst. 1 až 3. V případě doručování územního rozhodnutí veřejnou vyhláškou se v něm účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí dotčených vlivem záměru.“ 14. Podle § 87 odst. 1 stavebního zákona se v řízení s velkým počtem účastníků doručuje postupem podle § 144 odst. 6 správního řádu s tím, že „účastníky řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu jsou vždy účastníci řízení podle § 85 odst. 1 písm. a) a § 85 odst. 2 písm. a)“; právě účastníkům podle § 27 odst. 1 správního řádu se doručuje rozhodnutí ve věci samé jednotlivě. Jednotlivě se doručuje rovněž dotčeným orgánům a obci, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 1 písm. b). 15. Podle názoru Nejvyššího správního soudu mínil zákonodárce citovanou frází dosáhnout výkladu, že účastníky řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu jsou ti, kdo splňují v citovaném ustanovení uvedenou definici účastníka, a navíc k této množině přibývají i účastníci podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, i kdyby této definici neodpovídali. Z toho je též zřejmé, že podle zákonodárce účastník řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona nemusí splňovat znaky podle § 27 odst. 1 správního řádu, jinak by ostatně výslovného označení těchto účastníků řízení za hlavní postrádalo smyslu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 12. 2022, č. j. 5 As 346/2021-55). 16. Podle § 144 odst. 1 správního řádu se řízením s velkým počtem účastníků rozumí zásadně řízení s více než 30 účastníky a podle odst. 6 téhož ustanovení v tomto řízení lze doručovat písemnosti, včetně písemností uvedených v § 19 odst. 5, veřejnou vyhláškou; to se netýká účastníků řízení uvedených v § 27 odst. 1, kteří jsou správnímu orgánu známi, neboť jim se doručuje jednotlivě. 17. Správní řád vychází z materiálního pojetí účastenství (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, č. j. 5 As 56/2008-71). Správní orgán je povinen sečíst veškeré účastníky řízení, bez ohledu na to, zda jim bude skutečně doručováno veřejnou vyhláškou. Pakliže je účastníků 31 a více, může při doručování postupovat podle § 144 správního řádu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2017, č. j. 8 As 136/2016-50). 18. Podle § 27 odst. 1 jsou účastníky řízení a) v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; b) v řízení z moci úřední dotčené osoby, jimž má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají. 19. Podle § 85 odst. 1 stavebního zákona účastníky územního řízení jsou a) žadatel, b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. 20. Podle § 85 odst. 2 stavebního zákona účastníky územního řízení dále jsou a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. 21. Krajský soud nejdříve přistoupil k posouzení námitek, jimiž žalobci brojí proti tom, že se v daném případě jednalo o územní řízení s velkým počtem účastníků. 22. Ze správního spisu vyplývá, že účastníci územního řízení jsou vymezeni na str. 13 a 14 územního rozhodnutí. Za účastníky řízení stavební úřad považoval žadatele [účastník řízení dle § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona], vlastníka pozemků a staveb, na kterých má být požadovaný zá