5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

32 A 29/2020- 35 - text pokračování 9 32 A 29/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem ve věci žalobce: J. Z. bytem X zastoupeného JUDr. Radkem Bechyněm, advokátem se sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje se sídlem Žerotínovo nám. 3, 601 82, Brno o žalobě proti rozhodnutí ze dne 23. 3. 2020, č. j. JMK 47008/2020, sp. zn. S-JMK 39931/2020/OD/No, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladu řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobce se včasně podanou žalobou, doručenou Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo ve výrokové části změněno rozhodnutí Městského úřadu Židlochovice, odboru dopravy, (dále též „správní orgán I. stupně“) ze dne 28. 1. 2020, č. j. MZI-OD/18394/2019/Kl (dále též „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Rozhodnutím žalovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu I. stupně byl žalobce uznán vinným tím, že dne 26. 8. 2019 v 10:00 hod řídil jízdní soupravu tvořenou osobním motorovým vozidlem tov. zn. VW Touareg reg. zn. X s nákladním přívěsem tov. zn. Agados X s úředně přidělenou registrační značkou X, přičemž tabulka registrační značky nebyla na vozidle umístěna. Žalobce byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie České republiky (dále jen „PČR“) na dálnici D52 v 16, 5 km ve směru na Mikulov z důvodu chybějící registrační značky na nákladním přívěsu. Při kontrole žalobce předložil jiné osvědčení o registraci vozidla, a to od nákladního přívěsu reg. zn. X. Lustrací v registru vozidel bylo zjištěno, že na žalobcem taženém nákladním přívěsu měla být umístěna tabulka reg. zn. X a rovněž na něm vázne provedení pravidelné technické prohlídky, neboť platnost poslední byla ukončena ke dni 16. 10. 2016. Žalobce dále na požádání příslušníka PČR nepředložil ke kontrole zelenou kartu od taženého přívěsu. S ohledem na nejvyšší povolenou hmotnost jízdní soupravy převyšující 3 500 kg řídil žalobce předmětnou jízdní soupravu, aniž by byl držitelem k tomu příslušné skupiny řidičského oprávnění B+E. Žalobce svým jednáním porušil ust. § 3 odst. 3 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „silniční zákon“), čímž se dopustil z nedbalosti přestupku dle ust. § 125 c odst. 1 písm. e) bod 1 silničního zákona. Žalobce rovněž svým jednáním porušil ust. § 5 odst. 1 písm. a) silničního zákona ve spojení s ust. § 38 odst. 3 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb.) ve spojení s ust. § 32 odst. 1 a § 33 odst. 1 vyhl. č. 343/2014 Sb., o registraci vozidel (dále jen „ vyhl. č. 343/2014 Sb.“) a dopustil se tak z nedbalosti přestupku dle ust. § 125 c odst. 1 písm. a) bod 1 silničního zákona. Žalobce dále svým jednáním porušil ust. § 17 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nebo „zák. č. 168/1999 Sb.“) a dopustil se tím z nedbalosti přestupku dle § ust. § 16 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 3. Za spáchání přestupků byla žalobci podle ust. § 125 c odst. 5 písm. a) silničního zákona v souladu s ust. § 35 písm. b), § 41 odst. 1 a § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“) uložena pokuta ve výši 29 000 Kč. Dle ust. § 125 c odst. 6 písm. a) silničního zákona v souladu s ust. § 35 písm. c) a § 41 odst. 1 a § 47 zákona o odpovědnosti za přestupky byl žalobci uložen zákaz řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Současně byla žalobce podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb. uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 1 000,- Kč. II. Žaloba 4. Žalobce namítal, že žalovaný se nezabýval tím, zda měl naplnit materiální znaky daného jednání. V posuzovaném případě je nutné rozlišit skutečnost, kdy by byl žalobce držitelem toliko řidičského oprávnění skupiny B a tedy neměl ani odbornou způsobilost pro ovládání takové jízdní soupravy jako v posuzovaném případě a skutečností, kdy je žalobce držitelem řidičského oprávnění pro skupinu C, což jej opravňuje k řízení těžších jízdních souprav, než kterou řídil. Žalobce tedy naplnil pouze formální znaky přestupkového jednání, neboť v době spáchání přestupku nebyl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění. Žalobce zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č.j. 7 As 137/2011-52. Žalobce je toho názoru, že k naplnění zvláštních okolností došlo, a to zejména proto, že svým jednáním neohrožoval účastníky silničního provozu, neboť dle spisového materiálu nespáchal žádný přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. 5. Žalobce dále namítal, že bylo potřeba se zabývat reálnou váhou řízené jízdní soupravy. Správní orgány vycházely toliko z celkové nejvyšší přípustné hmotnosti soupravy, nicméně osvědčení o registraci vozidla obsahuje i údaje o jejich reálné hmotnosti. Součet těchto hmotností nepřekročil ani hmotnost, pro kterou by žalobci postačovala skupina B řidičského oprávnění. Správní orgány rovněž nerespektovaly skutečnost, že žalobce nikdy nebyl provozovatelem příslušného vozíku, který měl toliko vypůjčený. Od provozovatele dostal žalobce doklady, které předložil při silniční kontrole, přičemž těmto dokladům odpovídala registrační značka na vozíku. Ke skutečnosti, že před jízdou provedl kontrolu jízdní soupravy, navrhoval žalobce výslech svědka. 6. Žalobce dále namítal, že se nemohl dopustit řízení bez příslušné skupiny řidičského oprávnění, a to ani z nedbalosti, neboť dostal doklady od přívěsného vozíku, pro jehož tažení má příslušnou skupinu řidičského oprávnění. Je mylná úvaha správního orgánu, že žalobce mohl pouhým okem poznat nejvyšší přípustnou hmotnost přívěsného vozíku. Žalobce to nemohl bez technického průkazu poznat, maximálně mohl usoudit aktuální váhu, která však nepřesahuje jeho řidičské oprávnění. Nemohl být odpovědný ani za skutečnost, že přívěsný vozík neměl technickou kontrolu, neboť to bylo pochybením půjčovny. 7. Závěrem žalobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření s podanou žalobou nesouhlasil. Především uvedl, že neumístění registrační značky na přípojném vozidel plyne z fotodokumentace a výpovědi policistky S. K. Z těchto důkazů plyne, že místo, kde měla být umístěna tabulka registrační značky, je souvisle zaprášené. I dle vyjádření pana S., pronajímatele vozidel, tabulka registrační značky nebyla na přípojném vozidle nebyla umístěna delší dobu, neboť toto přípojné vozidlo půjčovna nevyužívá a je zde pouze odstavené. 9. Žalovaný dále uvedl, že žalobce řídil jízdní soupravu složenou z motorového vozidla tov. zn. VW Touareg re. zn. X a přípojného vozidla tov. zn. Agados X reg. zn. X. Žalobce přitom na místě kontroly předložil policistům ke kontrole osvědčení o registraci reg. zn. X, přičemž tato registrační značka uvedená v osvědčení byla přidělena k přípojnému vozidlu tov. zn. Niewiadow a byla nahlášena jako ztracená. Přípojnému vozidlu této tovární značky byla proto přidělena nová registrační značka reg. zn. X. Ze zadní části osvědčení o registraci vozidla předloženého žalobcem je zřejmá tovární značka přípojného vozidla (Niewiadow). Na zadní části přípojného vozidla je totiž zřetelný velký nápis Agados, a tudíž mohl žalobce rozpoznat, že se jedná o jinou tovární značku přípojného vozidla, než ke kterému mu bylo předáno osvědčení o registraci vozidla. Přípojné vozidlo Agados X pak má ve svém štítku informace o tom, že se jedná o přípojné vozidlo se dvěma nápravami a maximální povolenou hmotností 3 500 kg. Takové přípojné vozidlo se muselo svým vzhledem na první pohled odlišovat od jiných přípojných vozidel s maximální povolenou hmotností 750 kg, které měl žalobce dle svého tvrzení úmysl převzít. 10. Žalovaný dále uvedl, že žalobce nebyl držitelem řidičského oprávnění B+E, do kterého jsou dle § 80 a odst. 1 písm. k) silničního zákona zařazeny jízdní soupravy složené z vozidla skupiny B a přípojného vozidla o nejvyšší povolené hmotnosti nepřevyšující 3 500 kg. Řidičské oprávnění skupiny C pak neopravňuje jejich držitele k řízení skupiny B+E. 11. Žalovaný zdůraznil, že žalobce nebyl uznán vinným ze spáchání přestupku spočívajícího v tom, že přípojné vozidlo nemá platnou technickou prohlídku. 12. Žalovaný uzavřel, že žalobce neprovedením kontroly přípojného vozidla a dokladů k němu způsobil, že řídil jízdní soupravu, k jejímuž řízení neměl příslušné řidičské oprávnění, tedy vykonával činnost, ke které je třeba řádným způsobem získat odborné teoretické i prakt