10 Afs 160/2018 — Nejvyšší správní soud

31 A 79/2022- 71 - text  11 31 A 79/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobce: NAMI-Tech s.r.o., IČ 26237474 sídlem Purkyňova 125, 612 00 Brno zastoupený Doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem sídlem Optátova 46, 637 00 Brno proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 44, 110 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2022, č.j. ČOI 67281/22/O100/Krč/Št, sp. zn. ČOI 75543/18/3000, takto: I. Rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 18. 5. 2022, č. j. ČOI 67281/22/O100/Krč/ Št, sp. zn. ČOI 75543/18/3000, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč k rukám Doc. JUDr. Zdeňka Koudelky, Ph.D., advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně brojil žalobce proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zčásti změněno prvoinstanční rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského (č. j. ČOI 25541/22/3000/R/II/Mach ze dne 1. 3. 2022). Rozhodnutím o odvolání byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 54 odst. 4 písm. a) zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh (dále jen „zákon o posuzování shody”), a přestupku dle § 19a odst. 3 písm. a) zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů (dále jen „zákon o technických požadavcích na výrobky"), a kterým byla žalobci dle § 19a odst. 6 písm. a) zákona o technických požadavcích na výrobky ve spojení s § 93 a násl., § 41 odst. 1 a § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, uložena úhrnná pokuta ve výši 55 000 Kč. II. Podání účastníků 2. V rámci žalobních námitek namítal žalobce především vadné posouzení jeho jednání, neboť byl sankcionován dle § 6 odst. 2 a § 54 odst. 4 písm. a) zákona o posuzování shody (které umožňují postihování za nevypracování technické dokumentace) za vypracování technické dokumentace s údajnými vadami, aniž by však tyto vady byly konkrétně ve výroku rozhodnutí uvedeny, což je podle něj v rozporu s § 93 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a nebyla posouzena např. testem proporcionality závažnost těchto údajných vad. Následně namítl promlčení u skutků spáchaných v roce 2017, neboť údaj o fakturaci není pro určení počátku promlčecí doby určující. Dále brojil proti vadně provedenému výslechu pana O., který byl vyslechnut ve špatném procesním postavení, a důkaz výslechem je nezákonný a nepoužitelný. Namítl i, že správní orgány neprovedly jím navržené důkazy, zejm. ohledání výrobků, aniž by jeho návrhy zamítl a zamítnutí zdůvodnil. V další námitce uvedl, že došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces, neboť na ústním jednání nebyla za správní orgán přítomna osoba, která rozhodnutí nakonec vydala, přičemž je třeba i ve správním trestání vyžadovat totožnost osoby provádějící a hodnotící důkazy. Namítl i, že měly být z rozhodování vyloučeny pro podjatost úřední osoby žalovaného, neboť na vydání napadeného rozhodnutí se v rozporu s 14 odst. 1 a 6 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, podílely osoby, které se podílely neformálními konzultacemi a metodickým vedením v konkrétní věci na vydání prvostupňového rozhodnutí. 3. Ve svém vyjádření žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. K nevypracování technické dokumentace odkázal na odůvodnění rozhodnutí o odvolání. Pokud jde o promlčení přestupku, uvedl, že čas spáchání byl určen okamžikem dodání tohoto výrobku konkrétnímu zákazníkovi a ten dovodily správní orgány z data uskutečnění zdanitelného plnění dle faktur jednotlivým odběratelům v souladu s § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. K výslechu pana O. odkázal na napadené rozhodnutí s tím, že žalobce sám měl zájem na jeho výslechu jako svědka, tedy provedení tohoto úkonu nemůže mít vliv na zákonnost rozhodnutí vydaných na obou stupních správního řízení. Jak vyplývá z výroků napadených rozhodnutí, neuvedení značky o shodě nebylo žalobci vytýkáno. Pokud jde o vydání napadeného rozhodnutí, to bylo vydáno nikoliv úřední osobou, ale příslušným správním orgánem, za který ho jako oprávněná úřední osoba podepsal zástupce ústředního ředitele Mgr. V. T., který s ohledem na své služební zařazení nemohl být účasten na ústním jednání, které projednávané v věci vedl inspektorát. K námitce rozhodování vyloučených osob odkázal na žalobou napadené rozhodnutí a uvedl, že tvrzení žalobce jsou ničím nepodložené domněnky. Podle žalovaného neuvedl žalobce žádné nové skutečnosti či argumenty. 4. V dalších podáních oba účastníci setrvali na svých stanoviscích. III. Posouzení věci soudem 5. Krajský soud na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), jakož i řízení předcházející jeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). O žalobě soud rozhodl, aniž nařizoval jednání, za podmínek vyplývajících z § 51 odst. 1 s. ř. s. 6. Žaloba je důvodná. K vadnému posouzení jednání žalobce 7. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ve spojení s napadeném rozhodnutím vyplývá, že žalobce byl uznán vinným z toho, že: - žalobce jako výrobce fakturou č. 010170035 ze dne 19. 10. 2017, fakturou č. 010170039 ze dne 16. 11. 2017, fakturou č. 010170049 ze dne 21. 12. 2017, fakturou č. 010170050 ze dne 31. 12. 2017, fakturou č. 010170009 ze dne 15. 3. 2018, fakturou 010170010 ze dne 22. 3. 2018 odběratelům uvedeným v rozhodnutí správního orgánu prvního stupně uvedl na trh stanovené výrobky - elektrická zařízení určená pro používání v určitých mezích napětí dle nařízení vlády č. 118/2016 Sb., o posuzování shody elektrických zařízení určených pro používání v určitých mezích napětí při jejich dodání na trh, a současně výrobky z hlediska jejich elektromagnetické kompatibility dle nařízení vlády č. 117/2016 Sb., o posuzování shody výrobků z hlediska elektromagnetické kompatibility při jejich dodávání na trh, přičemž k výrobkům DALYN I, DALYN II, a DALYN III - elektrický rozvaděč NN nevypracoval technickou dokumentaci dle požadavků stanovených nařízením vlády č. 118/2016 Sb. a nařízením vlády č. 117/2016 Sb., neprovedl nebo nenechal provést příslušný postup pro posouzení shody; uvedené stanovené výrobky nevyhovovaly požadavkům § 4 odst. 1, 2 a 7 nařízení vlády č. 118/2016 Sb. a § 5 odst. 1, 2 a 6 nařízení vlády č. 117/2016; tím byl ze strany žalobce porušen § 6 odst. 2 zákona o posuzování shody, čím došlo k naplnění skutkové podstaty ve smyslu § 54 odst. 4 písm. a) zákona o posuzování shody. - žalobce jako výrobce fakturou č. 010170035 ze dne 19. 10. 2017, fakturou č. 010170039 ze dne 16. 11. 2017, fakturou č. 010170049 ze dne 21. 12. 2017, fakturou č. 010170050 ze dne 31. 12. 2017, fakturou č. 010170009 ze dne 15. 3. 2018, fakturou 010170010 ze dne 22. 3. 2018 odběratelům uvedeným v rozhodnutí správního orgánu prvního stupně uvedl na trh stanovené výrobky - elektrozařízení dle nařízení vlády č. 481/2012 Sb., o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, přičemž u výrobků DALYN I, DALYN II, a DALYN III - elektrický rozvaděč NN neprovedl nebo nenechal provést příslušný postup posouzení shody a dále k výrobkům nebylo vydáno a v kopii uchováváno EU prohlášení o shodě v rozporu s § 13 odst. 1 a 2 zákona o technických požadavcích na výrobky; stanovené výrobky nevyhovovaly požadavkům § 5 odst. 2 a nařízení vlády č. 481/2012 Sb.; tím byl ze strany žalobce porušen § 13 odst. 1 a 2 zákona o technických požadavcích na výrobky, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu § 19a odst. 3 písm. a) zákona o technických požadavcích na výrobky. 8. Žalobce brojil proti spáchání přestupku podle § 54 odst. 4 písm. a) zákona o posuzování shody. V případě tohoto deliktu skutková věta rozhodnutí konstatuje, že žalobce uvedl na trh specifikovaná zařízení, přičemž k nim nevypracoval technickou dokumentaci dle požadavků stanovených nařízením vlády č. 118/2016 Sb. a nařízením vlády č. 117/2016 Sb., neprovedl nebo nenechal provést příslušný postup pro posouzení shody. Pokud jde o právní posouzení měl být uvedeným jednáním ze strany žalobce porušen § 6 odst. 2 zákona o posuzování shody, čím došlo k naplnění skutkové podstaty ve smyslu § 54 odst. 4 písm. a) zákona o posuzování shody. 9. Podle § 54 odst. 4 písm. a) zákona o posuzování shody se právnická nebo podnikající fy