6 As 171/2020 — Nejvyšší správní soud

29 A 11/2025- 45 - text 15 29 A 11/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka ve věci žalobce: M. Z. zastoupený advokátem JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M. sídlem Litovelská 1349/2b, 779 00 Olomouc proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc za účasti osoby zúčastněné na řízení: EG. D., a.s., IČO: 28085400 sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2025, č. j. KUOK-11198/2025, sp. zn. KÚOK/140122/2024/OSR/9206, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2025, č. j. KUOK-11198/2025, sp. zn. KÚOK/140122/2024/OSR/9206, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 269 Kč, a to k rukám žalobcova advokáta JUDr. Davida Pytely, MBA, LL.M., do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce podanou žalobou brojí proti výše označenému rozhodnutí, kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“), zamítl odvolání žalobce a potvrdil správnost rozhodnutí Magistrátu města Prostějova (dále též „stavební úřad“ či „správní orgán prvního stupně“) ze dne 25. 10. 2024, č. j. PVMU 209369/2024 22, sp. zn. SÚ 1929/2023, kterým bylo: a) podle § 24 odst. 3 písm. a) zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vyvlastnění“ nebo „vyvlastňovací zákon“), rozhodnuto o omezení vlastnického práva k pozemku parc. č. st. XA, k. ú. X, zapsanému na Listu vlastnictví č. XB vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, v rozsahu 0,39 m² a délce 1 m při celkové rozloze pozemku 105 m², jak je vymezeno v geometrickém plánu č. 648-358b/2021, ověřeném dne 12. 11. 2021 Ing. H. M. a potvrzeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov dne 18. 11. 2021 pod č. PGP-1623/2021-709, k němuž vlastnické právo náleží odvolateli, zřízením věcného břemene – služebnosti ve prospěch vyvlastnitele, kterým je obchodní společnost EG. D., a. s., IČ: 28085400, sídlem Lidická 1873/36, Černá Pole, 602 00 Brno (dále jen „vyvlastnitel“), b) určena dle § 24 odst. 3 písm. c) zákona o vyvlastnění ve spojení s § 3c zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „liniový zákon“), že vyvlastnitel je povinen zahájit uskutečnění účelu vyvlastnění nejpozději do 4 let od právní moci rozhodnutí, c) v souladu s § 24 odst. 4 písm. a) zákona o vyvlastnění určena ve prospěch odvolatele jednorázová peněžní náhrada za vyvlastnění ve výši 260 Kč pro vyvlastňovaného M. Z. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhl krajskému soudu, aby zrušil napadené rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně (§ 78 odst. 3 s. ř. s.). 3. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st. XA v k. ú. X, jehož součástí je i budova č. p. XC. Umisťovanou stavbou mají být omezena jeho veřejná subjektivní práva, především právo vlastnické, a to hlavně umístěním kabelových skříní do fasády budovy a plotu. Žalobce především zdůraznil, že stavební záměr ohrožuje statiku domu. Příčinou je dopravní provoz na přilehlé komunikaci, která je ve velmi špatném stavu. Vznikají tak silné otřesy, jež narušují stavebnětechnické vlastnosti budovy. Žalobci není zřejmé, z čeho vyvlastnitel dovodil, že námitka ohledně narušení statiky je neopodstatněná. Stavební úřad ani vyvlastňovací úřady se statikou domu nezabývaly, což je alarmující. Žalobce v této souvislosti předložil odborné vyjádření statika (zpráva Ing. M. J.), podle níž budova již nyní vykazuje statické poruchy a jakékoliv stavební práce bez předchozí sanace nelze doporučit. Stavební záměr je zcela překvapivý a škodlivý. Předpokládá narušení fasády a tím i termoregulačních vlastností domu žalobce. Podle žalobce představuje záměr šikanózní výkon práva. Závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2022, sp. zn. IV. ÚS 2763/21, žalovaný dle názoru žalobce interpretuje nesprávně. 4. Žalobce dále namítl (stejně jako v odvolání), že správní orgány se nedostatečně vypořádaly s otázkou vhodnosti zvoleného řešení, když sledovaného cíle (modernizace elektrické sítě) je možné dosáhnout jinak – vhodněji – aniž by bylo nutné zasahovat do pozemku parc. č. st. XA. Alternativním řešením může být vybudování elektrické sítě a jejího příslušenství mimo pozemek žalobce. Mohla by se nacházet na pozemku parc. č. XD, jenž je ve vlastnictví města Prostějova a takové řešení umožňuje. 5. Žalobce rovněž namítl, že stanovená výše náhrady za vyvlastnění je naprosto neadekvátní a nepokryje ani zlomek způsobených škod. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu ve věci náhrady za omezení vlastnického práva žalobce zřízením věcného břemene k pozemku p. č. XE. 6. Konečně žalobce namítl podjatost vyvlastňovacího úřadu. Důvody podjatosti podle něj spočívají v tom, že Magistrát města Prostějova a jeho odbory činí žalobci potíže a rozhodují nezákonně. V této souvislosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 8. 1998, sp. zn. 29 Ca 200/96, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, č. j. 7 As 123/2013-28. Žalobce vznesl námitku podjatosti i vůči pracovnici vyvlastňovacího úřadu, která ve věci rozhodovala, a to jednak proto, že je pod vlivem stavebního úřadu a musí dbát pokynů nadřízených, a dále i proto, že v některých písemnostech uvedla nesprávného majitele pozemků p. č. XE a XF. Na žádost o vysvětlení nijak nereagovala. Podle žalobce je proto prvostupňové rozhodnutí nicotné. Nesouhlasí s tím, aby o věci rozhodoval vyvlastňovací úřad. 7. Závěrem žalobce navrhl, aby soud přerušil řízení o žalobě do doby než Evropský soud pro lidská práva rozhodne o stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2023, čj. 29 A 15/2021-118, který se týkal umístění předmětného stavebního záměru, jakož i proti navazujícím usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2024, č.j. 7 As 91/2023-34, a Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2024, sp.zn. III. ÚS 2286/24 III. Vyjádření žalovaného k žalobě 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Setrval na závěrech vyslovených v napadeném rozhodnutí, na jehož odůvodnění odkázal. Pokud jde o provozuschopnost stávajícího nadzemního elektrického vedení, za distribuci elektrické energie odpovídá distributor a je na jeho uvážení, kdy má rekonstrukce elektrického vedení ekonomický smysl. Ohledně umístění kabelové (přípojkové) skříně uvedl žalovaný, že jakékoliv jiné řešení by nezabránilo omezení práv žalobce, neboť by stejně muselo dojít k napojení z těchto skříní do budovy. Ohledně narušení statiky poukázal žalovaný na skutečnost, že vyvlastnitel objednal na popud žalobce zpracování stavebně technického posudku ohledně vlivu osazení kabelové skříně na statiku budovy. Žalobce však statikovi neposkytl potřebnou součinnost. Výše náhrady pak byla stanovena řádně dle znaleckého posudku. V neposlední řadě nesouhlasí ani s námitkou žalobce ohledně podjatosti úředních osob. IV. Posouzení věci soudem 9. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, včetně řízení předcházející jejich vydání, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. 10. Krajský soud považuje za nezbytné v úvodu zdůraznit, že skutkově i právně téměř totožnou věcí se zabýval již senát 30 A zdejšího soudu, který k žalobě žalobce (a Z. Z.) přezkoumával zákonnost rozhodnutí o vyvlastnění podle § 24 odst. 3 písm. a) zákona o vyvlastnění, jímž došlo k o omezení vlastnického práva žalobců k budově č. p. XC na pozemku parc. č. st. XA v k.ú. X tím, že úřad zřídil věcné břemeno – služebnost ve prospěch osoby zúčastněné na řízení, které spočívá v právu vyvlastnitele zřídit a provozovat na budově zařízení distribuční soustavy, a to nové kabelové vedení NN a přípojkovou skříň včetně všech součástí a příslušenství, dle územního rozhodnutí ze dne 22. 9. 2020, č. j. PVMU 99042/2020 61. Krajský soud následně vydal dne 20. 5. 2025 rozsudek č. j. 30 A 9/2025-52, kterým napadené rozhodnutí žalovaného zrušil, neboť se dostatečně nevypořádal s námitkou alternativního umístění (řešení) se žalovaný vypořádá s námitkou alternativního umístění (řešení) záměru před dům žalobce na pozemku p. č. XD ve vlastnictví města Prostějov. 11. Krajský soud (i s ohledem na skutkovou i právní podobno