8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

29 Ad 3/2024- 77 - text 15 29 Ad 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka, ve věci žalobce: STRALNET s.r.o., IČ: 03528502 sídlem Sochorova 3079/25, 616 00 Brno zastoupený advokátem Mgr. Jiřím Hladíkem sídlem Lidická 81, 602 00 Brno proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12. 2023, č. j. 8249/1.30/23-4, sp. zn. S92023-186, takto: I. Rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 13. 12. 2023, č. j. 8249/1.30/23-4 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 456 Kč k rukám právního zástupce Mgr. Jiřího Hladíka, advokáta, sídlem Lidická 81, 602 00 Brno, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u krajského soudu žalobce brojí proti rozhodnutí ze dne 13. 12. 2023, č. j. 8249/1.30/23-4 (dále také „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen „inspektorát“ nebo „správní orgán prvního stupně“) ze dne 21. 7. 2023, č. j. 13520/9.30/23-10 (dále jen „rozhodnutí inspektorátu“), kterým inspektorát rozhodl, že se žalobce uznává vinným ze spáchání přestupků, a to dle § 140 odst. 1 písm. g) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), ve znění účinném do 30. 6. 2023, a dle § 33a odst. 1 písm. d) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále jen „zákon o inspekci práce“) a uložil žalobci pokutu ve výši 160 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě žalobce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí, nesoulad závěrů žalovaného se skutkovým stavem, který byl nedostatečně zjištěn. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Označení kontrolovaného pracoviště – HortimInternational spol. s.r.o., IČ: 479 15 528 (dále jen „Hortim“), na adrese Kšírova 616/242, 619 00 Brno (dále též „pracoviště Kšírova”), nebylo dostatečně identifikováno, neodpovídá žádnému pracovišti, budovám nebo pozemkům. Skutečnosti v katastru nemovitostí jsou přehlíženy. Součástí areálu je více nemovitostí – parc. č. 959/121, parc. č. 959/71, parc. č. 959/64, parc. č. 959/65, parc. č. 959/122, parc. č. 959/148, parc. č. 959/100, vše v k. ú. Horní Heršpice, obec Brno, vedené na LV č. 1180, Katastrální pracoviště Brno-město, Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj. Provozovna je hlášena k jedné části budovy (parc. č. 959/51) a jen k této náleží ohlášená adresa. Zde je administrativní zázemí Hortim a dalších společností. Nejedná se o prostory odpovídající popisu „přípravna“ a „středisko cash&carry“. Kontrola byla zřejmě prováděna na těchto dvou místech, avšak není vymezeno, v jaké části areálu (na jakém pozemku) se kontrola odehrála. Není zřejmé, z čeho názvy vyplývají. Nebyl naplněn § 45 zákona o inspekci práce. 3. Není zřejmé, jakou činností se osoby zabývaly před započetím kontroly. Z úředního záznamu ze dne 12. 5. 2022 nevyplývá, o jakou část areálu se jednalo a není v něm paní L. Z., nar. X (dále jen “paní Z.”) uvedena. Důkazy vykazují nedostatky a trpí rozpory. Žalobce si od Hortim pronajal plochy v rámci jeho areálu a přes předložení nájemních smluv se správní orgány vyjádřily odmítavě. Záznam o zjištění na místě ze dne 17. 2. 2022 uvádí jednotlivá pracoviště, avšak neznámo, v jaké části haly. Mezi osobami přesouvajícími se mezi jednotlivými stoly není paní Z. ani paní M. R., nar. X (dále jen “paní R.”), přitom z ostatních důkazů vyplývá, že k přesunu dojít mělo. Potvrzení přítomnosti paní Z. a paní R. na kontrolovaném pracovišti nevyplývá ani z provedených součinností na místě. Výslech pracovnic nebyl proveden. Obě pracovnice sice zmiňují, co na pracovišti dělají, ale není zjevné, o jaké pracoviště se jedná. Jediným důkazem, z nějž správní orgány čerpají, je seznam kontrolovaných fyzických osob, který byl vyhotoven v rámci ztotožnění cizinců, nedostatečně rozumějících českému jazyku. Uvedený důkaz neprokazuje v souhrnu s ostatními důkazy to, že obě na místě kontroly byly již od počátku kontroly. Podpis a osobní údaje nejsou dostačujícím důkazem. Primárním momentem zahájení kontroly a shledání faktického výkonu činnosti se musí odvíjet od místa zahájení kontroly ve smyslu zákona o inspekci práce. Při identifikaci musely opustit dosavadní pracoviště. Nelze argumentovat fakticitou výkonu jejich pracovní činnosti, není totiž jisté, na jakém místě nacházely před zahájením a v době zahájení kontroly. Většina pracujících byla shromážděna k prokázání totožnosti. Seznam osob byl uskutečněn nikoli při výkonu pracovní činnosti, ale v rámci shromáždění neznámo, ve které části areálu. To, že se paní Z. a paní R. nacházely v kontrolovaném místě, nevyplývá ani z doložené pracovní dokumentace. Důkazy prokazují pouze, že se nacházely v areálu. Není zde příčinná souvislost mezi výkonem pracovní činnosti a provedenou kontrolou. V závěru žalobce navrhuje provedení ohledání nemovitostí nacházející se v areálu na adrese Kšírova. 4. Odvolání žalobce shrnuje žalovaný pouze k argumentaci stran § 309 odst. 2 písm. f) zákoníku práce a dezinterpretuje ji jakožto obranu k nesprávnému zákonnému ustanovení, neboť měl být porušen § 308 odst. 1 písm. f) zákoníku práce. Napadené rozhodnutí je podle žalobce nepřezkoumatelné – rozsudek Krajského soudu v Brně byl též nepřípadnou interpretací. Obě ustanovení míří k ochraně práv zaměstnance a rovnosti postavení při ohodnocení. Žalobce odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 19. 7. 2023, č. j. 10 Ads 33/2023-60. To, že žalobce nestanovuje podmínky o mzdě není pravdou ani v právním, ani ve skutkovém slova smyslu. Žalovaný musí nejen interpretovat znění ujednání mezi smluvními stranami, ale i ověřit, zda fakticita výkonu a uplatňování práv a povinností odpovídá sjednanému. Z ničeho nevyplývá, že by ujednání v případě žalobce odporovalo zákonným požadavkům či judikaturním závěrům. Správní orgány neuvádí žádné rozhodnutí soudu shodné s problematikou případu. Naplnění podmínek je možno prokázat mzdovými výměry či jinými důkazy. Dle teleologického výkladu § 308 odst. 1 písm. f) zákoníku práce je hlavní prioritou informovanost zaměstnance o rovnosti jeho postavení. Zvolená smluvní konstrukce odpovídá odkazu v písemné smlouvě na jinou listinu. Pro závěr o naplnění materiální stránky přestupku nejsou dostatečné důkazy. Musely by být zkoumány pracovní a mzdové podmínky jednotlivých zaměstnanců. Za významné okolnosti lze považovat faktické dodržení principu rovnosti mezi zaměstnanci agentury práce a zaměstnanci uživatele (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008-45). 5. Správní trest uložené pokuty ve výši 160 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč jsou nespravedlivé a nezákonné. Žalobce navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný soudu navrhl zamítnutí žaloby. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a odvolacího správního orgánu tvoří jeden celek. Žalobce nepřichází s ničím novým. Je nepochybné, na jaké adrese byla kontrola prováděna, a kdo byl na pracovišti zjištěn. Inspektorát se přítomností paní Z. a paní R. nezabýval, neboť námitka byla poprvé vznesena až v odvolání. Tyto byly při kontrole ztotožněny předloženými pasy a další dokumenty. 7. To, zda byly zaměstnanci odměňováni jinak než dočasně přidělení zaměstnanci, nebylo předmětem přestupkového řízení. Ten tkvěl v nedostatku dohody o dočasném přidělení. Doložené trojstranné právní jednání (písemný pokyn a dohoda o dočasném přidělení v jednom) neobsahovalo informace o pracovních a mzdových podmínkách srovnatelného zaměstnance uživatele. Byla zde pouze prohlášení zaměstnanců, že byli informováni o pracovních a mzdových podmínkách srovnatelného zaměstnance uživatele. To nenaplňuje ust. § 308 odst. 1 písm. f) zákoníku práce. 8. Správní orgány se zabývaly materiální stránkou přestupku a odůvodnily její naplnění, přičemž neshledaly přidružené významné okolnosti, které by naplnění společenské škodlivosti vylučovaly. IV. Replika žalobce 9. Žalobce setrval na dosavadních tvrzeních. Vyjádřil se k již k podaným námitkám a mj. uvedl, že žalovaný nedokázal ve svém vyjádření ani rozhodnutích vyvrátit námitky žalobce, že provozovna společnosti Hortim je hlášena toliko k jedné části budovy a stejně tak se nevypořádal s rozpory v záznamu o zjištění na místě. Žalovaný nevyvrátil namítané vady rozhodnutí inspektorátu ohledně paní Z. a paní R. a nereagoval na namítané rozpory záznamu o zjištění na místě ze dne 17. 2. 2022 a úředního záznamu ze dne 12. 5. 2022, vč. jeho příloh. 10. Žalovaný není schopen reagovat na teleologický výklad § 308 odst. 1 písm. f) zákoníku práce ani na rozsudek NSS č. j. 10 Ads 33/2023-60 a ve vyjádření neodů