1 Afs 271/2016 — Nejvyšší správní soud

30 A 101/2023- 36 - text  9 30 A 101/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D. a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobkyně: Mgr. J. K. proti žalovanému: Magistrát města Brna sídlem Kounicova 67, 601 67 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 9. 2023, č. j. SČ/71310/4075/2023/EXPŘ/RN takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Exekučním příkazem ze dne 29. 5. 2023, č. j. SČ/71310/4075/2023/EXPŘ (dále jen „exekuční příkaz“), žalovaný nařídil vůči žalobkyni coby dlužnici daňovou exekuci přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb ve výši 4 740 kč. Exekuční příkaz vycházel z výkazu nedoplatků ze dne 29. 5. 2023, č. j. SČ/71310/4075/2023/EXPŘ/VN (dále jen „výkaz nedoplatků“), v němž byly evidovány následující položky (nedoplatky místního poplatku za odpad): · pohledávka „Zvýšení r. 2021“, rozhodnutí č. j. ŽP/5002/23/HPS/1, vydané dne 6. 1. 2023, splatné dne 25. 3. 2023, vykonatelné dne 25. 3. 2023, částka 900 Kč, · pohledávka „Poplatek r. 2022“, rozhodnutí č. j. ŽP/5502/23/HPS/1, vydané dne 19. 1. 2023, splatné dne 31. 5. 2022, vykonatelné dne 8. 4. 2023, částka 670 Kč, · pohledávka „Poplatek r. 2022“, rozhodnutí č. j. ŽP/5501/23/HPS/4, vydané dne 6. 1. 2023, splatné dne 31. 5. 2022, vykonatelné dne 25. 3. 2023, částka 670 Kč, · pohledávka „Zvýšení r. 2022“, rozhodnutí č. j. ŽP/5502/23/HPS/1, vydané dne 19. 1. 2023, splatné dne 12. 4. 2023, vykonatelné dne 8. 4. 2023, částka 1 000 Kč, · pohledávka „Zvýšení r. 2022“, rozhodnutí č. j. ŽP/5501/23/HPS/4, vydané dne 6. 1. 2023, splatné dne 25. 3. 2023, vykonatelné dne 25. 3. 2023, částka 1 000 Kč. 2. Proti exekučnímu příkazu podala žalobkyně dne 12. 7. 2023 námitku podle § 159 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v rozhodném znění (dále jen „daňový řád“), kterou doplnila podáním doručeným žalovanému dne 8. 9. 2023. Namítala, že žádné z pěti rozhodnutí, jež jsou uvedena ve výkazu nedoplatků nebylo žalobkyni doručeno a nemohlo se stát způsobilým exekučním titulem pro nenaplnění minimálně podmínky formální vykonatelnosti. Rovněž namítala, že jí nebyl doručen výkaz nedoplatků. Výkaz nedoplatků není správný, je opatřen nesprávným potvrzením o vykonatelnosti, nesplňuje zákonné požadavky pro takový exekuční titul a jsou v něm uvedeny pohledávky odpovídající žalobkyní řádně a včas uhrazeným poplatkům. Žalobkyně uvedla, že poplatky za 2021 a 2022 (a 2023) řádně uhradila, platba byla nezaměnitelně označena a není splněna podmínka pro zvýšení (např. poplatek r. 2022 žalobkyně uhradila dne 7. 1. 2022). Exekuční tituly tak nemohou obstát. Žalobkyně také namítala, že správce daně jí od roku 2018 svévolně vyměřuje poplatek za komunální odpad i za „Byt č. X, X“, přičemž ignoruje, že v budově je hlášena (na základě souhlasu žalobkyně z roku 2021) k trvalému pobytu osoba, která řádně hradí poplatky za komunální odpad. Žalobkyně uvedla, že exekuční řízení je vedeno pro vymožení pohledávek, pro které správce daně nedisponuje vykonatelnými exekučními tituly (s ohledem na absenci jejich doručení žalobkyni). Žalobkyně se s exekučními tituly seznámila z vlastní iniciativy v rámci nahlížení do spisu. Za dané situace neměla možnost uplatnit odvolací důvody, pro které by exekuční tituly nemohly obstát. Žalobkyně namítala porušení zásady legality (§ 5 daňového řádu). 3. V napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že poplatkovou povinnost stanovil v souladu se zákonem hromadnými předpisnými seznamy (§ 147 odst. 1 daňového řádu), které byly doručovány podle § 49 a § 50 daňového řádu (tj. veřejnou vyhláškou a třicátý den po jejich zpřístupnění). Nabyly právní moci a jsou vykonatelné. Žalovaný konstatoval, že povinnost doručovat daňovým dlužníkům výkaz nedoplatků sestavený z evidence daní daňový řád neukládá. Žalovaný upozornil žalobkyni na § 152 daňového řádu s tím, že pokud existují časově starší nedoplatky (s dřívějším datem splatnosti), řadí se přijaté úhrady podle zákonem stanoveného pořadí. Žalobkyně se mýlí, pokud je přesvědčena, že úhradou provedenou dne 7. 1. 2022 je zaplacen poplatek na rok 2022. Žalovaný dále uvedl, že informaci o osobě s trvalým pobytem hlášeným v bytě č. X, X, sdělila žalobkyně žalovanému až dne 8. 9. 2023 (v rámci doplnění námitky). Žalobkyně přitom měla povinnost oznámit tuto skutečnost žalovanému do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost mající vliv na poplatkovou povinnost (čl. 6 obecně závazné vyhlášky č. 16/2019 účinné do 31. 12.2021). Žalobkyně neměla spoléhat na to, že informace z evidence obyvatel bude bez její součinnosti předána žalovanému (Oddělení evidence obyvatel MMB je orgán odlišný od žalovaného). Ačkoli má žalovaný informace o osobách hlášených na adresách v Brně (poskytnuté Oddělením evidence obyvatel MMB), není bez součinnosti s vlastníkem konkrétní nemovitosti (bytu) schopen jednoznačně určit, která osoba ze seznamu přihlášených se „váže“ k bytu na dané adrese. Žalovaný dodal, že v souvislosti s informací žalobkyně o přihlášené osobě, zrušil poplatkovou povinnost za byt č. X, X pro rok 2023, jelikož tato nebyla dosud vyměřena rozhodnutím. Žalovaný s ohledem na výše uvedené nepřisvědčil námitce žalobkyně, že postupoval v rozporu se zásadou zákonnosti (§ 5 daňového řádu), ani námitce, že žalobkyně neměla možnost „uplatnit odvolací důvody, pro které by exekuční tituly neobstály“. V závěru napadeného rozhodnutí žalovaný informoval žalobkyni, že na jejím osobním daňovém účtu eviduje nedoplatek ve výši 670 Kč, a to za poplatkovou povinnost z titulu přihlášeného trvalého pobytu v obci za rok 2023, přičemž lhůta splatnosti uplynula 31. 5. 2023. II. Obsah žaloby 4. Podle žalobkyně byl napadeným rozhodnutí porušen daňový řád. Žalovaný se nevypořádal se všemi námitkami a rozhodnutí tím zatížil vadou spočívající v nepřezkoumatelnosti. Skutkový stav věci nebyl zjištěn tak, aby o tom nebyly důvodné pochybnosti. Procesním postupem žalovaného byla žalobkyně na svých právech krácena, kdy od počátku docházelo k porušování pravidel pro doručování. Žalovaný listiny vůbec nedoručoval, ačkoli je žalobkyně známého pobytu, na adrese trvalého pobytu se zdržuje, má řádně označenou poštovní schránku i řádně označený zvonek. Žalobkyni tak bylo odepřeno právo hájit svá práva. 5. Žalovaný nemůže disponovat pravomocným a vykonatelným exekučním titulem, neboť žádný takový titul nedoručil v souladu s daňovým řádem. Žalobkyni nebyl doručen výkaz nedoplatků ani žádné rozhodnutí, které je v něm uvedeno. S výkazem nedoplatků a v něm zmíněnými rozhodnutími se seznámila až v rámci nahlížení do spisu. 6. Žalovaný nesprávně použil hromadný předpisový seznam. Podle žalobkyně se nejedná o institut určený k doručování individuálních rozhodnutí. Veřejnou vyhláškou nebo hromadným předpisným seznamem není možné doručovat individuální rozhodnutí o právech a povinnostech osobě známého pobytu, která si řádně přebírá korespondenci, a navíc se jedná o spornou daňovou povinnost. Po žalobkyni nelze požadovat, aby kontrolovala úřední desku. 7. Doručování probíhalo v celém řízení v rozporu s daňovým řádem a případně i se správním řádem. Žalovaný námitky žalobkyně posoudil nesprávně, čímž učinil napadené rozhodnutí nezákonným. 8. Žalobkyně má za to, že není možné evidovat trvalý pobyt k bytům. Proto po ní žalovaný nemohl požadovat, aby prokázala nebo do 15 dnů oznámila, že v bytové jednotce v jejím vlastnictví, je přihlášena osoba k trvalému pobytu. To způsobuje nepřezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí. Žalobkyně neměla takovou povinnost, neboť nedošlo ke změně okolností pro stanovení daně. Žalobkyni nikdy povinnost z žalovaným tvrzeného důvodu nevznikla, a tudíž nemohlo dojít ke změně poplatkové povinnosti přihlášením další osoby k trvalému pobytu. 9. Nadto žalovaný označuje danou bytovou jednotku jako „byt č. X, k. ú. X, LV X“, což je označení v rozporu s občanským zákoníkem a zákonem a vyhláškou, které se vztahují k vedení a evidenci katastru nemovitostí. To rovněž způsobuje nepřezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí. 10. Napadené rozhodnutí je zmatečné, neboť do něj žalovaný začlenil rozhodnutí o zrušení poplatkové povinnosti za byt č. X, X pro rok 2023. Takové rozhodnutí do napadeného rozhodnutí nepatří. Navíc není možné zrušit neexistující poplatkovou povinnost. Stejně tak nepatří do napadeného rozhodnutí výčet toho, co žalovaný považuje za pochybení žalobkyně, nebo vyjádření žalovaného o domnělém evidovaném nedoplatku. To přispívá k nezákonnosti (nepřezkoumatelnosti) a zmatečnosti rozhodnutí. 11. Pokud žalovaný není schopen určit, která osoba se „váže“ k bytu na dané adrese, je vyhláška Magistrátu města Brna (dále jen „MMB“) v rozporu s právními předpisy vyšší právní síly a neumožňuje jednoznačné stanovení daňové (poplatkové) povinnosti. Pak je na místě takovou vyhlášku zrušit. 12. Žalobkyně poukazuje na povinnost žalovaného řádně odůvodnit rozhodnutí. Považu