9 Aps 11/2012 — Nejvyšší správní soud

30 A 59/2024- 140 - text  17 30 A 59/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobkyně: GR8 Invest s.r.o., IČO: 04702832 sídlem Sokolova 789/1e, Brno zastoupené advokátem JUDr. Janem Mikulášem, Ph.D. sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1 proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj sídlem Moravské náměstí 1/1, Brno o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného takto: I. Žalovaný je povinen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí ve věci řízení o návrhu na vklad vlastnického práva vedeného pod sp. zn. V-2400/2016-702. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně jako kupující a pan P. K. jako prodávající (dále jen „stávající vlastník“) uzavřeli dne 1. 2. 2016 formou notářského zápisu kupní smlouvu, na základě níž se měla žalobkyně stát vlastnicí pozemků parc. č. XA, jehož součástí je stavba č. p. X, a parc. č. XB, oba v k. ú. X (dále jen „pozemky“). K tomu však dosud nedošlo, neboť žalovaný řízení o návrhu na vklad vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí přerušil. Konstatoval totiž, že tomuto řízení předcházejí (dříve zahájená) řízení s lepším pořadím, a proto do doby skončení řízení o těchto návrzích nelze rozhodnout o návrhu na vklad vlastnického práva žalobkyně. 2. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ze dne 22. 8. 2024 se proto žalobkyně domáhá ochrany před nečinností žalovaného v řízení o vkladu jejího vlastnického práva a ve čtyřech souvisejících řízeních týkajících se práv k pozemkům. 3. Jako první bylo zahájeno návrhem podaným dne 27. 8. 2014 řízení vedené pod sp. zn. V17923/2014-702. Předmětem návrhu byl vklad změny osoby oprávněné ze zástavního práva zatěžujícího pozemky podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 9. 2010. Vkladovou listinou prokazující důvod vkladu je rozhodčí nález, podle jehož výroku je vlastníkem zástavního práva (zástavním věřitelem) a jím zajištěné pohledávky korporace TROWMART LIMITED (nyní LLAINFAIR CARAINION CWNI DALIANNOL LTD) namísto původního zástavního věřitele WPB CAPITAL, spořitelní družstvo v likvidaci. 4. Druhým je řízení vedené pod sp. zn. V-2400/2016-702 o návrhu na vklad vlastnického práva zahájené podáním návrhu dne 3. 2. 2016. Předmětem návrhu je vklad vlastnického práva žalobkyně k pozemkům na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2016 sepsané formou notářského zápisu. 5. Třetím je řízení vedené pod sp. zn. V-2401/2016-702 o návrhu na vklad zástavního práva, zákazu zcizení a zatížení nemovitosti zahájené podáním návrhu dne 3. 2. 2016. Předmětem návrhu je vklad zástavního práva ve prospěch pana P. K. a vklad zákazu zcizení a zatížení nemovitosti k pozemkům k zajištění dluhu z nezaplacené zbylé části kupní ceny. Uvedená práva byla rovněž zřízena shora uvedenou smlouvou ze dne 1. 2. 2016 sepsanou formou notářského zápisu. 6. Čtvrtým řízením je řízení vedené pod sp. zn. V-26398/2018-702, jehož předmětem je výmaz zástavního práva smluvního ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 9. 2010 zatěžujícího pozemky. Jde tedy o výmaz zástavního práva, jehož se týká návrh na změnu zástavního věřitele uvedený pod bodem 3 tohoto rozsudku. Řízení bylo zahájeno dne 30. 11. 2018, kdy byl žalovanému doručen pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2018, č. j. 72 C 93/2017-213, kterým bylo určeno, že tu zástavní právo není. 7. Pátým řízením je řízení vedené pod sp. zn. V-26623/2018-702, které bylo zahájeno dne 4. 12. 2018 návrhem dosavadního vlastníka pozemků. Řízení má totožný předmět jako (čtvrté) řízení vedené pod sp. zn. V-26398/2018-702, tedy jde o výmaz zástavního práva smluvního ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 9. 2010 zatěžujícího pozemky, a to na základě již zmíněného rozsudku Městského soudu v Brně. Žaloba 8. Žalobkyně na úvod uvedla, že se obrátila na Český úřad zeměměřický a katastrální s žádostí ze dne 4. 7. 2024 o zabezpečení jednotného postupu a o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Tím splnila podmínku bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti. Žádosti o zajištění jednotného postupu Český úřad zeměměřický a katastrální nevyhověl. O žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti rozhodl Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně, který jí usnesením ze dne 30. 7. 2024 nevyhověl. 9. Žalobkyně namítá, že rozsudkem č. j. 72 C 93/2017-213 bylo rozhodnuto o zániku zástavního práva, čímž zároveň zanikl předmět řízení sp. zn. V-17923/2014-702, sp. zn. V-26398/2018-702 a sp. zn. V26623/2018-702. Žalovaný brání převodu vlastnického práva na žalobkyni, neboť trvá na tom, aby bylo rozhodnuto nejprve o změně zástavního věřitele. Pokud ale bylo rozhodnuto o tom, že zástavní právo tu není, je obsoletní řešit, kdo je, resp. byl zástavním věřitelem zaniklého zástavního práva. Nečinnost žalovaného je v rozporu s § 2 odst. 3 a 4, § 6 odst. 1 a 2 a § 8 odst. 1 správního řádu. Žalovaný formalisticky trvá na dodržení § 9 odst. 2 a § 17 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“) ve spojení s § 145 odst. 2 správního řádu. Tento postup však nedává smysl, pokud zástavní právo prokazatelně zaniklo. Trvání na pořadí návrhů na vklad představuje přehnaný formalismus, neboť žalovaný nemůže dospět k jinému závěru, než že zástavní právo neexistuje. Nečinností žalovaného je žalobkyně zkrácena na ústavně zaručeném právu na vlastnictví. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že za zcela identických okolností provedl Katastrální úřad pro Liberecký kraj na podkladě rozsudku Okresního soudu v Liberci výmaz zástavního práva. Katastrální úřad v Liberci správně vyhodnotil, že není důvod vést řízení o změně zástavního věřitele, pokud zástavní právo zaniklo. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Považuje svůj postup za správný a odpovídající zákonu. Při vyřizování zápisů týkajících se totožné nemovitosti je třeba respektovat zásadu priority plynoucí z § 9 odst. 2 katastrálního zákona a § 145 odst. 2 správního řádu. Z této zásady plyne, že pokud mají zápisy v řízeních vedených pod sp. zn. V-2400/2016-702, sp. zn. V-2401/2016-702, sp. zn. V-26398/2018-702 a sp. zn. V26623/2018-702 pozdější pořadí než zápis v řízení sp. zn. V-17923/2014-702, nelze v těchto čtyřech řízeních pokračovat dříve, než bude ukončeno první řízení. Předřazením zápisu s pozdějším pořadím by došlo k porušení katastrálního zákona. Z § 17 katastrálního zákona totiž plyne, že katastrální úřad zkoumá skutečnosti rozhodné pro provedení zápisu podle stavu ke dni podání návrhu. Výsledek vkladového řízení proto nesmí být ovlivněn skutečnostmi, které nastaly po podání návrhu. V této souvislosti upozornil na skutečnost, že zástavní právo zaniklo zánikem zajištěné pohledávky až po zahájení prvního vkladového řízení sp. zn. V-17923/2014-702. Zánik pohledávky proto nemůže nikterak ovlivnit výsledek prvního vkladového řízení, neboť v době jeho zahájení zástavní právo existovalo. Postup Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj v obdobné věci byl dle žalovaného nesprávný, neboť byla porušena zásada priority zápisů. Žalovaný není nečinný, neboť řízení vedená pod sp. zn. V2400/2016-702, sp. zn. V-2401/2016-702, sp. zn. V26398/2018-702 a sp. zn. V26623/2018-702 byla řádně přerušena a po dobu přerušení lhůta pro vydání rozhodnutí neběží. Závěrem žalovaný dodal, že v řízení vedeném pod sp. zn. V17923/2014-702 již žalovaný pravomocně rozhodl o zamítnutí návrhu, a proto v tomto řízení žádné další rozhodnutí vydat nemůže. Ústní jednání 11. Při ústním jednání konaném dne 31. 3. 2025 setrvali účastníci na svých stanoviscích. 12. Žalobkyně zdůraznila, že zásada priority by v daném případě neměla být použita. Nehledě na výsledek řízení musí být řízení o vkladu změny zástavního věřitele vždy ukončeno, protože zástavní právo již zaniklo složení zajištěné pohledávky do soudní úschovy. Je třeba upřednostnit základní zásady správního řízení a ústavní ochranu vlastnického práva žalobkyně. 13. Žalovaný uvedl, že zásadu priority (pořadí) zápisů nelze prolomit, neboť je zásadní pro vedení katastru nemovitostí. Výjimky mohou být stanoveny pouze zákonem. Jde např. o zápisy poznámek k osobě dle § 25 odst. 3 katastrálního zákona, zápisy jiných údajů, např. údaj o stavbě jako součásti pozemku. Určité výjimky zná i občanský zákoník, např. u změny pořadí zástavního práva (srov. § 982 odst. 2 občanského zákoníku – pozn. soudu). Žalovaný v praktické rovině připustil, že může být otázkou, jak nakládat s právy, která si nemusí nikterak konkurovat, což se týká i této věci. Změna zástavního věřitele nemá vliv na samotné zást