2 As 4/2005 — Nejvyšší správní soud

31 A 33/2024- 115 - text  14 31 A 33/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců JUDr. Václava Štencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve věci žalobce: Teplárna Strakonice, a. s., IČO 60826843 sídlem Nejedlého 377/5, 638 00 Brno zastoupený advokátem JUDr. et Ing. Petrem Petržílkem, Ph.D. sídlem Dvořákova 1624, 250 82 Úvaly proti žalovanému: Energetický regulační úřad sídlem Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí Rady žalovaného ze dne 16. 4. 2024, č. j. 08224-23/2022-ERU, takto: I. Žaloba proti výroku I. rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 16. 4. 2024, č. j. 08224-23/2022-ERU, se odmítá. II. Výrok II. rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 16. 4. 2024, č. j. 08224-23/2022-ERU, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč, a to k rukám JUDr. et Ing. Petra Petržílka, Ph.D., advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 6. 2023, č. j. 08224-17/2022-ERU (dále „prvostupňové rozhodnutí“), shledal žalobce vinným ze spáchání tří přestupků podle § 91 odst. 12 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Přestupků se měl žalobce dopustit tím, že v měsících květen, červen a červenec roku 2021 omezil dodávky tepelné energie do výměníkové stanice Povážská 523, Přední Ptákovice, Strakonice, aniž by nastal některý z případů předvídaných § 76 odst. 4 písm. a) až i) energetického zákona, čímž překročil své oprávnění uvedené v § 76 odst. 4 energetického zákona. Za uvedené přestupky uložil žalovaný žalobci úhrnnou pokutu ve výši 805 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení určené paušální částkou 1 000 Kč. Zároveň zastavil řízení v části podezření ze spáchání pokračujícího přestupku podle § 91 odst. 12 písm. b) energetického zákona, kterého se měl žalobce dopustit podobným jednáním ve dnech 13., 14. a 15. ledna 2021. Usnesením ze dne 9. 2. 2023, č. j. 08224-10/2022-ERU, žalovaný zamítl žádost žalobce o nařízení ústního jednání ze dne 8. 4. 2022. Rada žalovaného následně vydala napadené rozhodnutí, jehož výrokem I. zastavila řízení o žádosti žalobce o nařízení ústního jednání ze dne 8. 4. 2022 a zrušila usnesení žalovaného ze dne 9. 2. 2023, č. j. 08224-10/2022-ERU, a výrokem II. zamítla rozklad žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila. II. Stanoviska účastníků řízení 2. Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Namítá, že se žalovaný dopustil změny popisu skutku. Totožnost skutku nebyla zachována, časový rozsah přestupku doznal v řízení výrazných změn. Byla provedena nesprávná právní kvalifikace skutku, skutek není přestupkem. Žalovaný pochybil při prokazování, zda nastal některý případ z vyjmenovaných porušení povinností odběratele. Sousloví „smluvené platební povinnosti“ ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) energetického zákona žalovaný vyložil nepřípustným zužujícím způsobem. Pohledávky žalobce byly nejisté a neurčité, nebyly tedy dle § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, způsobilé k započtení. Žalovaný nepřerušil řízení, ačkoliv probíhala soudní řízení o předběžné otázce. Žalobce v době omezení dodávek nemohl objektivně posoudit, zda jedná v souladu s výkladem § 1987 odst. 2 občanského zákoníku zastávaným žalovaným, nebo zda se dopouští přestupku. V takovém případě by měla být aplikována zásada nullum crimen sine lege certa. Postup žalovaného při výkladu daného ustanovení je retroaktivní a svévolný. Trest uložený za tvrzené porušení relativně neurčité právní normy orgánem, který není příslušný ani odborně způsobilý k jejímu výkladu, je v rozporu s principem právního státu, zásadou enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí a zásady nullum crimen sine lege. Napadené rozhodnutí je z několika důvodů nepřezkoumatelné. Nelze z něj dovodit, zda byl zkoumán skutečný úmysl jednajícího, dobrá víra adresáta, či zda se správní orgány opíraly o pravidla v § 555 a násl. občanského zákoníku. Pokud správní orgány odmítly aplikovat zásadu in dubio pro reo, měly aplikovat zásadu in dubio pro mitius. Stran květnového omezení dodávek správní orgány vědomě zkreslují skutečnost, pokud uvádí, že ze strany žalobce došlo k obstrukčnímu porušení povinnosti uzavřít smlouvu dle § 76 odst. 1 energetického zákona. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je v rozporu se zásadou materiální pravdy. Dodávky nad rámec sjednaného množství dle smlouvy jsou dodávkami bez právního důvodu. Žalovaný nezohlednil námitky žalobce ohledně nárokovaného množství tepelné energie ze strany odběratele, nereagoval na informace o skutečném odběru každý měsíc přesahující smluvené množství. Rada žalovaného se k plnění nad rámec smlouvy nevyjádřila. Správní orgány se dopustily nezákonné interpretace § 76 odst. 4 písm. f) a i) energetického zákona v návaznosti na § 77 odst. 4 a § 89 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a bagatelizovaly porušení povinností odběratele tepelné energie, pro které byl žalobce oprávněn omezit dodávky tepla. Náhradní zdroj energie, který odběratel připojil k rozvodnému tepelnému zařízení, nebyl provozován na základě písemné dohody se žalobcem. Žalobce na situaci v minulosti upozorňoval, správní orgán byl nečinný. Žalovaný neprovedl kontrolu plnění povinností odběratele, nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Byla porušena zásada vyšetřovací a zásada materiální pravdy. Postup správních orgánů je v rozporu s § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“). Nebylo dostatečně posouzeno, zda k omezení dodávek tepelné energie došlo v nezbytném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu. Nebyl dán důvod pro zamítnutí návrhu žalobce na nařízení ústního jednání. Mělo být provedeno dokazování týkající se otázky, zda se koneční spotřebitelé cítili být poškozeni a zda byla naplněna materiální stránka přestupku. Z protokolů o kontrole č. K017221 ani K00422 nevyplývá nic ohledně prokázání nepřiměřenosti omezení dodávek. K červencovému omezení dodávek přihlédly správní orgány jako k přitěžující okolnosti, aniž by provedly dokazování a posoudily skutečný dopad na konečné spotřebitele. 3. Žalovaný ve svém vyjádření odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Dodává, že totožnost skutku byla zachována, změna právní kvalifikace proběhla procesně správně. Skutkový stav byl spolehlivě zjištěn. Sporné platby a provedené zápočty v rozhodném období nezakládají bez dalšího právo žalobce na omezování dodávek tepelné energie. Prodlení s uzavřením smlouvy o dodávce tepelné energie nesplňuje znaky neoprávněného odběru „bez právního důvodu“. Při kontrolách dodržování § 76 odst. 4 energetického zákona nebyl shledán žádný ze zákonných důvodů pro omezení dodávek. Vyšlo najevo, že odběratel disponuje třemi tepelnými čerpadly, která byla v odběrném místě nainstalována již před omezováním dodávek. Nelze se tedy domnívat, že by jejich případným provozováním mohla být ohrožena bezpečnost a spolehlivost rozvodných zařízení. Jelikož byl odběratel držitelem licence na provoz rozvodného tepelného zařízení, uzavření písemné dohody o používání náhradního zdroje tepla by zde nebylo účelné řešení, jelikož by uzavíral smlouvu sám se sebou. Navíc odběratel provozoval náhradní zdroj v červenci 2021 teprve poté, co žalobce dodávku neoprávněně omezil. Jelikož žalovaný neshledal důvod k omezení dodávek tepelné energie, nebylo potřebné zvažovat míru nezbytné doby a rozsahu takového omezení. Jednání žalobce nelze označit jako zákonné, neboť v rozhodné době sám polemizoval o zákonných důvodech podle § 76 odst. 4 energetického zákona. Žalovaný neshledal, že by nařízení ústního jednání bylo nezbytné k uplatnění práv žalobce, ani pro zjištění stavu věci. Ve vztahu k dokazování o škodlivosti přestupku je podstatné, že posuzované jednání naplnilo znak společenské škodlivosti ve vysoké míře a nebylo přiměřené. Omezit dodávku tepelné energie za účelem nátlaku na odběratele ohledně smluvního závazkového vztahu není zákonné řešení, které by mohlo požívat právní ochrany. 4. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou. Dle jeho názoru žalovaný nebere v úvahu, že v případě pokračování v přestupku jde o jeden skutek, kdežto u vícečinného souběhu jde o skutků více. O totožnost skutku se nejedná. Žalovaný tuto změnu ve vyrozumění ze dne 10. 2. 2023 neodůvodnil. Změna byla proto nezákonná. Žalobce měl před každým omezením dodávky tepla jasno o zákonném důvodu a odběratele i žalovaného před plánovaným omezením vždy s tímto důvodem seznámil. Pokud žalovaný souhlasí s tím, že platby za dodávky tepla byly v rozhodném období sporné, platí, že jednostranné zápočty byly v té době nejistými a neurčitými. Na tom nic nemění pozdější výsledky soudních říze