31 A 67/2025 – Krajský soud v Brně

31 A 67/2025- 32 - text  6 31 A 67/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuškové v právní věci žalobce: P. P. bytem X zastoupen Mgr. Lenkou Čihákovou, advokátkou sídlem Palackého nám. 67, 684 01 Slavkov u Brna proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2025, č. j. JMK 90749/2025, sp. zn. S-JMK 127702/2024/0D/Zo, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce podal dne 10. 4. 2024 u Městského úřadu Vyškov dle § 123f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), námitky proti provedení záznamu bodů v registru řidičů, kde namítal nezpůsobilost příkazových bloků být podkladem pro provedení záznamu bodů. Poukazoval na jejich vnitřní rozpornost, zaměnitelnost a nesrozumitelnost. Městský úřad rozhodnutím ze dne 5. 8. 2024, č. j. MV 30196/2024 OD/32 ŠÁ, tyto námitky zamítl a provedený záznam bodů v registru řidičů potvrdil. 2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 23. 6. 2025 zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil. II. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného i jemu předcházejícího rozhodnutí městského úřadu. 4. Uvedl, že záznam bodů v registru řidičů, který vedl k dosažení celkového počtu 12 bodů, byl proveden mj. na základě příkazového bloku ze dne 21. 3. 2024, č. S 0052743. Ten ale trpí vadami, které jej činí podkladem nezpůsobilým pro provedení záznamu bodů. V důsledku toho je rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, jakož i na něj navazující rozhodnutí žalovaného, nezákonné. Nezpůsobilost příkazového bloku být podkladem pro provedení záznamu bodů v registru řidičů žalobce spatřuje v absenci vlastnoručního podpisu oprávněné úřední osoby. 5. Žalobce argumentoval § 92 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), jenž obsahuje výčet náležitostí příkazového bloku; jednou z těchto náležitostí pod písm. j) je v případě příkazového bloku v listinné podobě vlastnoruční podpis oprávněné úřední osoby. Pokud tedy podpis oprávněné úřední osoby v příkazovém bloku chybí, pak se jedná o podklad nezpůsobilý k provedení záznamu bodů. Napadené rozhodnutí je tak nezákonné. 6. K judikatuře Nejvyššího správního soudu, na níž žalovaný staví odůvodnění napadeného rozhodnutí, žalobce uvedl, že jak v rozsudku ze dne 26. 10. 2016, č. j. 1 As 278/2015-32, tak v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20, se sice Nejvyšší správní soud k problematice podpisu oprávněné úřední osoby na příkazovém bloku vyjadřuje, avšak pouze v kontextu kvalitativních nedostatků samotného podpisu, nikoli v kontextu úplné absence podpisu. 7. Žalobce se rovněž vyjádřil k odůvodnění rozhodnutí městského úřadu, v němž je uvedeno, že příkazový blok podpis obsahuje, ačkoli tomu tak není. Žalobce z toho dovozuje, že městský úřad nevěnoval příkazovému bloku dostatečnou pozornost a řádně ho nevyhodnotil. III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření se žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné, zákonné a náležitě odůvodněné; žalobu navrhuje zamítnout. Protože argumentace žalobce je obdobného charakteru jako ve správním řízení, žalovaný odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 9. Žalovaný poukázal na předmět námitkového řízení, kterým není hodnocení zákonnosti a správnosti rozhodnutí (příkazového bloku), nýbrž správnosti a oprávněnosti záznamu bodů. O zákonnosti a správnosti rozhodnutí již bylo rozhodnuto v samostatném řízení a příkazové bloky, jež z tohoto řízení vzešly, jsou pravomocné. Podle žalovaného nelze na zákonné náležitosti příkazového bloku stanovené v § 92 zákona o odpovědnosti za přestupky nahlížet formalisticky. Příkazový blok tak nemusí vždy obsahovat všechny údaje uvedené v tomto výčtu. I bez podpisu oprávněné osoby příkazový blok vypovídá o tom, že právě žalobce spáchal přestupek podléhající bodovému hodnocení, a jedná se tedy o způsobilý podklad. IV. Posouzení věci 10. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná (§ 68, § 70 s. ř. s.). 11. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 13. Podle § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu se řidiči motorového vozidla, kterému byl příslušným správním orgánem uložen správní trest za přestupek zaznamená v registru řidičů stanovený počet bodů. 14. Podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu záznam v registru řidičů provede příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o uložení správního trestu za přestupek, a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy mu bylo doručeno oznámení o uložení pokuty za přestupek příkazem na místě. 15. Podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu. 16. Podle § 123f odst. 3 zákona o silničním provozu shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče nedůvodnými, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí. Vydání rozhodnutí může být prvním úkonem správního orgánu v řízení. 17. Podle § 92 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, vydá se příkazový blok. Příkazový blok se vydává v listinné podobě nebo v elektronické podobě. 18. Podle § 92 odst. 2 věty před středníkem zákona o odpovědnosti za přestupky se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím vlastnoručním podpisem příkazového bloku v listinné podobě nebo digitalizovaným podpisem příkazového bloku v elektronické podobě obviněným nebo osobou jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou. 19. Soud nesouhlasí se žalobcem, že příkazový blok ze dne 21. 3. 2024 trpí vadami, které jej činí podkladem nezpůsobilým pro provedení záznamu bodů v registru řidičů. 20. V prvé řadě je nutno důsledně odlišovat účel přestupkového řízení od účelu řízení námitkového podle § 123f zákona o silničním provozu. V této věci se žalobce dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 12. zákona o silničním provozu, přestupek byl projednán v příkazním řízení na místě, žalobci byla uložena pokuta, kterou na místě uhradil, a rozhodnuto bylo příkazovým blokem, jenž se podpisem žalobce stal pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Jak žalovaný v napadeném rozhodnutí správně uvedl, účelem námitkového řízení není posuzovat správnost a zákonnost příkazového bloku jakožto podkladu pro rozhodnutí o námitkách, neboť tyto otázky byly řešeny v přestupkovém řízení. Takové posouzení je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 8. 2025, č. j. 21 As 55/2025-65, „v řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů lze zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci), zda byl záznam v registru řidičů proveden v souladu s tímto podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení dle přílohy k zákonu o silničním provozu. Správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam v registru řidičů proveden, v tomto řízení správní orgán zásadně nepřezkoumává; na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné, zákonné a nezměnitelné, a to až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruší je (srov. rozsudky ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, a ze dne 1. 12. 2022, č. j. 10 As 261/2021-34).“ Žalobce svým vlastnoručním podpisem na předmětném příkazovém bloku souhlasil s projednáním přestupku v příkazním řízení na místě a potvrdil, že údaje uvedené na všech částech bloku souhlasí. Měl-li jakékoli pochybnosti o skutečnostech uvedených v příkazovém bloku, nic mu nebránilo využít svého práva na zahájení správního řízení, kde mohl uplatňovat námitky týkající se samotného přestupku (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 8. 2025, č. j. 21 As 55/2025-65). 21. Úlohou žalovaného (ani městského úřadu) tak nebylo zkoumat správnost a zákonnost příkazového bloku, nýbrž pouze to, zda je příkazový blok podkladem způsobilým pro zázna